Решение по делу № 1-107/2015 от 26.05.2015

К делу №1-107/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                    ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края    Коба Л.Н.,

с участием государственного обвинителя     

прокуратуры Выселковского района Плахотнюк С.М.,

подсудимых Виризуб Н.В., Мальцева В.М., Виризуб О.Ю.,

защитников Мушенко Л.А., предоставившей удостоверение № 794, ордер № 115832; Горбатко А.В., предоставившего удостоверение № 4226, ордер № 343891; Русова М.А., предоставившего удостоверение № 1000, ордер № 11624

при секретаре          Ефаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

Виризуб Н.В., <...>, ранее не судимого, находящегося под стражей с 13 октября 2014 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Мальцева В.М., <...>, ранее не судимого, находящего под стражей с 13 октября 2014 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Виризуб О.Ю., <...>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Виризуб Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Виризуб Н.В., Мальцев В.М., Виризуб О.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2014 года около 21.00 часа, Виризуб Н.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из домовладения ..., введя в заблуждение неустановленное лицо относительно истинного характера своих действий, вместе с неустановленным лицом пришел по указанному адресу, указав, что домовладение принадлежит ему. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Виризуб Н.В., путем срывания петли запирающегося устройства, при этом пояснив неустановленному лицу, что забыл дома ключи, через входную дверь незаконно проник в домовладение, откуда тайно похитил спальный гарнитур стоимостью 2500 рублей, масленый обогреватель стоимостью 1000 рублей, ковер размером 3,5х3 метра стоимостью 800 рублей, ковер разметом 3х4 метра стоимостью 900 рублей, принадлежащие П. Е.С.. С похищенным Виризуб Н.В. с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П. Е.С. ущерб на сумму 5200 рублей, являющийся для нее значительным.

06 октября 2014 года, около 17 часов 30 минут, Виризуб Н.В. Мальцев В.М. и Виризуб О.Ю., вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества из дома .... Реализуя преступный умысел, заранее распределив между собой роли, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, они подошли к территории вышеуказанного домовладения. Согласно ранее достигнутой договоренности Виризуб О.Ю. осталась наблюдать за окружающей обстановкой, а Виризуб Н.В. и Мальцев В.М. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отогнув сетку-рабицы проникли до двор домовладения, после чего подошли к входной двери дома, Мальцев В.М. при помощи гвоздодёра сорвал петлю с замок, после чего Виризуб Н.В. и Мальцев Н.В. незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили спортивный велосипед марки «Форвард» стоимостью 8000 рублей, телевизор марки «JVC» стоимостью 6500 рублей, DVD-плейер марки «Супра» стоимостью 1000 рублей, два алюминиевых стула общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Г. А.Н.. С похищенным с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своемv усмотрению, чем причинили Г. А.Н. материальный ущерб на общею сумму 17500 рублей, являющийся для него значительным.

    Допрошенный по существу предъявленных обвинений по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый Виризуб Н.В. вину признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать не пожелал, как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, 20 апреля 2014 года утром, к нему подъехал автомобиль ВАЗ 2101 желтого цвета с прицепом, в автомобиле находились двое незнакомых ему мужчин. Они поинтересовались, нет ли у него для продажи б/у аккумуляторы, на что он ответил, что нет. Потом они спросили, не имеется ли у него ненужной мебели, на что он ответил, что имеется, и договорились встретиться вечером этого же дня, решив продать мебель, принадлежащую П. А.В., из дома по .... Около 21.00 часа к его дому подъехали эти же люди, и вместе с ним поехали к домовладению П. А.В., так как знал, что в доме уже год никто не живет. На входной двери он сорвал с петли навесной замок, после чего втроем прошли в дом и похитили двуспальную кровать с матрацем, масленый радиатор, два ковра и комод, погрузив похищенное в прицеп, за что получил 2000 рублей. О том, что он совершает кражу, незнакомые ему мужчины, которые купили мебель и ковры, не знали, так как он пояснял, что имущество принадлежит ему.( том 1 л.д. 227-231 ).

    06.10.2014 г., он, с женой Виризуб О.Ю и Мальцевым В.М., Во время разговора Мальцев В.М. предложил совершить кражу из домовладения .... На что они согласились. К домовладению подошли со стороны огорода, согласно договоренности, Виризуб О.Ю. осталась возле ограждения территории домовладения, он с Мальцевым В.М. прошли во двор, подошли к дому, Мальцев В.М. гвоздодером вырвал замок на входной двери, после чего они проникли в дом, откуда похитили велосипед, телевизор, DVD-плейер и два алюминиевых стула. Похищенное вместе с Мальцевым В.М. перенесли домой к последнему. Мальцев В.М. пообещал, что продаст похищенное и поделит деньги. В содеянном раскаивается. ( том 2 л.д. 199-203)

    Допрошенный по существу предъявленных обвинений по п.«а» ч.3 ст.158 УК, подсудимый Мальцев В.М. вину не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    Допрошенная по существу предъявленного обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подсудимая Виризуб О.Ю. вину признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать не пожелала, как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, 06 октября 2014 г. в вечернее время она со своим мужем, Виризуб Н.В., и Мальцевым В.М., в домовладении последнего распивали спиртное и Мальцев предложил совершить кражу у соседа Г. А.Н., по адресу: ... На что она с Виризуб Н.В. согласились. Подойдя к домовладению со стороны огорода, она осталась ждать у ограждения и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал,Мальцев В.М. и Виризуб Н.В. проникли на территорию двора затем в дом откуда похитили велосипед, телевизор, DVD –плейер, два стула. Похищенное перенести в дом Мальцева В.М.. Последний пообещал продать украденное и поделить деньги. В содеянном раскаивается.( том 2 л.д. 47-50, 163-166).

    Вина подсудимого Виризуб Н.В. по эпизоду кражи у П. Е.С. подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшей П. Е.С. о том, что у нее в собственности имеется домовладение по адресу: ... В зимнее время в данном доме никто не проживает, она лишь присматривает за домов, приезжая раз в неделю - две. 25 февраля 2014 года она приехала посмотреть все ли впорядке и обнаружила, что петля навесного замка, на входной двери, сорвана, дверь открыта, в доме обнаружила пропажу двух ковров, двуспальной кровати с матрацем, комода и масленного радиатора. О краже сообщила в дежурную часть. Ей причинен ущерб на общую сумму 5200 рублей и является для нее значительным, так как она является пенсионером, на ее иждивении находится дочь, которая является инвалидом второй группы.

    Протоколом принятия устного заявления от 25.02.2014 года, согласно которого П. Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 17.01.2014 года по 25.02.2014 год совершили кражу принадлежащего ей имущества /том 1 л.д. 5/.

        Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2014 года, согласно которого осмотрено домовладение ... и установлено, что на входной двери в жилое помещение дома имеется повреждение петли для навесного замка. В ходе осмотра изъяты навесной замок и ключ к нему / т.1 л.д. 6-11./

        Постановлением о признании приобщении в качестве вещественных доказательств – навесной замок и ключ, изъятые при осмотре места происшествия /т.1 л.д.37/.

        Заключением эксперта № 29-Э от 07.03.2014 года, согласно которому в ходе проведения трасологической экспертизы было установлено, что замок, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... технически исправен, может отпираться представленным на экспертизы ключом, имеется повреждение в виде царапины, на металлической петле следов воздействий и повреждений нет /том 1 л.д. 126-127/.

    Протоколом явки с повинной от 20.10.2014 года, согласно которого Виризуб Н.В. сознается в совершении преступления, а именно в краже мебели из домовладения ... /том 1 л.д. 210-211/.

    Справкой Выселковской торгово-промышленной палаты о стоимости похищенного имущес тва у П. Е.С. ( том 1 л.д. 200).

    Протоколом проверки показаний на месте от 20.10.2014 года, согласно которому Виризуб Н.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи мебели у П. Е.С. (т.1 л.д. 232-235).

    Вина подсудимых по эпизоду кражи у Г. А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего Г. А.Н. о том, что в ... он имеет домовладение, но в нем не проживает. 12.10.2014 года он приехал по вышеуказанному адресу, и обнаружил, что два врезных замка на входной двери выломаны, а дверь просто прикрыта. Войдя в дом, обнаружил хищение ведосипеда, теревизора, DVD-плейера и двух алюминиевых стула. О краже сообщил в полицию. Ущерб ему причинен на общую сумме 17500 рублей, являющийся для него значительным. Заявил требования о возмещении причиненного ущерба в размере 17500 руб.

        Показаниями свидетеля Г. Н.В. о том, что 12.10.2014 года, по телефону ей сообщил муж, ФИО47 А.Н. о том, что из принадлежащего им дома, похищено имущество, а именно: велосипед, телевизор, DVD-плейера и двух алюминиевых стула.

    Протокол принятия устного заявления о преступлении от 12.10.2014 года, согласно которого Г. А.Н. просит привлечь к ответственности незнакомых ему лиц, которые в период с 27.09.2014 года по 10.10.2014 года совершили кражу принадлежащего ему имущества: велосипеда, телевизора, DVD-плейера, двух стульев /том 2 л.д. 8/.

Протокол осмотра места происшествия от 12.10.2014 года, согласно которого осмотрено домовладения ..., в ходе осмотра в комнате нарушен порядок вещей. /том 2 л.д. 9-13/.

Протокол явки с повинной от 12.10.2014 года, согласно которому Виризуб О.Ю. сознается в совершении кражи имущества из дома ... совместно с Виризуб Н.В. и Мальцевым В.М. /том 2 л.д. 28-29/.

Протокол явки с повинной от 12.10.2014 года, согласно которому Виризуб Н.В. сознается в совершении кражи имущества из дома № 137 по ул. Широкой пос. Заречный, совместно с Виризуб О.Ю. и Мальцевым В.М. /том 2 л.д. 33-34/.

Протокол проверки показаний на месте от 20.01.2015 года, согласно которого обвиняемый Виризуб Н.В. на месте показал и сообщил об обстоятельствах проникновения в жилище и совершения совместно с Виризуб О.Ю., Мальцевым В.М., кражи имущества из домовладения ... /том 2 л.д. 186-191/.

Заключением судебно – психиатрической экспертизы № 54 от 03.03.2015 года согласно которой Мальцев В.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикация) (Р 07.88 МКБ-10). Выявленные расстройства со стороны психической деятельности Мальцева В.М. не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические способности. В настоящее время Мальцев В.М. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В случае осуждения Мальцев В.М. в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ /т. 2 л.д. 235-238/

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение Мальцева В.М. в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Мальцева В.М. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащего уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ..

    Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, непосредственно исследуемые доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминируемом преступлении установлена и доказана в полном объеме.

    Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые и достоверные, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых. установлена и доказана в полном объеме, действия Виризуб Н.В. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как Виризуб Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Действия Мальцева В.М. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Действия Виризуб О.Ю. следует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Виризуб Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемую удовлетворительно, ранее не судимого, не состоявшего на учете у врача нарколога и врача психиатра, имеющего на иждивении троих малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по всем эпизодам, явки с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей.

    Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, так как именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в колонии общего режима.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Мальцеву В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категориям умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемого посредственно, холостого, имеющего инвалидность второй группы, не состоявшего на учете у врача нарколога, имеющего психическое заболевание и нуждающегося в лечении у врача-психиатра.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.1 ст. 97, ст. 99, 100 УК РФ к Мальцеву В.М. следует применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях, которые в соответствии с требованиями ст. 104 УК РФ исполняются по месту отбывания лишения свободы.

    Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой Виризуб О.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений, направленного против собственности.

Суд также принимает во внимание личность подсудимой, характеризуемую удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы, являющейся многодетной матерью, ранее не судимую, не состоявшую на учете у врача психиатра, с 2009 года состоящую на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», имеющую на иждивении троих малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей.

     Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, с целью исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной.

    Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств – передать по принадлежности П. Е.С..

    Гражданский иск потерпевшего Г. А.Н. о возмещении причиненного ущерба в размере 17500 руб. подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Виризуб Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

Признать Виризуб Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 июня 2015 года. Зачесть в период отбытия наказания время нахождения под стражей с 13 октября 2014 года по 24 июня 2015 года.

    Меру пресечения – Виризуб Н.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Мальцева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 24 июня 2015 года. Зачесть в период отбытия наказания время нахождения под стражей с 13 октября 2014 года по 24 июня 2015 года.

Меру пресечения – Мальцеву В.М. – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, 100 УК РФ к Мальцеву В.М. применить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

    Признать Виризуб О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности не менять постоянное место жительство, место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Виризуб О.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать солидарно с Виризуб Н.В., Мальцева В.М., Виризуб О.Ю. в пользу Г. А.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 17 500 ( семнадцать тысяч пятьсот) рублей.    

    Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств – передать по принадлежности П. Е.С..

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Приговор вступил в заклнную силу.