Решение по делу № 2-3381/2023 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,

представителя ответчика Багровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ООО «Транс-Авто» обратилось с иском к САО «ВСК» и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции, стоимости восстановительного ремонта за счет наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2022 на 840 км автодороги М-5 «Урал» на территории Новоспасского района Ульяновского района примерно в 11 часов 20 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя <данные изъяты>, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с грузовым автопоездом в составе тягач <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транс-Авто» и под управлением ФИО5, который находился при исполнении трудовых обязанностей по перевозке груза с истцом, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель ФИО1 от полученных травм скончался на месте. Постановлением следователя СО МО МВД России «Новоспасский» от 27.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с о смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО ВСК по полису XXX 0279180166.

В рамках данного договора заявитель 25.01.2023 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и организации осмотра автомобиля тягач <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транс-Авто», которое было получено 31.01.2023, в том числе документы из компетентных органов, из которых следует, что виновным признан водитель ФИО1, которой нарушил п.11.1 ПДД РФ. Страховая компания оставила данное заявление без рассмотрения, однако, осмотрев автомобиль по месту нахождения Самарская область, Ставропольский район, официальный дилер DAF ООО ДЖЕНЕРАЛ ФИО3.

24.03.2023 истец направил дополнительные документы в САО «ВСК».

29.03.2023 САО «ВСК» направил ответ на заявление.

10.04.2023истец направил дополнительные документы в САО ВСК, а также в заявлении- претензии указал претензионные требования о неустойке и финансовой санкции в размере 400000 руб.

27.04.2023 CAO ВСК удовлетворило частично требования заявителя, выплатив 400000 руб. в счёт страхового возмещения.

05.05.2023 САО ВСК предложило соглашение об урегулировании убытка без проведения экспертизы, которое оставлено истцом без рассмотрения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 929 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенные в п.75-76, истец считает, что у ответчика САО ВСК имеется задолженность по договору ОСАГО в виде неустойки, финансовой санкции.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда транспортному средству <данные изъяты> от истца принято 31.01.2023, соответственно, страховая выплата должна быть осуществлена либо мотивированный отказ истцу должен быть направлен не позднее 20.02.2023, чего страховщиком сделано не было. 27.04.2023 ответчик САО ВСК перечислил истцу страховое возмещение 400000 руб., в связи с чем ответчиком допущена просрочка сроком 66 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция период с 21.02.2023 по 27.04.2023 в размере 13200 руб. с учетом расчёта размера финансовой санкции (400000 х 0,05% х 66 дня), а также неустойки за период с 21.02.2023 по 27.04.2023 в размере 264000 руб. с учетом расчёта размера неустойки (400000 х 1% х 66 дня).

Кроме того, нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело 57/2023 в связи со смертью ФИО1, в связи с чем истцом заявлены требования к наследственному имуществу по нижеследующим основаниям.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ т 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истцом указано, что согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 3843480 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения 400000 руб., задолженность составляет 3443480 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 26803 руб.

Так как истец не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью юриста и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Считает, что все вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО ВСК в пользу ООО «Транс-Авто» неустойку за период с 21.02.2023 по 27.04.2023 в размере 264000 руб., сумму финансовой санкции по договору ОСАГО за период с 21.02.2023 по 27.04.2023 в размере 13200 руб., почтовые расходы по отправке заявлений и претензии в общем размере 1149 руб., а также на отправку иска в размере 228 руб.

Взыскать с наследственного имущества ФИО1 в пользу ООО «Транс-Авто» величину стоимости восстановительного ремонта в размере 3443480 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Транс-Авто» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 26803 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27.07.2023выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, передано гражданское дело №2-4139/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Чапаевский городской суд.

В судебном заседании представитель истца Хлопоткин И.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Багрова Ю.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения и дополнения к ним по существу иска, согласно которым основания для взыскания неустойки, и финансовой санкции отсутствуют, имеются основания для оставления исковых требований без рассмотрения, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Транс-Авто» является действующим юридическим лицом (л.д.73-79).

29.12.2022 в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Так, 29.12.2022 на 840 км автодороги М-5 «Урал» на территории Новоспасского района Ульяновского района примерно в 11 часов 20 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Васильев А.Н., управляя <данные изъяты>, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с грузовым автопоездом в составе тягач <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транс-Авто» (л.д.11-12) и под управлением ФИО5, который находился при исполнении трудовых обязанностей по перевозке груза с истцом, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель ФИО1 от полученных травм скончался на месте (л.д.15, 16-22). Постановлением следователя СО МО МВД России «Новоспасский» от 27.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с о смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность водителя, виновного в указанном ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д.13).

25.01.2023 истец ООО «Транс-Авто» в лице директора ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением, в том числе, заверенных копии справки о ДТП с приложением, копии протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, которое было получено ответчиком 31.01.2023 (л.д.24, 25, 26, 27, 28-29, 111, 112).

Представитель ответчика указала, что 31.01.2023 САО «ВСК», сославшись на п.4.26 Правил ОСАГО, сообщило истцу о необходимости предоставить окончательное решение по делу, вынесенное в отношении ФИО1, для решения вопроса по выплате страхового возмещения, указав также, что срок рассмотрения обращения продлен до окончания производства, вступления в силу решения суда и предоставления данных документов в САО «ВСК» (л.д.124), направив данное письмо по электронной почте директору и главному бухгалтеру ООО «Транс-Авто» <данные изъяты>.ru, взяв адреса электронной почты из карточки партнера ООО «Транс-Авто», в доказательство предоставив скриншоты с экрана компьютера (л.д.197,198).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, указанное письмо направлено САО «ВСК» в адрес ФИО11 03.02.2023 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 10.03.2023 (л.д.212-213).

Истцом также представлены скриншоты с экрана компьютера, согласно которым указанное письмо на указанные ответчиком электронные почты не поступало (л.д.204-207).

09.02.2023 автомобиль истца осмотрен страховщиком (л.д.208).

24.03.2023 истец направил в адрес ответчика заверенную копию заключения эксперта №Э2/57, копию паспорта ФИО11, копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 30, 31, 32, 33, 34).

29.03.2023 САО «ВСК», сославшись на п.4.26 Правил ОСАГО, сообщило истцу о необходимости предоставить окончательное решение по делу, вынесенное в отношении ФИО1, для решения вопроса по выплате страхового возмещения, указав также, что срок рассмотрения обращения продлен до окончания производства, вступления в силу решения суда и предоставления данных документов в САО «ВСК» (л.д.35, 36).

Копия постановления от 27.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в связи со смертью подозреваемого направлена в адрес ФИО12 – водителя ООО «Трансавто», участника ДТП, 30.01.2023 (л.д.37, 38, 39), который по акту приема – передачи передал его генеральному директору ООО «Трансавто» ФИО13 10.04.2023 (л.д.23).

10.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец направляет оригиналы сопроводительного письма и постановления от 27.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, и просит возместить неустойку и финансовую санкцию с 21.02.2023, требование о взыскании неустойки и финансовой санкции просил рассматривать как претензионное требование, которое получено САО «ВСК» 12.04.2023 (л.д.40, 41, 42, 43, 44).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом претензионный порядок соблюден.

27.04.2023 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 400000 руб. согласно платежному поручению №38368 от 27.04.2023, на основании акта о страховом случае от 26.04.2023 (л.д.45, 107).

В силу п. 4.26 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Согласно справке о ДТП приложению №1, ДТП 29.12.2022 произошло с участием водителей ФИО1, который нарушил п.11.1 ПДД РФ, и ФИО12, который ПДД РФ не нарушал, данный документ был представлен ответчику вместе с заявлением о страховом возмещении.

Постановлением следователя СО МВД России «Новоспасский» от 27.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за смертью подозреваемого или обвиняемого.

Согласно заключению эксперта №Э2/57 от 21.02.2023, составленному на основании постановления следователя, водитель автомобиля ЛАДА при движении перед происшествием должен был, в том числе, руководствоваться требованиями пунктов 10.1, абзац 1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, решить вопрос о соответствии действий водителей автомобилей Лада и КИА требованиям ПДД РФ и нахождения действий водителей в причинной связи с ДТП не представилось возможным (л.д.16-22).

Следовательно, на момент выплаты истцу страхового возмещения результат расследования по уголовному делу не имел для ответчика значения.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, неустановление степени вины ФИО1 в ДТП не могло служить для САО «ВСК» основанием к отказу в выплате ООО «Транс-Авто» страхового возмещения, поскольку в данной ситуации ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в размере, как минимум, половины размера страховых выплат, но этого не сделал.

Суд также не может согласиться с доводами САО «ВСК» о том, что в данном деле решение вопроса о страховом возмещении или его размере зависело от результатов производства по уголовному делу либо делу об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, указывают на то, что в действиях водителя грузового автопоезда не имелось никаких нарушений Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. В действиях данного водителя не имелось вины в ДТП, что было очевидным для ответчика на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о наличии возможности принять решение о страховом возмещении только после получения окончательного решения по делу в отношении ФИО1 не может быть принято во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что возможность принятия решения о страховом возмещении появилась лишь 12.04.2023 после предоставления истцом копии постановления от 27.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в связи со смертью подозреваемого, суд также оценивает критически.

Указанное постановление следователя само по себе не влияло на возможность принятия решения о страховом возмещении.

В силу пунктов 4.18, 4.19 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Судом установлено, что уголовное дело по факту ДТП возбуждено не было.

Между тем, САО «ВСК», настаивая на необходимости, по его мнению, получения документов, подтверждающих вину ФИО1, не предпринимало никаких мер к истребованию соответствующих сведений с целью добросовестного и своевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность задержки страховой выплаты, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после получения 31.01.2023 от представителя истца заявления о страховом возмещении САО «ВСК» не имело оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ВСК» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, то, с учетом приведенных разъяснений, требование ООО «Транс-авто» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение ущерба имуществу потерпевшего за период с 21.02.2023 (31.01.2023 + 20 нерабочих праздничных дней) по 27.04.2023 (дату выплаты страхового возмещения), составляет 264000 руб. (400000 Х 1% Х 66 дней просрочки).

Согласно абз. 7 пункта 4.22 Правил ОСАГО и пункта 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку неустойка не превышает размер страховой суммы, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 264000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительности нарушения прав ООО «Транс-Авто», размера страхового возмещения, а также принципа разумности, суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом по своевременной выплате страхового возмещения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции за невыплату страхового возмещения, рассчитанную исходя из 0,05 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 21.02.2023 по 27.04.2023.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению и взысканию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при обращении истца в САО «ВСК» 31.01.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.02.2023 (датированное 31.01.2023) и 29.03.2023 заявителю были направлены письма, в которых указывалось о недостаточности представленных документов для урегулирования события, выплата истцу была произведена 27.04.2023, суд приходит к выводу, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении не нарушен, в связи с чем не имеется оснований для начисления и взыскания финансовой санкции.

Довод истца о том, что истец вышеуказанное письмо от 31.01.2023 не получал, не может быть принят во внимание, поскольку направление письма подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор №05 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 10.05.2023 и чек №2001tkm56p, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.80-82, 83).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на отправку корреспонденции в общей сумме 1377 руб. (в пределах заявленной суммы) (л.д.25, 31, 41, 84).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 21.02.2023 по 27.04.2023 в сумме 264000 руб., почтовые расходы в размере 1377 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5840 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья О.В. Стоносова