Решение по делу № 22-460/2022 от 10.01.2022

Судья Старкова Н.А.

Дело № 22-460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора Абдулова А.И.,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Черновой Н.В. и жалобе потерпевшего Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Н., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Абдулова А.И. в обоснование представления, возражения адвоката Ложкина П.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20 октября 2021 г. уголовное дело поступило в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2021 г. уголовное дело по обвинению Н. возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанное постановление государственным обвинителем Черновой Н.В. принесено апелляционное представление, в котором она просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку существенные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, не устранимые в ходе судебного заседания, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, отсутствуют.

Отмечает, что все элементы преступлений, инкриминируемых Н., в обвинительном заключении описаны полно, кроме того, в нем с достаточной для рассмотрения дела полнотой изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Находит, что стоимость каждого из похищенных предметов могла быть установлена в судебном заседании. Полагает, обжалуемое решение направлено на восполнение неполноты предварительного расследования путем собирания новых доказательств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Считает, размер ущерба, причиненного преступлением Г., установлен и приведен в существе обвинения с учетом собранных на досудебной стадии уголовного судопроизводства доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые показаниями указанного потерпевшего, данными в судебном заседании под сомнение поставлены не были. В случае сомнения в стоимости похищенного имущества, полагает, судом могла быть назначена соответствующая экспертиза. Обращает внимание на объяснения Г. о стоимости колонки в одиннадцать тысяч рублей.

Указывает, что при описании преступления в отношении имущества Т. допущена явная техническая ошибка в указании стоимости игровой приставки в комплекте с джойстиками, которая также могла быть устранена в судебном заседании.

Обращает внимание, что суд не конкретизировал, каким образом установленные им нарушения влияют на права потерпевших, ограничивают их право на принятие законного решения и возмещение ущерба. Делает вывод, что решение в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Г., указывая на нарушение судом первой инстанции его права на разумный срок уголовного судопроизводства, утверждает, что при даче показаний о стоимости похищенной музыкальной колонки в двадцать девять тысяч рублей, он имел ввиду ее цену на момент приобретения, в то время как ее стоимость на момент хищения определил в одиннадцать тысяч рублей. Просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятым и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обосновано сделал вывод, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в корреспонденции с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при описании каждого преступного деяния, предусматривающего уголовную ответственность за хищение, помимо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельств, в нем должны содержаться точные сведения о стоимости похищенного имущества, поскольку это обстоятельство влияет, как на право обвиняемого на защиту, так и на право потерпевшего на возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба.

Суд, проанализировав показания Г., пришел к правильному мнению о том, что вывод о причиненном ему ущербе сделан следствием в обвинительном заключении исходя из размера заявленных им исковых требований, сложившихся из той суммы, которой он лишился, выкупив свое имущество из ломбарда, а не из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Кроме того, согласно содержащемуся в обвинительном заключении описанию преступного деяния, совершенного в отношении имущества Т., вменяя в вину Н. совершение мошенничества, стоимость похищенной у потерпевшего игровой приставки фактически не определена и не указана.

Таким образом, по указанным деяниям орган следствия фактически не сформулировал надлежащим образом существо обвинения, что лишает возможности: обвиняемого – защищаться, а суд - постановить какое-либо решение на основании данного обвинительного заключения, поскольку в силу ст. 237 УПК РФ нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, то есть являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью их устранения.

Доводы апелляционного представления о неверном толковании судом предъявленного Н. обвинения, а также о возможности установить стоимость похищенного имущества в судебном заседании, не опровергают, а, напротив, подтверждают выводы суда первой инстанции о неопределенности при описании преступного деяния, неконкретности предъявленного Н. обвинения, не позволяют суду установить подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу обстоятельства.

Поскольку по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, суд не вправе самостоятельно устанавливать размер ущерба, возлагая при этом на себя не свойственные в силу закона функции.

Вопреки убеждению прокурора, указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, и, поскольку они препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил дело прокурору для их устранения.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены постановления суда, равно как и для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2021 г., которым уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).