Решение по делу № 33-6463/2015 от 10.03.2015

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-6463/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Митюрича Д. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Митюрича Д. А. к ООО «Мортон-Инвест», ООО «Мортон-РСО», ООО «АН «Ключ» об уменьшении покупной цены товара, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ООО «Мортон-Инвест» - Харлашко В.А., Митюрича Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Инвест», ООО «Мортон-РСО», ООО «АН «Ключ» и просил уменьшить покупную цену товара и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № 45 д.24 по ул. Кольцевой мкр. Янтарный г. Балашиха. Данная квартира была приобретена им на основании договора купли-продажи от 2.11. 2009 г, заключенного истцом с ООО «Мортон-Инвест». 15.04.2011 г. квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи, после чего истец переехал в нее жить. Право собственности на квартиру было оформлено истцом в сентябре 2013 г. Осенью 2011 г., после включения системы отопления, в квартире истца начались раздаваться периодические стуки в системе отопления, которые не прекращались ни днем, ни ночью в момент перепада температур с плюса на минус и обратно. Данные стуки продолжались в зимний период 2012-2014 годов. Осенью 2013 года, когда шум стал не только в комнате, но и на кухне, и не стал зависеть от температуры на улице, истец обратился в обслуживающую организацию УК «Жилсервис» письменно с заявлением об установлении факта наличия шума в квартире, на что управляющей компанией были составлены акты, причину стука выявить не смогли. Истец указывает, что проживание в такой квартире практически невозможно, так как стук не дает возможности ни работать днем, ни спать ночью. В связи с чем, истец полагает, что квартира продана истцу с недостатком, который не был оговорен при покупке, истец требует соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и в соответствии со ст. 15 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на 1 500000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика. Так же истец просит взыскать в качестве возмещения морального вреда, причиненного продажей товара с заранее не оговоренными недостатками 250000 руб.

Истец Митюрич Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с ответчика ООО «Мортон-Инвест».

Представитель ответчика ООО «Мортон-Инвест» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Мортон-РСО» и ООО «Агентство недвижимости «Ключ».

Представитель ООО «Мортон-РСО» и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» возражал против заявленных требований.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Митюрич Д.А. является собственником квартиры 45, д.24 по ул.Кольцевая, микр.Янтарный г.Балашиха на основании договора купли-продажи от 2.11. 2009 г, заключенного истцом с ООО «Мортон-Инвест», проживает там постоянно.

Согласно актов обследования квартиры от 17.12.2013 г., и от 25.03.2014 г., составленные управляющей компанией ООО «УК ЖКХ» и техниками ООО «РЭУ», система отопления в квартире истца работает исправно, температурный режим соблюдается, периодический стук зафиксирован в транзитном стояке отопления, на техническом этаже и в подвальном помещении стук не прослушивается.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 8.12.2014 нарушений установленного нормами ГОСТ и СНиП уровня шума в квартире истца не выявлено. Экспертом установлено нарушение требования СНиП при монтаже системы отопления, однако определить, приводят ли указанные нарушения к стуку, не представляется возможным, т.к. в процессе натурных исследования стук не выявлен. Согласно измерений превышение нормативных значений максимального уровня звука не зафиксировано. Согласно измерениям контрольные значения уровня шума, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием эквивалентен уровню звука в 35 дБА, при максимально допустимом уровне в 50 дБА, что соответствует требованиям ГОСТ и СНиП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование наличия стука в системе отопления, превышающего установленный ГОСТ и СНиП максимальный уровень звука, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения выкупной цены и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о выявленных экспертами нарушениях при строительстве жилья суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи