Решение от 14.06.2023 по делу № 12-179/2023 от 13.04.2023

Дело № 12-214/2023     

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское                                                                    17 июня 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., с участием представителя потерпевшей Ф.М.Н. - М.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Морозова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области, в соответствии с которым

МОРОЗОВ А.А., ДАТА года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по АДРЕС, проживающего по АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 18 января 2023 года, Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Сосновский районный суд Челябинской области Морозов А.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку доказательств его вины не достаточно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2022 года около 18:00 часов, Морозов, находясь по АДРЕС, умышленно повредил фасад здания, а именно нанес надпись баллончиком краской красного цвета, чем причинил ущерб гражданке Ф.М.Н.

Указанными действиями Морозов совершил умышленное повреждение имущества Ф.М.Н., причинив ей незначительный ущерб на сумму 500 рублей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Факт совершения Морозовым вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом по сообщению Ф.М.Н. от 02.11.2022 в котором она сообщила, что 01.11.2022 около 19:30 в АДРЕС, обнаружила надпись на фасаде дома (л.д.3); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.11.2022 в котором Ф.М.Н. сообщила, что 01.11.2022 около 19:30 она обнаружила повреждение в виде надписи на фасаде своего дома по адресу: АДРЕС (л.д.4); объяснением Ф.М.Н. от 02.11.2023, из которого следует, что у ее супруга Д.А.А. есть внебрачный сын Морозов А.А., а также есть дочь Б.Ж.А. Летом 2022 года, она, Морозов и Б.Ж.А. вступили в наследство, но так как согласия о разделе имущества в натуре нет. Морозов и Б.Ж.А. подали иск о разделе имущества. 01 ноября 2022 она приехала домой около 19:00 часов, подойдя к входной двери, она увидела записку «Займу комнату на 2 этаже с радостью». Она поняла что записку оставил Морзов, далее она увидела на стене на входной двери красную краску; объяснением П.В.М. из которого следует, что 01.11.2022 около 18:00 часов она вышла на улицу и услышала стук со стороны двора АДРЕС, так как ей известно, что там проживает соседка Мария, которая живет одна, она громко спросила «кто там?» Ей ответил голос: «Это я», далее она увидела молодого человека, который перелез через забор с баллончиком краски в руках. Молодой человек пояснил, что он является сыном покойного Д.А.А., который ранее проживал в доме с Марией (л.д.6); фотографиями фасада дома, на которых видно, что на рамке окна фасада дома нанесена краска из баллончика; в своих объяснениях Морозов пояснил, что он действительно 01.11.2022 приходил к дому 6 по АДРЕС, дома никого не оказалось и он перелез через забор, стучал в дверь дома, по поводу краски на фасаде дома ничего пояснить не может (л.д.11), товарным чеком о стоимости краски 500 рублей (л.д.14), копиями исковых заявлений Морзова о вселении в жилое помещение, и о разделе имущества, копии свидетельств о праве на наследство по закону.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Морозова к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей назначено Морозову в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении Морозву административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.17 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12, 30.13, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░