Решение по делу № 22-145/2019 от 10.04.2019

Шелковской районный суд ЧР                                                                                Дело №22-145/19

судья Даудов С.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                               25 апреля 2019 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Байтаевой М.С., осужденного Ханмагамаева М.А., защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Горсаева З.Т., предъявившего удостоверение №142 от 10.03.2017г. и ордер №1064 от 22.04.2019г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шелковского района Чеченской Республики Ясуева Р.Л. на приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от 19 марта 2019 года, по которому

Ханмагамаев Мовсур Абдурашидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не имеющий малолетних детей, зарегистрированный и проживавший в <адрес> несудимый,

осужден по ст.205.6 УК РФ к штрафу 8000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезхде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту Ханмагамаева М.А. по назначению в сумме 1800 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Изложив доводы апелляционного представления, содержание приговора и материалов уголовного дела, выступления прокурора Байтаевой М.С., поддержавшей апелляционное представление и просившей отменить приговор, осужденного Ханмагамаева М.А. и защитника Горсаева З.Т., возражавших против удовлетворения представления и просивших оставить приговор без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Согласно установочной части приговор Ханмагамаев М.А. «… совершил умышленное преступление против общественной безопасности.. .» во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора содеянное им квалифицировано по ст.205.6 УК РФ.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Ханмагамаев М.А. полностью признал себя виновным и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Шелковского района Чеченской Республики Ясуев Р.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд не мотивируя исключил смягчающее наказание обстоятельство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие которого в его действиях было установлено органом предварительного следствия. Вопреки положениям ст.299 и п.5 ст.307 УК РФ, а также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначая наказание в виде штрафа суд не выяснил, наличие или отсутствие у Ханмагамаева М.А. места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. Считает, с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и санкции ст.205.6 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере до 100 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 и 60 УК РФ в виду его чрезмерной мягкости. По этим основаниям просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Байтаевой М.С., осужденного Ханмагамаева М.А. и защитника Горсаева З.Т., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.317 и 389.15 УПК РФ приговор суда, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Основаниями отмены или изменения такого приговора признаются лишь существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим пересмотр приговора, признается такое нарушение, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу существенных нарушений требований УПК РФ, регламентирующих условия, порядок и основания рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не допущено. Оно рассмотрено в особом порядке с соблюдением правил главы 40 УПК РФ, с обеспечением прав всех участников судебного заседания, включая право подсудимого на защиту, что не оспаривается и в апелляционном представлении.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, осуждая Ханмагамадова М.А., суд не признал в его действиях наличие смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, на наличие которого указано в обвинительном заключении и в выступлении государственного обвинителя в прениях сторон. При этом вывод суда об отсутствии этого смягчающего обстоятельства в приговоре не мотивирован и данных об обсуждении этого вопроса и исследовании каких-либо доказательств, которые могли бы быть положены в его основу, в протоколе судебного заседания не имеется.

Между тем, установление судом наличия или отсутствия этого смягчающего наказание обстоятельства могло существенно повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения по уголовному делу, так как наличие этого обстоятельства влечет назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в целом, апелляционный суд учитывает и то, что вопреки требованиям п.1 ст.307 УПК РФ суд не описал в описательно-мотивировочной части приговора преступное деяние, признанное доказанным, не привел квалифицирующие признаки состава этого преступления, а также время, когда оно было завершено. Преступление, предусмотренное ст.205.6 УК РФ, является длящимся и согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Поэтому от того, с какого момента это преступление признается судом завершенным и должен исчисляться срок давности уголовного преследования за него, зависит применение либо не применение к Ханмагамадову М.А. положений ст.78 УК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в соответствии с п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ необходимость пересмотра приговора. Они не устранимы в апелляционном порядке, поскольку в своей совокупности обуславливают процессуальную недействительность производства по этому уголовному делу в суде первой инстанции. Поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Что касается довода апелляционного представления о мягкости назначенного наказания и не мотивировании судом возможности применения к Ханмагамаеву М.А. наказания в виде штрафа, то с учетом возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение, этот довод должен проверен и оценен при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона и принять по данному уголовному делу законное, обоснованное и справедливое итоговое решение.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Горсаева З.Т., осуществлявшего защиту осужденного Ханмагамаева М.А. в суде апелляционной инстанции по назначению суда, учитывая что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. Их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от 19 марта 2019 года в отношении Ханмагамаева Мовсура Абдурашидовича отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление удовлетворить.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Горсаева З.Т., отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: