Решение от 19.09.2022 по делу № 2-95/2022 от 15.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 19 сентября 2022 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием истца Чивкунова В.И., представителя истца Чивкунова В.И. - адвоката Авдеева А.И., представителя ответчиков Виляновой Л.А., Овсяниковой Н.В. - Стародубова Д.Я., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивкунова Валерия Ивановича к Виляновой Людмиле Александровне, Овсяниковой Наталии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чивкунов В.И. обратился в суд с иском к Виляновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.12.2021 года напротив дома 10 по ул. Красная с. Большое Болдино Большеболдинского района Нижегородской области, с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего Виляновой Л.А. автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением Овсяниковой Н.В. Исковые требования мотивированы тем, что данное ДТП произошло по вине водителя Овсяниковой Н.В., нарушившей п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступившей дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении. Гражданская ответственность виновника ДТП Овсяниковой Н.В. на момент ДТП не была застрахована. При этом ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, по мнению истца должен нести собственник автомобиля Вилянова Л.А. Согласно заключению эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162100 рублей. На этом основании истец просит суд взыскать с Виляновой Л.А. в пользу Чивкунова В.И. ущерб в размере 162100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4442 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Овсяникова Н.В.

В судебном заседании истец Чивкунов В.И. и его представитель – адвокат Авдеев А.И., действующий на основании ордера (л.д.108), исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Виляновой Л.А., Овсяниковой Н.В. – Стародубов Д.Я., действующий на основании доверенностей (л.д.58-59), исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который не принял мер к остановке автомобиля и выбрал недопустимую скорость движения, а также не имел права управления транспортным средством с механической коробкой передач в связи с <данные изъяты>, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Овсяниковой Н.В.

В судебное заседание не явились ответчики Вилянова Л.А., Овсяникова Н.В., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.12.2021 года напротив дома 10 по ул. Красная с. Большое Болдино Большеболдинского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением Чивкунова В.И. и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, под управлением Овсяниковой Н.В., при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Chevrolet Aveo проезжал регулируемый перекресток, двигаясь со стороны ул. Восточная в сторону ул. Красный Иртыш, а водитель автомобиля Renault SR проезжал тот же регулируемый перекресток, двигаясь со стороны ул. Красный Иртыш в сторону ул. Красная.

Гражданская ответственность Чивкунова В.И. как собственника и водителя транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско Страхование» (полис №) (л.3 административного материала).

Гражданская ответственность Виляновой Л.А. как собственника и Овсяниковой Н.В. как водителя транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.4, 8 административного материала).

Постановлением от 27.12.2021 года, вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Свидетель №1, Овсяникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Основанием для привлечения Овсяниковой Н.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 27.12.2021 года напротив дома 10 по ул. Красная с. Большое Болдино Большеболдинского района Нижегородской области она, управляя автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением Чивкунова В.И., который двигался во встречном направлении (л.д.12).

Определением от <дата>, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО8 по факту ДТП, произошедшего 27.12.2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чивкунова В.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, в действиях водителя Чивкунова В.И. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.102).

Из письменного объяснения Овсяниковой Н.В. от 27.12.2021 года следует, что она, управляя автомобилем Renault, двигалась по ул. Красный Иртыш в сторону ул. Красная, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, где поворачивала налево, помех для совершения маневра не было, заканчивала поворот, и произошло столкновение правой стороной ее автомобиля с автомобилем Chevrolet, который проезжал прямо (л.6 административного материала).

Согласно письменному объяснению Овсяниковой Н.В. от 04.04.2022 года, двигаясь по ул. Красный Иртыш в сторону ул. Красная, она убедилась в безопасности маневра и начала поворачивать налево на зеленый сигнал светофора. Впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ, который также поворачивал налево. В это время автомобиль Chevrolet находился далеко и не мешал ей совершить маневр. Затем перед находившимся впереди нее автомобилем ВАЗ по ул. Красная стали переходить дорогу пешеходы. После этого она вслед за автомобилем ВАЗ снизила скорость до полной остановки. Когда она остановилась на перекрестке, передняя часть ее автомобиля находилась у линии перекрестка, оставшаяся большая часть автомобиля находилась на перекрестке. Пешеходы переходили дорогу 20 секунд. Когда она собиралась начать движение вслед за автомобилем, ехавшим впереди, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Chevrolet. После столкновения ее автомобиль проехал вперед, так как она испугалась и возможно отпустила тормоз (л.д.104).

Из письменного объяснения Чивкунова В.И. от 27.12.2021 года следует, что он, управляя автомобилем Chevrolet, двигался по ул. Восточная прямо, проезжая перекресток на зеленый свет светофора, где ему не уступил дорогу автомобиль Renault, который поворачивал налево (л.5 административного материала).

В судебном заседании истец Чивкунов В.И. пояснил, что, подъезжая со стороны ул. Восточная к перекрестку, он видел стоявший напротив на перекрестке автомобиль Renault с включенным левым указателем поворота. Когда он выехал на перекресток со скоростью около 20 км/ч, автомобиль Renault на расстоянии около 5 метров напротив него стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение передней правой стороной его автомобиля с передним правым колесом автомобиля Renault.

В судебном заседании <дата> допрошен свидетель ФИО9, который показал суду, что 27.12.2021 года он управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Красная. Когда он остановился перед перекрестком на светофоре, впереди него стоял автомобиль Газель. В это время на середине перекрестка со стороны ул. Красный Иртыш стояли автомобиль Renault и впереди от него автомобиль Жигули, чтобы повернуть налево в сторону ул. Красная. В это время дорогу по ул. Красная переходили пешеходы. После того, когда автомобиль Жигули повернул на ул. Красная, автомобиль Renault стал совершать поворот. В этот момент он отвернулся и услышал звук удара. Момент удара он не видел. Затем он увидел, что на перекрестке произошло столкновение между автомобилем Renault и автомобилем Chevrolet, который двигался прямо со стороны ул. Восточная в сторону ул. Красный Иртыш (л.д.113).

В целях создания процессуальных условий для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и проверки обоснованности заявленных требований судом по ходатайству истца принято решение о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д.155-173), механизм ДТП, произошедшего 27.12.2021 года напротив дома 10 по ул. Красная с. Большое Болдино Большеболдинского района Нижегородской области, развивался следующим образом. Автомобиль Renault, двигаясь со стороны ул. Красный Иртыш в сторону ул. Восточная, выехал на регулируемый перекресток при разрешающем сигнале светофора и остановился с целью поворота налево на ул. Красная, включив при этом левый сигнал указателя поворота. В это время со стороны ул. Восточная в направлении ул. Красный Иртыш двигался автомобиль Chevrolet, подъезжая к вышеуказанному перекрестку. Двигаясь со скоростью около 20 км/ч, автомобиль Chevrolet выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, где на удалении около 5 метров от автомобиля Renault, водитель автомобиля Renault начал выполнять маневр поворота налево (стадия сближения). В ходе движения транспортных средств в намеченных направлениях произошло взаимодействие передней правой угловой части автомобиля Chevrolet с передней правой боковой частью автомобиля Renault (вторая стадия механизма ДТП). Взаимодействие имело комбинированный характер, при котором в ходе блокирующего столкновения (удара) происходило проскальзывание контактирующих частей. В момент первоначального взаимодействия транспортные средства располагались под углом близким к 40 градусов. После этого автомобиль Chevrolet, продвигаясь на некоторое расстояние вперед, остановился в области места столкновения в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения и отраженном на фотоснимках с места ДТП, в то время как автомобиль Renault, продолжив движение в намеченном направлении, остановился на удалении около 9,97 метров от места столкновения транспортных средств в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения и отраженном на фотоснимках с места ДТП (третья стадия механизма ДТП).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Renault с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 и 13.4 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Chevrolet с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Renault в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения явились причиной ДТП.

Как следует из исследовательской части указанного заключения, экспертом исследовались, в частности, схема места совершения административного правонарушения, фотоматериал с места ДТП, на которых зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения.

В соответствии с исследованным в судебном заседании административным материалом установлено, что столкновение автомобиля Renault под управлением Овсяниковой Н.В. и автомобиля Chevrolet под управлением Чивкунова В.И. произошло на регулируемом перекрестке.

Как следует из схемы места ДТП, с которой при ее составлении были согласны участники ДТП Овсяникова Н.В. и Чивкунов В.И., о чем свидетельствуют их подписи, место столкновения располагалось в области конечного расположения автомобиля Chevrolet, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП.

Согласно выводам экспертов зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения место столкновения с технической точки зрения соответствует признакам, указывающим на фактическое расположение автомобиля Chevrolet в момент столкновения.

Исходя из характера и локализации повреждений автомобиля Chevrolet и автомобиля Renault, эксперты пришли к выводу о том, что контакт происходил передней правой угловой частью автомобиля Chevrolet с передней правой боковой частью автомобиля Renault. С учетом изложенного, а также взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального взаимодействия, экспертами сделан вывод о том, что в момент столкновения с автомобилем Chevrolet автомобиль Renault находился в движении.

В связи с изложенным, версия водителя Овсяниковой Н.В. относительно обстоятельств ДТП, согласно которой в момент столкновения автомобиль Renault под ее управлением полностью остановился, признана экспертами с технической точки зрения несостоятельной.

Исходя из обстоятельств ДТП, с учетом объяснений его участников, эксперты пришли к выводу о том, что водитель автомобиля Renault, совершая поворот налево при разрешающем сигнале светофора, создал опасность и помеху автомобилю Chevrolet, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении, которому, в связи с этим, пришлось изменить скорость и направление движения. В связи с этим действия водителя автомобиля Renault с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а также требованиям п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Действия водителя автомобиля Chevrolet, двигавшегося со скоростью около 20 км/ч, в момент обнаружения опасности для движения находившегося на удалении около 5 метров от автомобиля Renault и не принявшего мер к снижению скорости с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, с учетом величины остановочного пути автомобиля Chevrolet (10,6 метров), экспертами сделан вывод о том, что водитель автомобиля Chevrolet не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Chevrolet несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться причинной связи с ДТП, с технической точки зрения экспертами не установлено.

При таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения явились именно действия водителя автомобиля Renault, которые привели к созданию помехи для движения автомобиля Chevrolet, в результате чего возникла опасная (аварийная) обстановка, при которой водитель автомобиля Chevrolet не имел возможности избежать столкновения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности материалы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, связанных с недостаточной ясностью или неполнотой заключения судебной экспертизы, сомнениями в его правильности или обоснованности, противоречиями в нем, с наличием которых ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Овсяниковой Н.В., которая в нарушение п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу и создала помеху автомобилю Chevrolet под управлением Чивкунова В.И., двигавшемуся прямо во встречном направлении, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не принимает во внимание рецензию (заключение специалиста) ООО «НИЦА» № от 18.08.2022 года (л.д.225-244). Оценив данную рецензию во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит, что указанная рецензия не является экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и представляют собой мнение специалиста, по своему содержанию не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных представителем ответчиков Стародубовым Д.Я., без проведения необходимого исследования имеющейся документации, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании представленных судом материалов дела.

Суд также критически оценивает представленное истцом заключение эксперта ООО «НИЦА» № от 10.03.2022 года (л.д.64-90), согласно которому у водителя автомобиля Chevrolet имелась техническая возможность предотвратить столкновение, так как он находился в момент наступления опасности для дальнейшего движения на расстоянии от 107,9 до 129,4 метров, а у водителя автомобиля Renault, стоявшего и пропускавшего пешеходов, не было технической возможности избежать столкновения. При этом суд исходит из того, что выводы заключения эксперта ООО «НИЦА» не подтверждены объективными доказательствами, являются лишь моделированием ситуации, основанном на предположении о моменте возникновения опасности для движения автомобиля Chevrolet на указанном расстоянии, исходя из версии водителя Овсяниковой Н.В. Однако утверждение водителя Овсяниковой Н.В. о том, что в момент столкновения автомобиль Renault под ее управлением полностью остановился, опровергается исследованием, проведенным на основании объективных исходных данных в ходе судебной экспертизы, которым достоверно установлено, что в момент столкновения с автомобилем Chevrolet автомобиль Renault находился в движении.

Вопреки доводам представителя ответчиков о нарушении водителем Чивкуновым В.И. п.10.1 ПДД РФ, объективных данных о том, что данным водителем была превышена разрешенная скорость, и, в случае соблюдения скоростного режима, он имел возможность избежать столкновения, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств, суд критически оценивает версию ответчика Овсяниковой Н.В. и ее представителя о том, что в момент ДТП автомобиль Renault под ее управлением стоял на перекрестке и не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet под управлением Чивкунова В.И., поскольку данная версия не нашла своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что ссылка представителя ответчиков на показания свидетеля ФИО9 в обоснование указанной версии основана на субъективном восприятии этих показаний, а именно не учитывает показания данного свидетеля о том, что столкновение транспортных средств имело место в условиях совершения маневра поворота налево водителем автомобиля Renault, то есть в стадии его непосредственного движения.

При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО9 не могут являться достоверным доказательством обстоятельств рассматриваемого ДТП, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он являлся очевидцем обстоятельств, предшествовавших ДТП, и момент столкновения не видел.

Вместе с тем, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы относительно движения автомобиля Renault в момент столкновения, основаны на исследовании характера и локализации повреждений автомобиля, взаимного расположения транспортных средств, отраженных на схеме и фотоснимках с места ДТП, поэтому показания свидетеля ФИО9, отраженные в исследовательской части указанного заключения, не влияют на достоверность выводов экспертов.

Суд также полагает несостоятельными возражения представителя ответчиков относительно правильности составления схемы места ДТП.

В соответствии с требованиями п. 282 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП, схема происшествия составлена инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Свидетель №1 с участием водителей Овсяниковой Н.В. и Чивкунова В.И., которыми данная схема подписана без замечаний. Приобщенный к материалам рассматриваемого дела фотоматериал с места ДТП не противоречит схеме ДТП.

Приведенные обстоятельства составления схемы места ДТП представителем ответчиков не опровергнуты объективными данными, в связи с чем его доводы о недопустимости данного доказательства являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчиков также ссылался на отсутствие вины водителя Овсяниковой Н.В. в произошедшем ДТП, указывая на то, что водитель Чивкунов В.И. не имел права управления транспортным средством с механической коробкой передач в связи с <данные изъяты>, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Овсяниковой Н.В.

Согласно копии справки № от 02.12.2002 года, ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» на судебный запрос решением транспортной комиссии МСЭК № от 02.12.2002 года Чивкунову В.И. <данные изъяты>, выдано заключение: годен к управлению автомашиной одностороннего варианта (л.д.105, 199).

Как следует из ответа ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» на судебный запрос, Чивкунов В.И. имеет действующее водительское удостоверение (категория В), выданное 02.07.2013 года, ограничений к управлению определенными видами транспортных средств, в том числе к управлению транспортными средствами с механической коробкой передач, не имеет (л.д.201-202).

Между тем, каких-либо объективных данных о наступлении ДТП по причине ограничения подвижности левой руки водителя Чивкунова В.И. материалы дела не содержат. Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что водитель Чивкунов В.И. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Таким образом, сделать достоверный вывод о том, что именно <данные изъяты> водителя Чивкунова В.И. являлось причиной произошедшего ДТП, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков об указанной причине ДТП несостоятельны, поскольку носят вероятностный характер и в этой связи не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, оснований полагать обоснованной версию ответчика Овсяниковой Н.В. и представителя ответчика Стародубова Д.Я. о ее невиновности и виновности истца Чивкунова В.И. в произошедшем ДТП не имеется, поскольку вина Овсяниковой Н.В. в нарушении требований п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, которая состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, объективно установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Овсяниковой Н.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Виляновой Л.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Овсяниковой Н.В. Однако такие доказательства ответчиком Виляновой Л.А. не представлены. Напротив, согласно материалам дела на момент ДТП Вилянова Л.А. передала управление транспортным средством Овсяниковой Н.В. без надлежащего оформления, о незаконном выбытии автомобиля из владения собственника в установленном законом порядке в компетентные органы Вилянова Л.А. не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является ответчик Вилянова Л.А., то есть на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Чивкунов В.И. предъявил требование о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 162100 руб., в обоснование ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО10 № от 11.01.2022 года. В данном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, определена без учета износа в размере 162100 руб. (л.д.13-33).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела, доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а равно нецелесообразности его ремонта с учетом доаварийной рыночной стоимости в материалах дела не содержится, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по делу не заявлялось, суд находит указанные в нем выводы достоверными, а потому полагает необходимым указанное исследование принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд находит, что требования истца, основанные на необходимости исчисления суммы причиненного в результате ДТП ущерба без учета износа, подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с ответчика Виляновой Л.А. в пользу истца Чивкунова В.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162100 руб. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к Овсяниковой Н.В. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2022 года, заключенный между Чивкуновым В.И. и ФИО11 на оказание услуг, связанных с составлением искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП от 27.12.2021 года (л.д.39), акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2022 года об оплате Чивкуновым В.И. стоимости услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2022 года в размере 3000 руб. (л.д.40).

Оценив представленные доказательства, суд находит, что указанные услуги оказаны истцу и подтверждены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что исковые требования Чивкунова В.И. к Виляновой Л.А. судом удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Чивкуновым В.И. как стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре, то есть с ответчика Виляновой Л.А., в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и характера оказанной правовой помощи и признает разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 3000 руб., находя, что заявленный размер возмещения расходов не является завышенным. При этом суд учитывает определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, обстоятельства и объем дела, степень сложности спора.

Согласно представленным в материалы дела договору № от 11.01.2022 года, заключенному между Чивкуновым В.И. и ИП ФИО10, акту № от 11.01.2022 года, кассовому чеку истцом Чивкуновым В.И. понесены расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.34-38).

Кроме того, согласно чек-ордеру, счету на оплату, калькуляции затрат на производство судебной экспертизы, приказу, расчету истцом Чивкуновым В.И. понесены расходы в размере 29000 руб. по оплате судебной экспертизы (л.д.146, 174-177).

Таким образом, затраты, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб., подтвержденные документально, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые необходимо взыскать с ответчика Виляновой Л.А.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4442 руб. Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика Виляновой Л.А. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 162100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4442 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░