Решение по делу № 2-1820/2019 от 22.04.2019

       Дело №2-1820/19

                                                             РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      30 июля 2019 года                                              г. Наро-Фоминск

     Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО51., при секретаре Субботиной ФИО19 с участием представителя истца Медведевой ФИО13 представителя ответчика Ганчевой ФИО15 третьего лица Суханова ФИО17 третьего лица Лепченко ФИО18., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантареллы ФИО14 к Качмазову ФИО16 об обращении взыскания на земельные участки,

                                                 УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кантареллы ФИО20 к Качмазову ФИО21 о возврате денежных средств, взыскании процентов, взыскании убытков, судебных расходов на следующее недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности Качмазову ФИО22:

        Земельный    участок с кадастровым     номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

        Земельный    участок с кадастровым     номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

           Земельный    участок    с кадастровым    номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ответчик Качмазов ФИО24 обязан выплатить истцу Кантарелле ФИО23 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Обязательство должником до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на принадлежащее должнику-ответчику имущество.

    В судебном заседании истец Кантарелла ФИО25 отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

    Представитель истца Медведева ФИО26 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью.

    Ответчик Качмазов ФИО27 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, нет сведений о причине неявки.

    Представитель ответчика Ганчева ФИО28 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что на одном земельном участке находится квартира принадлежащая Суханову, что участок стоит дороже с учетом объекта недвижимости. Что один участок был продан Лепченко. Пояснила, что она является ответственным хранителем движимого имущества, принадлежащего ответчику. В связи с этим, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Лепченко ФИО29 в судебном заседании пояснил, что право собственности на приобретенный у Качмазова ФИО31 земельный участок, в соответствии с требованиями законодательства, он не регистрировал. Почему, не знает.

    Третье лицо Суханов ФИО30 суду пояснил, что в случае удовлетворения требований истца, он не сможет попасть к себе на участок, поскольку проход к его участку есть только через участок истца.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п.1 ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10 т.1), с ответчика Качмазова ФИО32 в пользу Кантареллы ФИО33 взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля. Согласно данных исполнительного производства по указанному решению (л.д. 37-219 т.1), на дату рассмотрения настоящего дела, указанное решение ответчиком не исполнено, что также не оспаривается сторонами.

    При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать обращения взыскания на имущество должника, в данном случае на земельные участки ответчика.

    Согласно отчета об определении рыночной стоимости (л.д.8-90 т.2), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>; кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером № составляет <данные изъяты> (л.д. 227-229,т.1), кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером № составляет <данные изъяты> (л.д. 231-233,т.1).

    Таким образом, стоимость всех спорных земельных участков заявленных в иске не превышает сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца - <данные изъяты> рублей.

    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. невозможно, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Качмазовым ФИО34 и Лепченко ФИО35 данный участок принадлежит Лепченко ФИО36 на праве собственности, поскольку согласно передаточного акта, обязательства сторонами исполнены в полном объеме, право собственности возникло у Лепченко ФИО37 с момента подписания договора.

    Так, ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

    Как видно из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, регистрации перехода права от Качмазова ФИО39 к Лепченко ФИО40 на земельный участок с кадастровым номером № не произошло, в связи с этим, собственником указанного участка является Качмазов ФИО38 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Суд считает, что обращение взыскания на данный земельный участок возможно, поскольку никаких ограничений в действующем законодательстве, в связи с нахождением на земельном участке каких-либо строений, не предусмотрено.

    Кроме того, обращение взыскания на земельный участок, на котором находится строение, принадлежащее Суханову, никакого значения для Суханова не имеет, и его прав не нарушает, поскольку независимо от того, кто будет собственником земельного участка, его права на квартиру не затрагиваются.

    В данном случае, ответчик, в лице своего представителя, указывает, что будут нарушены права третьих лиц, собственников квартиры, и права Левченко, однако, как видно ответчик сам, при заключении договора купли-продажи земельного участка с Лепченко, нарушил права Суханова, не предложив ему выкупить участок, а заключил договор с третьим лицом – Лепченко.

    Отсюда видно, что неважно, кто будет собственником земельного участка под квартирой Суханова, поскольку сам Суханов никаких прав на спорный участок не заявляет, никаких доказательств, подтверждающих, что в результате обращения взыскания на земельный участок будут нарушены его права, суду не представлено. Имеют место только его голословные утверждения о том, что новый собственник может не пустить его к себе на участок, но также, его могли не пустить и Качмазов, и Лепченко (если бы стал собственником).

    Также, суд считает неосновательным довод представителя ответчика, что можно покрывать задолженность имуществом, находящемся у нее, Ганичевой, на ответственном хранении.

    Так, представителем не представлено подтверждения тому, что находящимся у нее на ответственном хранении имуществом, возможно погасить задолженность ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Наумова ФИО41 пояснила, что нет возможности реализовать движимое имущество ответчика, поскольку ни Качмазов, ни ответственный хранитель имущества не представили его в наличии, о его нахождении не известно.

    Отсюда суд приходит к выводу, что обращение взыскания необходимо именно на недвижимое имущество – на спорные земельные участки, так как погасить задолженность другим имуществом или денежными средствами нет возможности.

    Так, из материалов исполнительного производства (л.д. 36-219,т.1) следует, что другого имущества в виде денежных средств или движимого имущества на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется.

    В таком случае подлежит обращению взыскание на недвижимое имущество – земельные участки, которые принадлежат на праве собственности ответчику Качмазову ФИО42

    Также, суд полагает необоснованным довод представителя ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером № стоит более <данные изъяты> рублей, поскольку, согласно оценке, данная стоимость имеет место за жилое помещение и участок в совокупности, отдельно земельный участок имеет рыночную стоимость – <данные изъяты> рублей. В данном случае, обращение взыскания производится только относительно земельного участка, но не жилого помещения.

    На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования должны быть удовлетворены, а заявленное имущество, на которое необходимо обратить взыскание реализовано путем продажи с публичных торгов, причем начальная продажная стоимость должна определятся судебным приставом-исполнителем, ведущем исполнительное производство.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20 т.1). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Кантареллы ФИО43 к Качмазову ФИО44 об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

             Обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кантареллы ФИО47 к Качмазову ФИО46 о возврате денежных средств, взыскании процентов, взыскании убытков, судебных расходов на следующее недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности Качмазову ФИО45:

        Земельный    участок, площадью <данные изъяты> кв.м.     с кадастровым    номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

        Земельный    участок, площадью <данные изъяты> кв.м.     с    кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

        Земельный    участок    площадью <данные изъяты> кв.м. с    кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и установить способ реализации данного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Качмазова ФИО49 в пользу Кантареллы ФИО48 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья:                                                   ФИО50 Чертков

    Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019 года.