Решение по делу № 33-5742/2023 от 27.04.2023

УИД № 66RS0007-01-2022-002065-30

Дело № 33-5742/2023

Судья Шатуленко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов к Елькину Вячеславу Юрьевичу,

о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Елькина Вячеслава Юрьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФССП России обратилась в суд с иском к Елькину В.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что Елькин В.Ю. на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20.11.2012 года № 2801-к назначен на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга. На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 19.02.2018 № 351-к с Елькиным В.Ю. служебный контракт расторгнут. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 года исковые требования ООО «Нефтедорстрой» удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Нефтедорстрой» взысканы денежные средства в размере 1041162,30 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23411,62 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2029 отменено в части. Исковые требования ООО «Нефтедорстрой» удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Нефтедорстрой» взысканы денежные средства в размере 801303,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18017,58 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставлены без изменения. Платежным поручением от 18.12.2020 № 876858 Федеральной службой судебных приставов на основании выше указанного судебного решения возмещены убытки по исковому заявлению ООО «Нефтедорстрой» в размере 819321,45 руб. Убытки Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федеральная служба судебных приставов просила взыскать с Елькина В.Ю. в порядке регресса выплаченный ущерб в размере 819321,45 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены, также с Елькина В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11393,21 руб.

С постановленным решением не согласен ответчик Елькин В.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Работник обязан возместить прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Указывает, что сотрудник, виновный в причинении ущерба, несет материальную ответственность только за убытки, то есть вред, который находится в прямой причинной связи между действием (бездействием) работника и наступившими последствиями. Суд не учел фактические обстоятельства причинения убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика при осуществлении исполнительного производства, отсутствие умышленной формы вины при причинении ущерба, размер среднего заработка и его соотношение с суммой ущерба и не снизил сумму ущерба. Просит снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба до 15000 руб. Также указывает, что приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019, положенный в основу решения суда, отменен судом кассационной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Елькин В.Ю. на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 12.11.2012 № 2724-к назначен на должность старшего специалиста 2 разряда Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, временно, на период отсутствия основного работника (л.д. 44 т. 1).

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20.11.2012 № 2801-к ответчик назначен на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, временно, на период отсутствия основного работника (лд. 45 т. 1).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 23.04.2013 № 1100-к ответчик назначен на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, постоянно (л.д. 46 т. 1).

В соответствии с п. 3.5.11 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Елькина В.Ю. (л.д. 48-58 т. 1) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении, согласно п. 3.5.12 Должностного регламента на ответчика возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, п. 3.5.44 – сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам, п. 3.5.46 – вносить к ПК «ОСП» ИАС ФССП России сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по каждому исполнительному производству.

В силу п. 5.1 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

В соответствии с п. 5.3 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 21.02.2018 № 351-к с Елькиным В.Ю. служебный контракт расторгнут в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (л.д. 47 т. 1).

ООО «Нефтедорстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с требованием о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 1041162,30 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 411,62 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 установлено, что 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елькиным В.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» на общую сумму 4059564,74 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Нефтедорстрой».

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе с расчетного счета должника «ООО «СМ Инжиниринг Групп» на счет Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по инкассовому поручению № 585159 от 02.06.2017 были переведены денежные средства в сумме 4059564,74 руб.

В рамках данного исполнительного производства из денежных средств, перечисленных ООО «СМ Инжиниринг Групп» на расчетный счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере 3 018 402,44 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 1041162,30 руб. были перечислены судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Елькиным Вячеславом Юрьевичем в пользу иных взыскателей, а именно: в пользу Ульдановой Н.Ф. в размере 801 303,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 586591 от 16.06.2017, в пользу Шафигуллина Г.Г. в размере 143655,82 руб., в пользу ИФНС по ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 30055,43 руб., что подтверждается платежными поручениями № 624059 от 21.06.2017, № 624075 от 21.06.2017, № 624080 от 21.06.2017, № 624071 от 21.06.2017, № 624088 от 21.06.2017. Кроме того, должнику ООО «СМ Инжиниринг Групп» были возвращены денежные средства в размере 10 055,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 670489 от 23.06.2017.

Ссылаясь на неправомерность перечисления денежных средств в размере 1041162,30 руб. в пользу взыскателей - Ульдановой Н.Ф., Шафигуллина Г.Г., ФНС России, а также возврат части денежных средств должника, истец просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 1041162,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Нефтедорстрой» взыскано 1041162,30 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 411,62 руб. (л.д. 12-24 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 отменено в части, пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Нефтедорстрой» денежные средства в размере 801303,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 18017,58 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать» (л.д. 26-36). При этом установлена вина судебного пристава-исполнителя Елькина В.Ю. в умышленном перечислении денежных средств, взысканных с должника в пользу ненадлежащего лица, что повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа, и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере, равном незаконно перечисленных Ульдановой Н.Ф. денежных средств в сумме 801303,87 руб. и подтвержденном приговором Ленинского районного суда от 17.04.2019 и платежным поручением № 586591 от 16.06.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставлено без изменения (л.д. 37-43 т. 1).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 исполнено. Платежным поручением от 18.12.2020 № 876858 Федеральной службы судебных приставов на основании выше указанного судебного решения возмещены убытки по исковому заявлению взыскателя ООО «Нефтедорстрой» в размере 819321,45 руб. (л.д. 11 т. 1).

17.04.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор в отношении Елькина В.Ю., согласно которому он признан виновным в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 02 года, с лишением специального звания «юрист 1 класса» и штрафа в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Одним из потерпевших по делу является ООО «Нефтедорстрой», являющийся взыскателем по исполнительному производству № **-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «СМ Инжиниринг Групп» (приговор суда в указанной части преступления в материалах гражданского дела на л.д. 96-97 т. 1).

Приговором установлено, что Елькин В.Ю. десять раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Он же шесть раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Он же три раза совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.12.2021 приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 в отношении Елькина В.Ю. изменен: в вводной части приговора указано, что мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий в отношении Елькина В.Ю. избрана 23.11.2018; указано в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действия Елькина В.Ю. по преступлению в отношении М. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Елькин В.Ю. освобожден от отбывания наказания, назначенного за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; действия Елькина В.Ю. переквалифицированы с совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ (16 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год с лишением специального звания «юрист 1 класса»; срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 17.12.2021; зачтено в срок наказания время нахождения Елькина В.Ю. под домашним арестом в период с 30.08.2018 по 23.11.2018 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания Елькина В.Ю. под стражей в период с 27.12.2017 по 30.08.2018 и с 17.04.2019 по 16.12.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В остальной приговор оставлен без изменения (л.д. 62-64 т. 2).

21.10.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Елькина В.Ю. вынесен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 04 месяца, со штрафом в размере 90 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 01 год 10 месяцев, с лишением специального звания «юрист 1 класса», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор от 21.10.2019 не пересматривался, вступил в законную силу 23.11.2019.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2021 приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 в отношении Елькина В.Ю. изменен в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом в период с 30.08.2018 по 23.11.2018 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба с дополнением – без удовлетворения (л.д. 65-66 т. 2).

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 года, вступившим в законную силу 17.12.2021, установлен факт хищения со стороны Елькина В.Ю. и неустановленного лица денежных средств в размере 801 303,87 руб., поступивших со счета должника ООО «СМ Инжиниринг Групп» и перечисленных иному лицу (Ульдановой Н.Ф.), не являющемуся стороной исполнительного производства (л.д. 38-61 т. 2).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Елькиным В.Ю. В этой связи суд пришел к выводу о том, что между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для работодателя в виде необходимости выплаты убытков в пользу ООО «Нефтедорстрой» имеется причинно-следственная связь, а, следовательно, истец имеет право регресса к ответчику, поскольку причиненный Елькиным В.Ю. и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Елькиным В.Ю. своих служебных обязанностей. Определяя сумму возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных, противоправных, умышленных преступных действий ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причинен имущественный ущерб на общую сумму 819321,45 руб., из которых 801303,87 руб. - убытки, 18017,58 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019, приговоры Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 и от 21.10.2019 имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение. Установленные данными судебными актами обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании судом установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 исполнено. Платежным поручением от 18.12.2020 № 876858 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного судебного акта ООО «Нефтедорстрой» возмещены убытки в размере 819321,45 руб. с учетом государственной пошлины.

Вместе с тем, вопреки ошибочным выводам суда прямым действительным ущербом является сумма непосредственно причиненных ответчиком убытков в размере 801303,87 руб.

Взыскивая с ответчика материальный ущерб, состоящий, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебные расходы на оплату государственной пошлины, и которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение, с Елькина В.Ю. подлежит взысканию причиненный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании заявленных сумм ущерба без применения положений ст. 250 ТК РФ с учетом обоснования истцом доводов о причинении ущерба ответчиком не только решением Арбитражного суда Свердловской области, но и вышеуказанными приговорами, которыми Елькин В.Ю. признан виновным в совершении умышленного преступления из корыстных мотивов в виде хищения денежных средств на депозите территориального подразделения ФССП России (ч. 3 ст. 159 УК РФ), что исключает применение ст. 250 ТК РФ).

Кроме того, каких-либо обстоятельств, связанных с личностью Елькина В.Ю., его тяжелым материальным и семейным положением, которые могли бы служить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, ответчиком ни возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 в отношении Елькина В.Ю., положенный в основу вынесенного решения суда первой инстанции не был отменен, а был изменен апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.07.2019, но только в части изменения наказания и порядка его исчисления, приговор от 17.04.2019 вступил в законную силу 23.07.2019, что подтверждается копией приговора от 17.04.2019. Из представленного кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022, приобщенного на стадии апелляционного рассмотрения, представленного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по запросу, следует, что кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области на приговор от 17.04.2019 и апелляционное определение от 17.12.2021 оставлены без удовлетворения.

Также из содержания копии приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019, кассационного определения от 13.08.2021 и представленного по запросу судебной коллегии постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2022, следует, что приговор изменен только в части исчисления срока отбывания наказания. В остальной части оставлен без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части, вследствие чего с Елькина В.Ю. в пользу ФССП России следует взыскать в возмещение ущерба в порядке регресса 801303, 87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец с учетом характера спора был освобожден, в размере 11213,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.12.2022 изменить.

Взыскать с Елькина Вячеслава Юрьевича (*** года рождения, паспорт ***, выдан *** Отделом УФМС России по Пермскому краю в гор. Соликамске и Соликамском районе, код подразделения **) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ОГРН **, ИНН **) убытки в порядке регресса в размере 801303,87 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Елькина Вячеслава Юрьевича (*** года рождения, паспорт **, выдан 11.02.2009 Отделом УФМС России по Пермскому краю в гор. Соликамске и Соликамском районе, код подразделения **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11213,04 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023 года.