Решение по делу № 2-384/2014 (2-6856/2013;) от 05.09.2013

Дело № 2-384/14 02 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Станкова Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг ООО «Хо» по составлению заключения, по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в защиту интересов Станкова Д.В., после уточнения исковых требований в окончательной форме, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 221867 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг ООО «Х» по составлению заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы (т.1, л.д. 234-235).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Х, по риску «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила 1 250 000 руб., размер франшизы составил 30 000 руб.

07.05.2013 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Х, причинен ущерб.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ответчик выплатил истцу до обращения в суд страховое возмещение в размере 275 011 руб. 34 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Х» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению о проведении независимой технической экспертизы по транспортному средству № Х от 08.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 551 103 руб. 16 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 276 091 руб. 82 коп., а также стоимости услуг ООО «Х» по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В ходе судебного процесса определением суда от 03.12.2013 г. (судья Бабикова А.Н.) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Х1» № Х от 05.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 315 158 руб., без учета износа — 437 063 руб. (т.1, л.д. 153).

После возобновления производства по делу ответчик дополнительно уплатил истцу страховое возмещение в размере 64 526 руб. 03 коп. (т.2, л.д. 8)

Определением от 21.05.2014 г. гражданское дело № 2-384/14 принято к производству судьи Савельевой Т.Ю. в связи с ХХХ.

Определением суда от 30.06.2014 г. была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза (т.1, л.д. 199-202).

Согласно заключению эксперта ООО «Х2» от 30.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, принадлежащего Станкову Д.В., после дорожно-транспортного происшествия 07.05.2013 г., исходя из среднедействующих в Санкт-Петербургском регионе цен по состоянию на май 2013 г. составила 496 879 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 217).

С учетом выводов эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, что истец не оспаривал.

Истец Станков Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в надлежащем порядке (т.1, л.д. 244-245), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» Владимиров Е.Б., действующий в защиту интересов Станкова Д.В. на основании доверенности, в судебное заседание явился, требование о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования в полном объеме в ходе судебного процессса, настаивал на взыскании с ответчика в пользу Станкова Д.В. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Брандин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем полагал, что факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего Станкову Д.В. автомобиля Х, по риску «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила 1 250 000 руб., размер франшизы - 30 000 руб., что подтверждается полисом «РЕСОавто» (т.1, л.д. 12)

07.05.2013 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Х, причинены повреждения.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ответчик выплатил истцу до обращения в суд страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 30 000 руб. в размере 275 011 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2013 г., от 02.08.2013 г. (т.2, л.д. 2-5)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Х» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению о проведении независимой технической экспертизы по транспортному средству № Х от 08.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 551 103 руб. 16 коп.

30.08.2013 г. Станков Д.В. предъявил ответчику претензию, которой просил возместить ему невыплаченную часть страхового возмещения в размере 276 091 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 79).

Письмом от 25.09.2013 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (т.1, л.д. 73)

Согласно заключению эксперта ООО «Х1» № Х от 05.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 315 158 руб., без учета износа — 437 063 руб. (т.1, л.д. 153).

Определением суда от 30.06.2014 г. была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза (т.1, л.д. 199-202).

Согласно заключению эксперта ООО «Х2» от 30.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, принадлежащего Станкову Д.В., после дорожно-транспортного происшествия 07.05.2013 г., исходя из среднедействующих в Санкт-Петербургском регионе цен по состоянию на май 2013 г., составила 496 879 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 217).

С учетом выводов эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (496 879 руб. 28 коп.) ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме за вычетом франшизы в размере 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, до обращения истца в суд, а также в ходе судебного процесса ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 466 879 руб. 28 коп. (т.2, л.д. 2-9)

В судебном заседании 02.09.2014 г. представитель истца, действующий на основании доверенности, подтвердил факт получения Станковым Д.В. страхового возмещения в целом в размере 466 879 руб. 28 коп., в связи с чем уточненное требование о взыскании страхового возмещения в размере 221867 руб. 94 коп. не поддерживал, однако и не отказался от него, ссылаясь на отсутствие у него таких полномочий.

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, "в частности о праве граждан на предоставлен» информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса поскольку спорные правоотношения нормами указанного закона не регулируются.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку положение о компенсации морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная правовая норма применяется к спорным правоотношениям (2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N), факт нарушения ответчиком прав потребителя выплатой возмещения не в полном размере с августа 2013 г., установлен судом, на протяжении длительного времени истец вынужден был подавать в страховую компанию претензии, заявления, обращаться в суд, ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы в обоснование своих требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отвечающем требованиям разумности.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части суд полагает отказать, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда (100 000 руб.), не соответствует требованиям разумности, кроме того, суд принимает во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения добровольно исполнено ответчиком в ходе судебного процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, т.к. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оставление ответчиком претензии истца от 30.08.2013 г. без удовлетворения на протяжении года, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно, в размере 5000 руб. (10000руб. / 2 = 5000 руб.)

Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Иск подан Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту прав и законных интересов потребителя Станкова Д.В. на основании п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Устава истца.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

С учетом положений вышеназванных норм закона штраф в размере 2 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Станкова Д.В., 2 500 руб. - в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Х» по составлению экспертного заключения о проведении независимой технической экспертизы по транспортному средству № Х от 08.08.2013 г. в размере 6 000 руб., суд полагает необходимыми, направленными на представление истцом доказательств в обоснование своих исковых требований, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х от 27.07.2013 г. на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д. 42), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Х2, в размере 12 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к ПКО № Х от 29.07.2014 г. (л.д. 236)

В связи с тем, что отказ истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании страхового возмещения связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца в ходе судебного процесса, кроме того, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходил из заключения эксперта ООО «Х2», составленного в рамках проведения повторной судебной автотовароведческой экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Х1» в размере 12 000 руб.

Поскольку при обращении в суд от уплаты госпошлины истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Станкова Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг ООО «Х» по составлению заключения, по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Станкова Д.В. расходы по оплате услуг ООО «Х» по составлению заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 руб., а всего - 18000 руб. (Восемнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Станкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере в размере 10000 руб. (Десять тысяч рублей).

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Станкова Д.В. штраф в размере 2 500 руб. (Две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» штраф в размере 2 500 руб. (Две тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска – отказать.

Ходатайство ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании со Станкова Д.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья