Решение по делу № 33-7184/2021 от 14.04.2021

Дело № 33-7184/2021 (№ 2-1818/2020) УИД 66RS0024-01-2020-003031-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Мальцевой Н.Ю., к Давыдовой Г.В., директору общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» об устранении нарушений жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, приостановлении деятельности до момента устранения нарушений

по апелляционному представлению прокурора города Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

прокурор города Верхняя Пышма, действующий в интересах Мальцевой Н.Ю., обратился в суд с иском к Давыдовой Г.В., директору ООО «Элемент-Трейд» Шурову Ю.Н., просил обязать ответчиков ООО «Элемент-Трейд», Давыдову Г.В. устранить выявленные нарушения жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства:

надлежащим образом разработать проектную документацию реконструкции объекта по адресу: <адрес>;

обратиться с заявлением в уполномоченный орган о получении разрешения на реконструкцию объекта;

устранить нарушения по благоустройству земельных участков и земель общего пользования;

демонтировать, установленные вблизи квартиры <№> указанного дома воздухозаборную камеру, вентилятор и кондиционер;

до устранения нарушений приостановить деятельность ООО «Элемент-Трейд» по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города по заявлению Мальцевой Н.Ю. о нарушении жилищных прав и санитарно-эпидемиологического законодательства проведена проверка деятельности ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка»), расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что Мальцева Н.Ю. проживает по адресу: <адрес>, ее жилое помещение расположено на первом этаже указанного дома, в шести метрах от ее окон находится воздухозаборная камера, вентиляторы и кондиционер, принадлежащие магазину «Монетка». Установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (встроенное помещение у подъезда № 1) является Давыдова Г.В. Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанное помещение находится в пользовании ООО «Элемент-Трейд» на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.11.2019 № 22-ГАР/19. По информации Администрации ГО Верхняя Пышма специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма ранее была проведена проверка с визуальным осмотром и фотофиксацией объекта, расположенного по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что реконструкция объекта произведена без надлежащим образом разработанной проектной документации, отсутствует разрешение на реконструкцию, выдаваемое уполномоченным органом, а также допущены нарушения благоустройства земельных участков и земель общего пользования. На основании выявленных нарушений собственнику и арендатору помещений Администрацией ГО Верхняя Пышма было направлено предписание об устранении нарушений от 24.03.2020 № 01-01-24/2405 в срок до 01.07.2020. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены. Согласно информации Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г.Верхняя Пышма, специалистами данного отдела проведены надзорные мероприятия по факту нарушения санитарного законодательства при организации деятельности магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», проведено обследование указанного магазина с лабораторными испытаниями шума и вибрации при работе инженерно-технологического оборудования в квартире <№> дома <№> по <адрес>. Установлено, что по данным протокола лабораторных испытаний № П-2988 от 24.04.2020, проведенных на базе ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г.Верхняя Пышма» замеренные показатели шума не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Указанные нарушения, в частности, реконструкция объекта произведена без надлежащим образом разработанной проектной документации, отсутствует разрешение на реконструкцию, выдаваемое уполномоченным органом, а также допущены нарушения благоустройства земельных участков и земель общего пользования, показатели шума в квартире <№> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, оказывают негативное влияние на условия проживания граждан в жилых помещениях, значительно ухудшилось здоровье у жителей дома, в частности, Мальцевой Н.Ю. При таких обстоятельствах, деятельность магазина «Монетка» угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, и должна быть приостановлена до момента устранения нарушений.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился прокурор города Верхняя Пышма, помощником прокурора Бажуковой А.С. подано апелляционное представление, в котором просит решение суда от 25.11.2020 отменить.

В обоснование апелляционного представления указано, что в судебном заседании 25.11.2020 участвовал представитель третьего лица администрации ГО Верхняя Пышма, который пояснил о наличии в настоящее время нарушений жилищного и градостроительного законодательства по указанному адресу, на отсутствие в администрации согласованной документации, как на реконструкцию, так и на перепланировку данного объекта, ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительного времени с целью проведения выездной проверки с участием представителей администрации ГО Верхняя Пышма и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и предоставлении дополнительного акта проверки, а также решения вопроса о проведении экспертизы данного объекта. При вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание наличие явных нарушений закона, фактические обстоятельства дела. В части требований о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения по благоустройству земельного участка и земель общего пользования истцом было заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, что судом не было учтено. В судебное заседание 25.11.2020 был вызван специалист Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для дачи пояснений по спорному объекту, а также третье лицо Администрация ГО Верхняя Пышма, в связи с чем подготовка уточнений в данном судебном заседании была преждевременна. Судом не была предоставлена возможность уточнить свои требования надлежащим образом, представить иные доказательства нарушений федерального законодательства при их наличии, не учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. доводы и требования апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» Вундер О.А., действующая на основании доверенности от 01.09.2020, возражала относительно доводов апелляционного представления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец Мальцева Н.Ю. – телефонограммой от 29.04.2021, ответчики директор ООО «Элемент-Трейд» Шуров Ю.Н., Давыдова Г.В. путем направления 29.04.2021 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, третьи лица Администрация г.Верхняя Пышма, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области извещены посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города по заявлению Мальцевой Н.Ю. о нарушении жилищных прав и санитарно-эпидемиологического законодательства проведена проверка деятельности ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка»), расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что Мальцева Н.Ю. проживает по адресу: <адрес>, ее жилое помещение расположено на первом этаже указанного дома, в шести метрах от ее окон находится воздухозаборная камера, вентиляторы и кондиционер, принадлежащие магазину «Монетка».

Установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (встроенное помещение у подъезда № 1) является Давыдова Г.В.

Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанное помещение находится в пользовании ООО «Элемент-Трейд» на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.11.2019 № 22-ГАР/19.

Согласно информации Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма, специалистами данного отдела проведены надзорные мероприятия по факту нарушения санитарного законодательства при организации деятельности магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», проведено обследование указанного магазина с лабораторными испытаниями шума и вибрации при работе инженерно-технологического оборудования в квартире <№> дома <№> по <адрес>. Установлено, что по данным протокола лабораторных испытаний № П-2988 от 24.04.2020, проведенных на базе ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г.Верхняя Пышма» замеренные показатели шума не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г.Верхняя Пышма в ходе проведения административного расследования, с привлечением экспертной организации – филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г.Верхняя Пышма» проведены повторные замеры уровня шума при работе инженерно-технологического оборудования магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что показатели уровня шума от инженерно-технологического оборудования магазина «Монетка» в жилом помещении квартиры <№> (1 этаж) жилого дома <№> по <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № П-6657 от 31.08.2020, выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма».

03.09.2020 в отношении ООО «Элемент-Трейд» вынесено постановление о прекращении производства по делу № 66-10-14/08-15526-2020 от 03.09.2020 (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица Управления Роспотребнадзора, в последующем от гражданки Мальцевой Н.Ю., а также жителей дома <№> по <адрес> обращения на нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Обществом не поступали.

Доказательств наличия нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства на момент принятия решения судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

При указанных установленных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленные вблизи квартиры <№> дома <№> по <адрес> воздухозаборную камеру, вентиляторы и кондиционер – отказано, поскольку в качестве оснований указанного искового требования истцы ссылались лишь на превышение показателей уровня шума в указанной квартире, что подтверждается текстом искового заявления, а также заявления Мальцевой Н.Ю., которое было адресовано в прокуратуру г.Верхней Пышмы (л.д. 4), на какие-либо иные основания для предъявления указанного требования истцы не ссылались (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения по благоустройству земельных участков и земель общего пользования, о приостановлении деятельности ООО «Элемент-Трейд» по адресу: <адрес> по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, было заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований (уменьшение или увеличение исковых требований) подается в суд в письменном виде, что процессуальным истцом (прокурором) сделано не было, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения такого требования.

Исковое требование прокурора о возложении на ответчиков обязанностей по устранению нарушений по благоустройству земельных участков и земель общего пользования не конкретизировано, не указано, что именно и каким ответчиком должно быть выполнено в части благоустройства земельных участков, земель общего пользования, не указаны сами эти земельные участки, решение суда об удовлетворении такого искового требования будет неисполнимым.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность уточнить исковые требования надлежащим образом, представить иные доказательства нарушений федерального законодательства, так как в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства истец, обращаясь в суд с иском, формулирует свои исковые требования к каждому ответчику, представляет доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков в результате из действий либо бездействия.

В данном случае процессуальным истцом является прокурор, который в силу предоставленных ему полномочий, имел возможность изначально предъявить исковые требования в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имел возможность до обращения в суд с настоящим иском осуществить сбор доказательств в подтверждение исковых требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела прокурор не ссылался на невозможность получения того или иного определенного доказательства по делу, не заявлял ходатайств об истребовании таких доказательств, в апелляционном представлении прокурор лишь ссылается на то, что он был намерен уточнить исковые требования после того, как вновь привлеченные судом третьи лица (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация городского округа Верхняя Пышма) дадут объяснения в судебном заседании, что основанием для отложения судебного заседания и совершения прокурором процессуального действия по уточнению исковых требований не является.

Что касается исковых требований о возложении на ответчиков обязанности надлежащим образом разработать проектную документацию реконструкции объекта по адресу: <адрес>; обратиться с заявлением в уполномоченный орган о получении разрешения на реконструкцию объекта; то суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводам о том, что выполненные ответчиком работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности надлежащим образом разработать проектную документацию реконструкции объекта по адресу: <адрес>; обратиться с заявлением в уполномоченный орган о получении разрешения на реконструкцию объекта, не соглашается с основаниями, которые привели к отказу в иске в этой части.

Способы защиты нарушенных гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Такого способа защиты нарушенных прав, как возложение на гражданина или юридическое лицо обязанности по разработке проектной документации реконструкции объекта капитального строительства и обращению в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на реконструкцию объекта, указанной нормой не предусмотрено, избранный процессуальным истцом способ защиты нарушенного права не обладает признаком исполнимости. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следует также отметить, что прокурор, ссылаясь в обоснование искового требования о возложении обязанности по разработке проектной документации на проведенную ответчиком реконструкцию объекта, ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог объяснить, в чем именно состоит такая реконструкция объекта, какие именно работы были выполнены ответчиками, которые привели к тому, что ранее имевшийся объект недвижимости был реконструирован.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что выполненные ответчиком работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства, являются преждевременными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда о том, что организация входной группы, организация системы вентиляции являются некапитальными сооружениями (элементами) в силу определения Градостроительного кодекса Российской Федерации: некапитальные строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществлять их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений и сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Также является преждевременным и вывод суда первой инстанции о том, что выполненные ответчиком работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции о том, что организация входной группы, организация системы вентиляции являются некапитальными сооружениями (элементами) в силу определения Градостроительного кодекса Российской Федерации: некапитальные строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществлять их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений и сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Учитывая изложенное, выполненные ответчиком работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как указанные в апелляционном представлении доводы основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 – изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного решения вывод суда о том, что организация входной группы, организация системы вентиляции являются некапитальными сооружениями (элементами) в силу определения Градостроительного кодекса Российской Федерации: некапитальные строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществлять их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений и сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Учитывая изложенное, выполненные ответчиком работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина