Решение по делу № 2-2667/2022 от 12.05.2022

Дело №

55RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев 23 июня 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2,

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов на <адрес> по вине ФИО5 Д.В., управлявшего автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак У541ХВ/55 (далее – ФИО5) произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т479ХС/55 (далее – Лада Гранта), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №ОМСЭК-21/1864 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 291 500 рублей. Кроме того, истцом, управлявшим транспортным средством Лада Гранта, получены телесные повреждения, чем причинены моральные страдания.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 Д.В. была не застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 291 500 рублей, компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 6 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 115 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО13,                 ФИО14

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагали надлежащим ответчиком ФИО7

Ответчики ФИО5 Д.В., ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных к ФИО11 требований, так как он является ненадлежащим ответчиком поскольку до ДТП продал транспортное средство ФИО5 Д.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2 считала подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 Д.В. в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного причинением истцу телесных повреждений в ДТП, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО5 под управлением ФИО5 Д.В., Лада Гранта под управлением ФИО1, Ниссан, государственный регистрационный знак Т147ЕР/55, под управлением ФИО13, ФИО5 Марк 2, государственный регистрационный знак Ч400РУ/55, под управлением ФИО14

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                                             № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.В. в нарушение пункта 9.10 ПДД, управляя автомобилем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Лада Гранта под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО5 Д.В., ФИО1, ФИО13, ФИО14, схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО5 Д.В., нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД на дату ДТП собственником автомобиля Лада Гранта являлся ФИО1, собственником транспортного средства ФИО5 – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО5 Д.В. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства ФИО5.

Доказательства признания обозначенного договора купли-продажи транспортного средства недействительным не представлены.

Реальность заключения обозначенного договора купли-продажи транспортного средства подтверждается размещением ФИО7 в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Дром.ру» объявления о продаже транспортного средства ФИО5, представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.В. перечислил ФИО7 денежные средства в сумме 94 400 рублей, владением ФИО5 Д.В. транспортным средством в момент ДТП.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ФИО5 на дату ДТП являлся ФИО5 Д.В.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении ПДД в указанном ДТП транспортному средству Лада Гранта причинены повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, обеих передних фар, противотуманных передних фар, крышки багажника, заднего бампера, обоих задних крыльев, обоих задних фонарей.

Таким образом, в результате нарушения ФИО5 Д.В. указанных положений ПДД при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного истцу как собственнику транспортного средства ущерба.

Основания для возложения на ФИО7 обязанности возмещения причиненного истцу ущерба не установлены.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО5 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО5 на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования №ОМСЭК-21/1864 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта без учета износа его заменяемых деталей составляет 291 500 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 245 200 рублей.

Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку он составлен специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что он является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Лада Гранта.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 291 500 рублей, в связи с чем с ФИО5 Д.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 291 500 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени               ФИО12» ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде ушиба, растяжения связки правого коленного сустава, ушиба правой стопы.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП, поэтому у истца возникло право требовать его компенсации у виновника ДТП.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые им физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП и его последствиями, характер и степень телесных повреждений.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ФИО5 Д.В., суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет                  ФИО5 Д.В. данных расходов подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 6 115 рублей подлежит возмещению ФИО5 Д.В.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 Д.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 291 500 рублей, расходов по оплате экспертизы 6 500 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, государственной пошлины 6 115 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-34Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2667/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись