Решение по делу № 33-4085/2018 от 25.05.2018

Строка статотчета 063 г, г/п 00=00
Судья: Минина Н.В.	Дело № 33-4085/2018	28 июня 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лисянской О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» Кокшарова А.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Ленского района Архангельской области в интересах Яненко Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ленская средняя школа» в пользу Яненко Владимира Николаевича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3812 (Три тысячи восемьсот двенадцать) рубля 91 копейка (с учетом налога на доходы физических лиц – НДФЛ).

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ленская средняя школа» начислять и выплачивать Яненко Владимиру Николаевичу с ДД.ММ.ГГГГ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполненной норме труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в законодательство об оплате труда или прекращения трудовых отношений.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ленская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (Ста) рублей».

    Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Прокурор Ленского района Архангельской области в защиту прав и интересов Яненко В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению (далее – МБОУ) «Ленская средняя школа», сославшись на то, что Яненко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Очейской основной общеобразовательной школе – филиале МБОУ «Ленская средняя школа», из производственного расчета суммы недоплаты заработной платы, представленной работодателем, усматривается, что Яненко В.Н. начислялась заработная плата, исходя из установленного оклада с учетом отработанной нормы рабочего времени в полном объеме, что без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет сумму ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ. Таким образом, заработная плата за спорный период начислялась Яненко В.Н. с нарушениями норм трудового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2017 № 38-П. Прокурор просил взыскать с МБОУ «Ленская средняя школа» в пользу Яненко В.Н. недоначисленную заработную плату в размере 14 415 рублей 00 копеек; возложить на МБОУ «Ленская средняя школа» обязанность начислять и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в федеральное законодательство Российской Федерации или прекращения трудовых правоотношений.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация МО «Ленский муниципальный район, отдел образования администрации МО «Ленский муниципальный район».

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленского района Архангельской области Сычева С.Е. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Тесля И.Н. требования прокурора признала в части взыскания недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы с 7 по 31 декабря 2017 года.

Дело рассмотрено в отсутствие Яненко В.Н., представителей третьих лиц без самостоятельных требований - администрации МО «Ленский муниципальный район», отдела образования администрации МО «Ленский муниципальный район».

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации МО «Ленский муниципальный район» Кокшаров А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права. У прокурора отсутствовали полномочия для обращения в суд с заявленными требованиями. Из заявления прокурора не следует обоснования невозможности предъявления иска самим Яненко В.Н., в интересах которого обратился прокурор. Также прокурором не представлено доказательств, что по обращению Яненко В.Н. была проведена проверка, наличие задолженности заработной платы и ее размер не проверялись и документально не подтверждены. При указанных обстоятельствах производство по делу судом первой инстанции должно было быть прекращено. В материалах дела отсутствуют сведения о выявленном нарушении либо оспаривании ответчиком права Яненко В.Н. на начисление с ДД.ММ.ГГГГ при условии отработанной месячной нормы, заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Из оспариваемого решения не ясно, как должно быть исполнено решение в части уплаты налога при выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3812 рублей 91 копеек. Кроме того, судом был неверно определен порядок взыскания государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора прокуратуры Архангельской области Загвоздину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и из материалов дела следует, Яненко В.Н. принят на работу <данные изъяты> МБОУ «Ленская средняя школа» Очейская ООШ №-А на определенный срок для выполнения сезонных работ.

С Яненко В.Н. заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 которого работнику установлен оклад в размере 2380 рублей, районный коэффициент к окладу в размере 1,2, процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера надбавка к окладу - мере 50%.

Согласно расчетным листкам Яненко В.Н. в октябре 2017 года начисление заработной платы составило 9612 рублей 55 копеек; ноябре 2017 года – 9708 рублей 47 копеек; в декабре 2017 года – 9231 рубль 10 копеек.

В сумму заработной платы Яненко В.Н. включены следующие составляющие: должностной оклад, стимулирующие выплаты, районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, доплата до МРОТ.

Установлено, что месячный размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за полностью отработанную норму рабочего времени без учета районного коэффициента (1,2) и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, меньше минимального размера оплаты труда (7800 рублей), установленного на территории Российской Федерации.

Суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований за период с 7 по 31 декабря 2017 года, исходя из того, что районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Довод жалобы на отсутствие расчетов и доказательств проведения прокурором проверки по заявлению Яненко В.Н., судебная коллегия отклоняет, как несоответствующий материалами дела.

Проверяя довод апелляционной жалобы по вопросу неясности удержания налога на доходы физических лиц Яненко В.Н. судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с гражданина налог на доходы физических лиц, а взыскиваемые судом суммы задолженности подлежат налогообложению в общем порядке.

Вместе с тем, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения обязанности на МБОУ «Ленская средняя школа» начислять и выплачивать начислять и выплачивать Яненко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполненной норме труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в законодательство об оплате труда или прекращения трудовых отношений ошибочен, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

При удовлетворении требований в данной части суд ссылался на предполагаемое нарушение прав работника в будущем, вопреки имеющимся в деле письменным доказательствам о выплате с ДД.ММ.ГГГГ Яненко В.Н. заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда в РФ с начислением процентных надбавок и районного коэффициента.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд основывал свои выводы на предположениях, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении данных требований.

Довод жалобы о неверном определении порядка взыскания государственной пошлины, несостоятелен. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер государственной пошлины до 100 рублей, что не нарушает порядок взыскания государственной пошлины, установленный пунктом 8 части 1 статьи 333.20 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2018 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования прокурора Ленского района Архангельской области в защиту прав и интересов Яненко Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ленская средняя школа» в пользу Яненко Владимира Николаевича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3812 рублей 91 копейки (с учетом налога на доходы физических лиц).

Прокурору Ленского района Архангельской области в удовлетворении требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ленская средняя школа» о взыскании в пользу Яненко Владимира Николаевича недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ленская средняя школа» обязанности начислять и выплачивать Яненко Владимиру Николаевичу с ДД.ММ.ГГГГ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполненной норме труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в законодательство об оплате труда или прекращения трудовых отношений -отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ленская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов