Решение по делу № 33-1663/2021 (33-25318/2020;) от 01.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1663/2021 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей с участием прокурора	Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю. Турченюк В.С.
при секретаре	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года апелляционные жалобы С.И., СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», апелляционное представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу № 207/2020 по исковому заявлению С.И. к СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца С.И., поддерживающей доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика – Ш., поддерживающей доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора, поддерживающей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она в <дата> обратилась к ответчику с <даные изъяты>, где ей была оказана некачественно медицинская помощь, поскольку впоследствии после контрольного рентгеновского снимка было обнаружено <даные изъяты>, для исправления которого необходимо повторное медицинское лечение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования С.И. удовлетворены частично.

С СПб ГБУЗ «Александровская больница» в пользу С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, и.о. прокурора Невского района Санкт-Петербурга подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пп. 9 п. 5 ст. 19 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец С.И. <дата> поступила в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» с диагнозом «<даные изъяты>». Истцу оказана медицинская помощь, выполнена <даные изъяты>. В удовлетворительном состоянии пациент был выписан на консервативное лечение амбулаторно.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при анализе оказания медицинской помощи С.И. в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» <дата> и <дата> дефектов лечения, диагностики и преемственности не установлено. Оказание медицинской помощи С.И. осуществлялось своевременно и в полном объёме, врачи-травматологи руководствовались действующими нормативными документами, правилами, протоколами лечения подобного <даные изъяты>, отмеченных в руководствах, клинических и методических рекомендациях.

Также из заключения судебных экспертов №... следует, что ими выявлены неточности при оформления врачом-травматологом СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» <дата> медицинской карты стационарного больного №... - отмечены не все данные в протоколе при выполнении пациентке <даные изъяты> <дата> в 22.15, а именно: <даные изъяты>». Однако эксперты отметили, что все указанные данные о выполненной <даные изъяты> врачом-травматологом <дата> СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» полностью указаны в «Медкарте пациента травматологического отделения №...» СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» <дата>, и свидетельствуют о правильно выполненной <даные изъяты> С.И. врачом-травматологом СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница».

Имеющийся у С.И. в настоящее время изменения в области <даные изъяты>) связаны не только с последствиями травмы <даные изъяты>, полученной при падении на <даные изъяты> <дата>, но и с возрастными изменениями в костях (наличием <даные изъяты> - причиной которого могут быть как внутренние факторы - физиологические процессы старения в организме, нарушенный минеральный обмен, изменение баланса регенерации, так и наследственные факторы и эндокринные нарушения; с наличием <даные изъяты>).

Выявленные неточности (недописки) при оформления <дата> врачом-травматологом СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» медицинской карты стационарного больного №... на имя С.И. не оказали никакого влияния на результат лечения истца и не находится в какой либо причинной-следственной связи (прямой, непрямой, косвенной, опосредованной) с возникшими у неё последствиями в виде <даные изъяты>.

Таким образом, причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг ответчиком и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца в виде посттравматической деформации лучезапястного сустава не доказана.

Указанное экспертное заключение №... основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Эксперты, проводившие экспертизу, Б., Б.Л., Б.Ю., С. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал данное заключение судебной экспертизы обоснованным.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» медицинской помощи С.И., которые могли повлиять на дальнейшую посттравматическую деформацию лучезапястного сустава истца.

Подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца.

Данное обстоятельство судом было установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истца к СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, было правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права с учетом имеющихся доказательств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из имеющихся выявленных неточностей при оформлении врачом травматологом медицинской карты стационарного больного, а доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления заслуживающими внимания на основании следующего.

Так согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из заключения судебных экспертов №... следует, что выявленные неточности (недописки) при оформления <дата> врачом-травматологом СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» медицинской карты стационарного больного №... на имя С.И. не оказали какого-либо влияния на результат лечения истца.

Установленные экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы дефекты оформления медицинской карты стационарного больного на имя С.И. не являются дефектом оказания медицинской помощи, не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи истцу С.И. в условиях стационарного лечения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в результате выявленных дефектов при оформлении медицинских документов не имеется, в связи с чем, постановленное по делу решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию экспертного заключения, признаются несостоятельными, каких-либо доказательств в опровержение изложенных в экспертизе выводов истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в своей апелляционной жалобе истец указывает на необходимость назначения по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия находит, что указанное выше экспертное заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

В то же время ссылки на допустимые доказательства ошибочности либо заведомой недостоверности выводов экспертного заключения по делу апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года отменить в части взыскания с СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в пользу С.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с принятием нового решения в удовлетворенной части об отказе в удовлетворении исковых требований С.И..

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: