Решение от 25.10.2022 по делу № 33-3618/2022 от 02.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коновалова О.Ч.	УИД	39RS0010-01-2021-000764-68
Дело №	2-994/2021 (33-3618/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2022 года			г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Куниной А.Ю.
при секретаре Лиль Д.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коновалова О.Ч.

УИД 39RS0010-01-2021-000764-68

Дело № 2-994/2022 (№ 33-3618/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скриповой Елены Николаевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2021 года по иску Скриповой Елены Николаевны к Мандруку Дмитрию Адамовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному иску Мандрука Дмитрия Адамовича к Скриповой Елене Николаевне о взыскании упущенной выгоды в виде пользования жилым помещением для проживания

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Мандрука Д.А. – Трякиной К.П., представившей возражения и не согласившейся с принятым судебным актом, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Скрипова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мандруку Д.А., с которого в судебном порядке просила взыскать в её пользу денежные средства в размере 572000 рублей, уплаченные по расторгнутому договору купли-продажи квартиры от 01.06.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 25 июля 2019 г. по день вынесения решения, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9418 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Скриповой Е.Н. и Мандрук Д.А. 01.06.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры № 18, расположенной по адресу: <адрес>, Стоимость квартиры составила 1 050000 рублей.

Во исполнение договора Скрипова Е.Н. уплатила ответчику 572000 рублей.

Поскольку она не выполнила условия договора купли-продажи в полном объеме, Мандрук Д.А. обратился в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу 30.05.2019 решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № 2-139/2019 г. договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключенный между истцом и ответчиком 01 июня 2017 г. был расторгнут. Право собственности Скриповой Е.Н.на данное жилое помещение было прекращено, квартира возвращена в собственность Мандрука Д.А.

Поскольку вопрос о возвращении уплаченных ею по договору денежных средств до настоящего времени не разрешен, 15 июля 2019 г. Скрипова Е.Н. направила Мандруку Д.А. требование о возврате 572000
рублей, уплаченных по расторгнутому судом договору, которое было получено ответчиком 25 июля 2019 гоад, однако оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

В этой связи, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 572000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2019 по день вынесения судом решения, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9418 рублей.

В процессе рассмотрения дела Мандруком Д.А. заявлен встречный иск о взыскании со Скриповой Е.Н. неосновательного обогащения в размере 358800 рублей в виде пользования для проживания указанной выше квартирой. Также Мандрук Д.А. просил произвести зачет встречных требований и требований по первоначальному иску в виде разницы после зачёта требований.

В обоснование встречного иска Мандрук Д.А. ссылается на то, что решением суда от 04.03.2019 установлено, что основанием к расторжению договора в судебном порядке и прекращению права собственности Скриповой Е.Н. на квартиру явились те обстоятельства, что Скрипова Е.Н. оплату Мандруку Д.А. в оставшейся сумме 575000 рублей не произвела, что, является злоупотреблением правом и привело к расторжению договора купли-продажи только лишь 07 апреля 2019 г., при том, что всё это время Скрипова Е.Н. продолжала необоснованно пользоваться данной квартирой.

Вступившим в законную силу решением Тихвинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-593/2019 г. было прекращено право пользования Скриповой Е.Н. жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, с выселением из указанной выше квартиры Скриповой Е.Н., с возложением на неё обязанности по передаче комплекта ключей от входной двери квартиры.

17 ноября 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска Скриповой Е.Н. и встречного иска Мандрука Д.А.

С Мандрука Дмитрия Адамовича в пользу Скриповой Елены Николаевны взыскано неосновательное обогащение в размере 572000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 17.11.2021 в размере 71287, 62 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9418 рублей, а всего взыскано 625705, 62 рублей.

Со Скриповой Елены Николаевны в пользу Мандрука Дмитрия Адамовича взысканы денежные средства за пользование жилым помещением за период с 30.05.2019 по 14.11.2019 в размере 53516, 67 рублей.

С Мандрука Дмитрия Адамовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6252, 83 рубля.

Применены положения о зачёте встречного искового требования, с Мандрука Дмитрия Адамовича в пользу Скриповой Елены Николаевны взысканы денежные средства в размере 572188, 95 рублей.

С решением суда не согласилась Скрипова Е.Н., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения иска Мандрука Д.А. о взыскании со Скриповой Е.Н. упущенной выгоды в виде пользования жилым помещением для проживания и изменении судебного акта в части размера денежных средств, определенных судом к взысканию в пользу Скриповой Е.Н.

Обращает внимание на допущенную судом ошибку при сложении сумм 572000 и 71287,62. Считает необходимым ее исправить и соответственно произвести верный зачет требований.

Не согласна с удовлетворением требований встречного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения у Мандрука Д.А. убытков в виде упущенной выгоды за сдачу в аренду жилого помещения.

Ссылается на то, что добровольно покинула спорную квартиру в августе 2019 года, а не 14.11.2019 года.

Податель жалобы настаивает на взыскании с Мандрука Д.А. в свою пользу денежных средств в размере 572000 рублей, уплаченных по договору купли – продажи квартиры и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 71287,62 рублей, а также понесенных судебных расходов в размере 9418 рублей.

На апелляционную жалобу Мандруком Д.А. принесены письменные возражения, в которых он просит проверить решение суда в полном объеме.

Не согласен с размером суммы денежных средств, полученных от Скриповой Е.Н. в счет оплаты квартиры по договору купли – продажи, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, которым данная сумма определена в размере 475000 рублей.

Не согласен со стоимостью аренды, определенной судом в размере 9500 рублей за пользование квартирой, полагая ее заниженной, а также с периодом взыскания, ссылаясь на то, что размер упущенной выгоды необходимо исчислять не с 30.05.2019 года, как указано судом, а с 01.06.2017, то есть с даты заключения договора купли – продажи квартиры.

Приводит свой расчет неосновательного обогащения, размер которого составил 362726 рублей и с учетом зачета требований, долг Мандрука Д.А. перед Скриповой Е.Н. составляет 112273,35 рублей (475000 – 362726,65).

Таким образом, с учетом того, что Скрипова Е.Н. освободила квартиру 14.11.2019 года, в ее пользу подлежит взысканию: 112273,35 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11997,70 рублей.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Мандрука Д.А. – Трякина К.П.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в судебном порядке на основании решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04.03.2019 был расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключенный 01 июня 2017 г. между продавцом квартиры Мандруком Д.А. и покупателем Скриповой Е.Н.

Данным судебным актом прекращено право собственности Скриповой Е.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с КН №, площадью 32.5 кв.м, с аннулированием регистрационной записи № № от 07 июня 2017 г., произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградский области.

В собственность Мандрука Д.А. возвращено указанное выше жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.05.2019 решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Скриповой Е.Н. без удовлетворения.

Указанным выше судебным актом установлено, что Скриповой Е.Н. были нарушены существенные условия заключенного 01 июня 2017 г. договора купли-продажи квартиры, поскольку в нарушении п. 6 данного договора, при цене квартиры в сумме 1 050 000 рублей (п. 5 договора), Скрипова Е.Н. не осуществила оплату по договору в полном объеме, в результате чего неисполненная часть обязательств по договору составила 575000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на возврате уплаченной по договору части денежных средств в связи с расторжением договора в судебном порядке, Скрипова Е.Н. указывала, что ею в счет оплаты квартиры по данному договору помимо суммы 475000 рублей, были перечислены Мандруку Д.А. еще суммы денежных средств различными переводами, а также по расписке, что в общей сумме таких переводов, включая расписку, составило 97000 рублей.

В подтверждение своих доводов, Скрипова Е.Н. представила суду чеки по операциям: 25.04.2017 – 10000 рублей и 15000 рублей; 22.11.2017 – 10000 рублей, 10.05.2018 – 12000 рублей, а также расписку от 01.06.2017 – 50000 рублей, всего на сумму 97000 рублей (том № 1 л.д. 12,16).

Таким образом, Скрипова Е.Н. полагала, что Мандрук Д.А. должен ей вернуть сумму денежных средств, полученных по договору, в размере 572000 рублей (475000+97000).

Суд первой инстанции, определяя размер денежных средств, переданных Скриповой Е.Н. Мандруку Д.А. в счет оплаты квартиры, исходил из представленных Скриповой Е.Н. документов: чеков по операциям сбербанк – онлайн и расписки от 01.06.2017, и пришел к правильному выводу, что в счет оплаты за квартиру было передано всего 572000 рублей.

Доводы Мандрука Д.А. о перечислении ему иной суммы, только в размере 475000 рублей, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными Скриповой Е.Н. документами.

При рассмотрении гражданского дела по иску Мандрука Д.А. к Скриповой Е.Н. о расторжении договора купли – продажи квартиры, судом было установлено, что за период с 04.07.2017 по 17.11.2017 Скрипова Е.Н. различными суммами передала Мандруку Д.А. денежные средства в размере 475000 рублей (том № 1 л.д. 17-19).

Из представленных суду при рассмотрении настоящего гражданского дела чеков по операциям следует, что Скриповой Е.Н. были произведены переводы в другие даты: 25.04.2017 на сумму 25000 рублей, 22.11.2017 – 10000 рублей, 10.05.2018 года – 12000 рублей и по расписке от 01.06.2017 передано 50000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску Мандрука Д.А. о расторжении договора купли – продажи, судом не были учтены данные перечисления, сумма денежных средств в размере 475000 рублей была определена исходя из переводов в иные даты за иной период (с 04.07.2017 по 17.11.2017). Представленные Скриповой Е.Н. переводы на сумму 97000 рублей не вошли в указанный выше период.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора пришел к правильному выводу, что по договору купли – продажи квартиры от 01.06.2017 года Мандрук Д.А. получил от Скриповой Е.Н. 572000 рублей.

Также судом установлено, что указанная сумма денежных средств после состоявшегося по делу решения суда о расторжении договора купли – продажи квартиры, Мандруком Д.А. не была возвращена Скриповой Е.Н.

В этой связи, 15.07.2019 Скриповой Е.Н. в адрес Мандрука Д.А. было направлено требование о возврате ей в течение 20 дней с момента получения данного требования уплаченных по договору денежных средств в размере 572000 рублей.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18755627233223 следует, что указанное выше требование получателю Мандруку Д.А. было вручено 25.07.2019.

Установив, что указанная сумма денежных средств Мандруком Д.А. не возвращена, доказательств тому представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Скриповой Е.Н. требований и взыскании в ее пользу суммы денежных средства в размере 572000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд соглашается, находит их правильными, основанными на законе и фактических установленных по делу обстоятельствах.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с Мандрука Д.А. в пользу Скриповой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Скриповой Е.Н. применительно к указанным выше нормам закона заявлены требования о взыскании с Мандрука Д.А. в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по день вынесения судом решения.

Исходя из того, что требование Скриповой Е.Н. о возврате ей денежных средств в размере 572000 рублей в течение 20 дней с момента получения данного требования, было получено Мандруком Д.А. 25.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению с 14.08.2019 (т.е. по истечении 20 дней с момента получения требования) по 17.11.2021 (день принятия итогового решения), что составляет 827 дней.

Учитывая размеры ключевых ставок Банка России, действовавших в период с 14.08.2019 по 17.11.2021 проценты за пользование Мандруком Д.А. чужими денежными средствами составили в размере 71287,62 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции о взыскании с Мандрука Д.А. в пользу Скриповой Е.Н. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 71287,62 рублей, является правильным, расчет процентов произведен верно.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Мандрука Д.А. в пользу Скриповой Е.Н., составила 643287,62 рублей (572000 рублей, полученных по договору, и 71287,62 рублей составили проценты по ст. 395 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования встречного иска Мандрука Д.А. о взыскании со Скриповой Е.Н. убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду жилого помещения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.06.2017 (дата заключения договора купли – продажи) по 30.05.2019 (решение суда о расторжении договора купли – продажи) Скрипова Е.Н. являлась законным владельцем квартиры.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 30.05.2019 (вступление решения суда от 04.03.2019 в законную силу) по 14.11.2019 (снятие с регистрационного учёта) Скрипова Е.Н. указанным выше жилым помещением пользовалась без законных на то оснований, а соответственно в данный период времени Мандрук Д.А. был лишен возможности как права пользования жилым помещением, так и возможности извлекать прибыль от сдачи в аренду жилого помещения.

С учётом доводов сторон, а также представленной сторонами информации о стоимости аренды жилых помещений, суд первой инстанции счел возможным определить плату за пользование жилым помещением в размере 9500 рублей, являющейся среднеарифметической от сведений, представленных сторонами. Таким образом, размер упущенной выгоды в виде пользования жилым помещением для проживания, был определен судом в размере 53516,67 рублей.

Применив положения ст. 410 Гражданского кодекса о зачете встречного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мандрука Д.А. в пользу Скриповой Е.В. суммы денежных средств в размере 571188,95 рублей.

Следует обратить внимание, что судом первой инстанции при сложении суммы основного долга в размере 572000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (71287,62 рублей) и суммы судебных расходов при оплате государственной пошлины была допущена арифметическая ошибка. Вместо суммы 652705, 62 рублей указана сумма 625705,62 рублей.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Мандрука Д.А. в пользу Скриповой Е.В. с учетом положений ст. 410 ГК РФ, также была допущена арифметическая ошибка, поскольку суд первой инстанции исходил из неверной и ошибочной суммы 625705,62 рублей.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Скриповой Е.Н. о неверном подсчете суммы денежных средств, подлежащей взысканию в ее пользу, являются правильными.

С учетом устранения такой ошибки, с Мандрука Д.А. в пользу Скриповой Е.Н. подлежит взысканию сумма в размере 599188,95 рублей (652705,62-53516,67).

В апелляционной жалобе Скрипова Е.Н. выражала несогласие с решением суда в части взыскания с нее в пользу Мандрука Д.А. упущенной выгоды, полагая недоказанным доводы Мандурка Д.А. о несении им убытков в связи с невозможностью сдачи в аренду такого жилого помещения и получения за это денежных средств.

В свою очередь, Мандрук Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу просил провести проверку принятого судебного решения в полном объеме, выражая несогласие со стоимостью аренды, определенной судом в размере 9500 рублей за пользование квартирой, полагая ее заниженной, а также с периодом взыскания, ссылаясь на то, что размер упущенной выгоды необходимо исчислять не с 30.05.2019 года, как указано судом, а с 01.06.2017, то есть с даты заключения договора купли – продажи квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выражая несогласие с решением суда в части определения размера упущенной выгоды, взысканной со Скриповой Е.Н. в пользу Мандрука Д.А., представителем Мандрука Д.А. – Трякиной К.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет рыночной стоимости права аренды жилого помещения – квартиры, занимаемой Скриповой Е.Н. после расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора купли – продажи данного помещения.

Такая экспертиза была проведена в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Согласно заключения эксперта НЦ «Балтэкспертиза» № ЗЭ-1138-2022 от 23.08.2022 (том № 3 л.д. 56-87) рыночная стоимость ежемесячного права аренды данного жилого помещения составила: за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 – 12900 рублей; за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 9800 рублей; за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 10100 рублей; за период с 01.2019 по 30.06.2019 – 12200 рублей; за период с 01.07.2019 по 14.11.2019 – 12100 рублей.

Таким образом, стоимость аренды спорного жилого помещения по данной информации за период с 31.05.2019 по 14.11.2019 года составила бы 66640 рублей, исходя из следующего расчета: 31.05.2019 года – 394 рубля (12200/31 день), июнь 2019 – 12200 рублей, июль 2019 года – 12100 рублей, августа 2019 года – 12100 рублей, сентябрь 2019 года – 12100 рублей, октябрь 2019 года – 12100 рублей, ноябрь 2019 года (14 дней) – 5646 рублей (12 100/30 дней х 14 дней).

Учитывая, что приведенный выше расчет приведет к взысканию суммы со Скриповой Е.Н. в большем размере (66640 рублей), чем определил суд первой инстанции (53516,67 рублей), что повлечет ухудшение положения подателя жалобы Скриповой Е.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания со Скриповой Е.Н. в пользу Мандрука Д.А. убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду жилого помещения, не подлежит изменению.

В этой связи, заключение эксперта о стоимости аренды спорного жилого помещения не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При таком положении, оснований для возмещения Скриповой Е.Н. судебных издержек, связанных с оплатой стоимости проведенной по делу экспертизы, не имеется, также, как и не имеется оснований для оплаты стоимости проведенной экспертиза за счет средств федерального бюджета, о чем указывал в своем ходатайстве Мандрук Д.А.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству Мандрука Д.А., при разрешении которого он настаивал на ее проведении, гарантировав оплату такой экспертизы.

В связи с чем, поданное Мандруком Д.А. заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы Мандрука Д.А. о неверном исчислении судом первой инстанции периода, за который Скриповой Е.Н. подлежит оплата стоимости аренды спорного жилого помещения, не нашли своего подтверждения.

Позиция Мандрука Д.А., что данный период необходимо исчислять с даты заключения договора купли – продажи, а не с даты вступления в силу решения суда о расторжении договора купли – продажи, не основаны на законе.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в период с 01.06.2017 (дата заключения договора купли – продажи) по 30.05.2019 (решение суда о расторжении договора купли – продажи) Скрипова Е.Н. являлась законным владельцем квартиры. Договор купли – продажи квартиры был расторгнут в связи с нарушением Скриповой Е.Н. условий договора в части оплаты стоимости квартиры.

Таким образом, оснований считать, что Скрипова Е.Н. в указанный период времени пользовалась квартирой незаконно, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции в части определения периода взыскания суммы арендной платы за пользование жильем (30.05.2019 по 14.11.2019) являются правильными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит изменению в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой, в части суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Мандрука Д.А. в пользу Скриповой Е.Н., а также в части суммы денежных средств, подлежащей взысканию с Мандрука Д.А. в пользу Скриповой Е.Н. с учетом применения положений ст. 410 ГК РФ о зачете встречного искового требования.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Мандрука Дмитрия Адамовича в пользу Скриповой Елены Николаевны неосновательное обогащение в размере 572000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 17.11.2021 в размере 71287 рублей 62 копейки, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9418 рублей, а всего взыскать 652705 рублей 62 копейки»; изложив абзац 8 резолютивной части в следующей редакции: «Применить положения о зачёте встречного искового требования, окончательно взыскать с Мандрука Дмитрия Адамовича в пользу Скриповой Елены Николаевны денежные средства в размере 599188,95 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скриповой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи