Решение по делу № 33-26285/2024 от 11.07.2024

Судья: Котоусова В.Л.                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «РОСБАНК» к Яковлеву В. А., Горбачевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Яковлева В. А., Горбачевой С. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ПАО «РОСБАНК» - Косовой М.Ю., Горбачевой С.А., Яковлева В.А.,

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Яковлеву В.А., Горбачевой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 3 045 151,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 29 425,76 руб., услуг представителя – 17 500,00 руб., оценщика – 4 500,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000,00 руб. под 10,24% годовых на 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Обязательства по кредиту были обеспечены залогом квартиры.

Ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в общем размере 3 045 151,98 руб.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Яковлев В.А. и Горбачева С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «РОСБАНК» с одной стороны и Яковлевым В.А., Горбачевой С.А. с другой стороны.

Взыскать солидарно с Яковлева В.А., Горбачевой С.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, в размере 3 045 151,98 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 2 942 805,25 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 101 565,77 руб., пени – 780,96 руб.

Обратить взыскание (путем продажи с публичных торгов) на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 808 385,60 руб.

Взыскать солидарно с Яковлева В.А., Горбачевой С.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 425,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Яковлев В.А., Горбачева С.А. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлев В.А. и Горбачева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что вносят ежемесячные платежи по 28 000,00 руб., в ноябре 2023 года полностью погасили имевшуюся задолженность. О вынесенном решении узнали <данные изъяты>, о слушании дела в суде первой инстанции их не извещали.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Также пояснил, что ответчики не вошли в график погашения платежей, что следует из выписки по лицевому счету, платежи в полном объеме не вносились, в настоящий момент у ответчиков имеется новая просрочка.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО «РОСБАНК» и Яковлевым В.А., Горбачевой С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 3 000 000,00 руб. под 10,24 % годовых на 302 месяца для приобретения жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Обязательства по кредиту были обеспечены залогом квартиры.

Разрешая заявленные требования в части взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчики свои обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> исполняли ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, признав расчет истца арифметически верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 3 045 151,98 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 2 942 805,25 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 101 565,77 руб., пени – 780,96 руб.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основываясь на представленном стороной истца отчете об оценке, пришел к выводу о том, что реализацию предмета залога надлежит произвести с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 2 808 385,60,00 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт наличия заемных правоотношений по договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части возврата суммы кредита, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о внесении оплат в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не были учтены судом при вынесении решения, судебной коллегии отклоняются в силу следующего.

Как следует из искового заявления, расчет задолженности по кредитному договору был произведён истцом по состоянию на <данные изъяты>. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет, исходя из условий кредитного договора. Контррасчет задолженности в суд первой инстанции ответчиками представлен не был, как и доказательства внесения денежных средств в счет погашения имевшейся задолженности, которые не были учтены Банком.

Внесенные ответчиками денежные суммы после вынесения решения суда подлежат зачету в счет исполнения их обязательств по кредитному договору. Ответчики также не лишены возможности представить доказательства частичной оплаты задолженности по кредитному договору для учета платежей на стадии исполнения судебного решения, в том числе в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что из выписки по банковскому счету по состоянию на <данные изъяты> усматривается неисполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору за период с августа 2023 года по март 2024 года, в связи с чем, довод ответчиков о вхождении в график платежей по кредитному договору также не может быть признан состоятельным и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В. А., Горбачевой С. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи