Решение по делу № 33-498/2022 (33-22142/2021;) от 29.11.2021

Судья: И.Ф. Уразметов                           УИД 03RS0005-01-2015-003705-74

дело № 2-4242/2015

№ 33-498/2022

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего                           Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                             Галиева Ф.Ф.,

                                                                                                       Лахиной О.В.,

при секретаре                                                                               Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Губернская оценочная компания» к Киньзябаеву Р.А., Байчугуровой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Мой Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Киньзябаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2007 года между сторонами заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона)                                       № 0200-000/05585И, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 2 950 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда г.Москвы «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 27 марта 2008 года между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) заключен договор купли-продажи закладных с правом требования исполнения обязательств по задолженности в отношении кредитного договора № 0200-000/05585И от 26 января 2007 года.

Банк выполнил в полном объеме обязательства по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской со счета Киньзябаева Р.А. и мемориальным ордером № 38 от 27 марта 2008 года (исполнение обязанностей по купле-продаже закладных и уступке прав требования). Заемщик Киньзябаев Р.А. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на 25 февраля 2015 года образовалась кредитная задолженность по сумме основного долга в размере 2 204 489 руб., по процентам за период с 31 декабря 2013 года по 25 февраля 2015 года по ставке рефинансирования 8,25% – в размере 209 773,73 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года взыскана с Киньзябаева Р.А. в пользу «Мой Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 2 204 489 руб., проценты в размере 209 773,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 414,48 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2016 года по делу произведена замена стороны взыскателя ООО «Мой Банк» (ООО) на правопреемника ООО «ФФФ Холдингс Б.В.».

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года по делу произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» на правопреемника ООО «Губернская оценочная компания».

В апелляционной жалобе ответчик Киньзябаев Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору был разрешен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле второго заемщика по кредитному договору Байчугуровой Н.Х.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х. в солидарном порядке в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору № 0200-000/05585И от 26 января 2007 года в размере 4 224 903 руб., в том числе основной долг в размере 2 204 489 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 020 414 руб., расходы по оплате государственной пошлины 29 324,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года отменено заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО «Губернская оценочная компания» удовлетворены частично. Взыскана с Киньзябаева Р.А., Байчугуровой Н.Х. в солидарном порядке в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору                  № 0200-000/05585И от 26 января 2007 года в размере: 2 204 489 руб. – сумма основного долга, 209 773,73 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 414,48 руб. В остальной части исковых требований ООО «Губернская оценочная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                           12 мая 2021 г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы республики Башкортостан от 22 июня 2015 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Губернская оценочная компания» удовлетворены.

Взысканы с Киньзябаева Р.А. в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору в размере 1 849 148 руб., в том числе сумма основного долга - 735 605 руб., проценты за пользование кредитом - 1 113 542 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 902, 79 руб.

Взыскана солидарно с Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х. в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность в размере 2 375 756 руб., в том числе, сумма основного долга - 1 468 884 руб., проценты за пользование кредитом - 906 872 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 16 421,73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные при вынесении апелляционного определения от 12 мая 2021г., а именно, об указании:

- на странице 8 в абзаце втором мотивировочной части апелляционного определения - «1 097 473,15 руб.»;

- в абзаце третьем мотивировочной части апелляционного определения - «893 885,14 руб.».

- в абзаце четвертом резолютивной части: Взыскать с Киньзябаева Р.А. в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору в размере 1 833 078,15 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 1 097 473,15 руб.

- в абзаце пятом резолютивной части: Взыскать солидарно с Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х. в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность в размере 2 362 769,14 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 893 885,14 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу № 2-4242/2015 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 года произведена замена истца ООО «Губернская оценочная компания» на его правопреемника – Петухову Инну Николаевну.

От представителя Киньзябаева Р.А., Байчугуровой Н.Х. – Калимуллиной Л.Х. поступили возражения на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Киньзябаева Р.А., Байчугуровой Н.Х. - Калимуллину Л.Х., Валитова Р.М., представителя Петуховой И.Н. - Гаврюшину С.М., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 января 2007 года между банком и Киньзябаевым Р.А., Байчугуровой Н.Х. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 0200-000/05585И, по условиям которого Банк выдал ответчикам кредит в размере 2 950 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Киньзябаева Р.А. квартиры, находящейся по адресу: адрес, стоимостью 3 300 000 руб.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры, удостоверенная закладной, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения предмета залога (ипотеки).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых.

Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 38 434 руб., который производится за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого месяца, кроме первого и последнего. Первый платеж не позднее последнего числа января 2007 года составляет 2 182 руб., последний платеж не позднее последнего числа ноября 2021 года составляет 28 318 руб.

Обязательства по предоставлению заемщикам кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета Киньзябаева Р.А. и мемориальным ордером № 38 от 27 марта 2008 года (исполнение обязанностей по купле-продаже закладных и уступке прав требования на сумму 2 903 686 руб.).

27 марта 2008 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) передало, а «Мой Банк» (ООО) приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором, закладные в отношении обязательств заемщиков/залогодателей по каждому из кредитных и иных договоров, приведенных в перечне (Приложение №1).

07 мая 2015 года представителем конкурсного управляющего «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заемщику Киньзябаеву Р.А. направлено требование о погашении задолженности в сумме 1 076 152 руб., перечисленных в погашение задолженности по ипотечному кредиту за период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года.

В период пользования кредитом заемщики не исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на                       25 февраля 2015 года составила: сумма основного долга 2 204 489 руб., проценты за период с 31 декабря 2013 года по 25 февраля 2015 года по ставке рефинансирования 8,25% – в размере 209 773,73 руб.

Расчет кредитной задолженности произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиками и включает в себя только суммы основного долга и процентов.

Согласно расчету за период с 01 января 2014 года по 09 сентября 2020 года, представленному истцом к уточненному иску 23.09.2020 г., образовалась задолженность в размере 4 224 903 руб., в том числе основной долг в размере 2 204 489 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 020 414 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Киньзябаевым Р.А. и Байчугуровой Н.Х. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент с которого исковая давность перестает течь.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Истцу стало известно о нарушении права 31 декабря 2013 года, когда была внесена последняя сумма платежа в погашение задолженности ответчиков, требования, с учетом уточненного иска, о взыскании задолженности заявлены за период с 01 января 2014 года по 09 сентября 2020 года.

18 марта 2015 года банк обратился в суд иском к Киньзябаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0200-000/05585И от 26 января 2007 года.

При определении периода, за который исчисляется задолженность по кредитному договору, необходимо отдельно определить период для взыскания задолженности только с ответчика Киньзябаева Р.А., учитывая, что к нему иск был предъявлен еще в 2015г., и отдельно для взыскания задолженности солидарно с обоих ответчиков, в том числе с ответчицы Байчугуровой Н.Х., учитывая, что к ней требования предъявлены только в сентябре 2020 г.

По требованиям о взыскании денежных средств, которые в соответствии с графиком гашения кредита подлежали выплате после 18 марта 2012 года и включали также обязанность ответчика по возврату оставшейся суммы кредита, срок исковой давности не пропущен, следовательно, оснований для применения срока исковой давности в отношении ответчика Киньзябаева Р.А. касательно суммы основного долга не имеется.

Вместе с тем, изначально истцом исковые требования были предъявлены к ответчику Киньзябаеву Р.А. только за период с 1 января 2014 г. по 25 декабря 2015 г., исходя из процентной ставки 8,25% годовых, размер которых на тот момент составил 209 773,73 руб.

Увеличение периода, за который заявлена к нему задолженность (с 26 декабря 2015 г. по 9 сентября 2020 г.), и процентной ставки (с 8,25% до 13,5%) предъявлено истцом в суд только 23 сентября 2020 г.

Соответственно, при применении судом срока исковой давности по ходатайству ответчиков к заявленным требованиям исходя из процентной ставки 13,5%, данный срок исчисляется с даты подачи увеличения исковых требований в суд, то есть, с 23 сентября 2020 г.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы задолженности, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности и указаний, содержащихся в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года.

Судебная коллегия, проверяя расчет процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 3.1 кредитного договора, приходит к следующему.

Задолженность по процентам за пользование кредитом, которые необходимо взыскать Киньзябаева Р.А. за период с 1 января 2014 года по 25 февраля 2015 года, исходя из процентной ставки 8,5 %, составит 209 773,73 руб.

Задолженность по процентам за пользование кредитом, которые необходимо взыскать солидарно с ответчиков за период с 23 сентября 2017 года по 9 сентября 2020 года, исходя из расчета 1 468 884 руб. х 1082 дней / 365 дней х 13,5%, составит 587 835,30 руб.

Таким образом, период задолженности, по которой ответчик Киньзябаев Р.А. отвечает самостоятельно необходимо исчислять за период с 01 января 2014 года по 25 февраля 2015 года, за последующий период с 23 сентября 2017 года по 9 сентября 2020 года (по исковым требованиям) ответчики Киньзябаев Р.А. и Байчугурова Н.Х. несут солидарные обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие непогашенной задолженности заемщиками Киньзябаевым Р.А. и Байчугуровой Н.Х., судебная коллегия находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчиков о том, что ООО «Мой банк» принял от ОАО «Мой Банк.Ипотека» оплату по кредитному договору недостающие денежные средства в счет погашения задолженности на сумму 1 076 152 руб. судебной коллегией установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года в удовлетворении иска ОАО «Мой Банк.Ипотека» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Киньзябаеву Р.А., Байчугуровой Н.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 076 152 руб. отказано.

Согласно данному судебному постановлению судом установлено, что 27 марта 2008 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) передало, а «Мой Банк» (ООО) приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором, закладные в отношении обязательств заемщиков/залогодателей по каждому из кредитных и иных договоров, приведенных в перечне (Приложение №1).

25 января 2007 года между КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО). В соответствии с п. 3.2.4. данного договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств, имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств.

В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору Киньзябаева Р.А. № 0200-000/05585И на общую сумму 1 076 152 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ежемесячно за период с                 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Период задолженности по настоящему делу заявлен с 1 января 2014 года по                       9 сентября 2020 года.

Довод ответчиков о том, что ООО «Губернская оценочная компания» являлась ненадлежащим истцом по делу, в настоящий момент Петухова И.Н. также является ненадлежащим истцом в силу ничтожности договора купли-продажи Закладной № ГОК-150521-1 от 15.05.2021 г., судебная коллегия отклоняет.

В подтверждение указанного довода в суд апелляционной инстанции представлено письмо ООО «РЦ-Ростверк» от 27 сентября 2017 года, адресованное и направленное по почте ответчикам, согласно которому ответчики уведомлены о том, что ОАО «Мой Банк.Ипотека» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки прав требований от 17 августа 2017 года и дополнительного соглашения от 04 сентября 2017 года уступило ООО «РЦ-Ростверк» право требования задолженности к ответчикам по кредитному договору № 0200-000/05585И.

Так, выше было указано, что определением суда от 08 апреля 2016 года по делу произведена замена стороны взыскателя ООО «Мой Банк» (ООО) на правопреемника ООО «ФФФ Холдингс Б.В.».

1 мая 2017 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «Губернская оценочная компания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-05-17/Ф, согласно которому к ООО «Губернская оценочная компания» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, в отношении должника Киньзябаева Р.А. на сумму                              2 434 677,21 руб.

Определением суда от 24 апреля 2018 года по делу произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» на правопреемника ООО «Губернская оценочная компания».

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года в удовлетворении иска Киньзябаева Р.А., Байчугуровой Н.Х. к ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «Губернская оценочная компания» о признании договора уступки прав требования (цессии) № 01-05-17/Ф от 1 мая 2017 года отказано.

Оснований для привлечения ООО «РЦ-Ростверк» в качестве третьего лица по делу судебная коллегия не усмотрела, договор уступки прав требований от 17 августа 2017 года и дополнительного соглашения от 4 сентября 2017 года сторонами в материалы дела не представлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 года произведена замена истца ООО «Губернская оценочная компания» на его правопреемника – Петухову Инну Николаевну.

В силу положений ст. 44 ГК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указывая на ничтожность договора купли-продажи Закладной № ГОК-150521-1 от 15.05.2021 г., ответчики ссылаются на то, что предмет данного договора включает в себя уступку прав по кредитному договору, что, по мнению ответчиков, противоречит ст.13, п. 5 ст.47 и п.1 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По правилам статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Требования к содержанию и порядку оформления закладной установлены ст. ст. 13 - 15 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 48 названного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной. В соответствии со статьей 48 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно статье 16 вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

В соответствии с положениями ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности, при этом спорная закладная, подлинник которой исследован судебной коллегией, соответствует указанным требованиям закона.

Коме того, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ответчиков договор купли-продажи Закладной № ГОК-150521-1 от 15.05.2021 г. соответствует вышеприведенным требованиям закона, в частности п.2 ст. 48 Закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Непосредственно с Киньзябаева Р.А. подлежат взысканию расходов в размере 12 653,79 руб.

В солидарном порядке с Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 483,60 руб. руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Петуховой Инны Николаевны к Киньзябаеву Расулю Айнулловичу, Байчугуровой Найле Хайбулловне о взыскании задолженности по кредитному договору № 02000-00/05585И от 26 января 2007 года удовлетворить частично.

Взыскать с Киньзябаева Расуля Айнулловича в пользу Петуховой Инны Николаевны задолженность по кредитному договору за период с 31 декабря 2013 г. по 25 февраля 2015 г. в размере 945 378,73 руб., в том числе сумма основного долга в размере 735 605 руб., проценты за пользование кредитом в размере 209 773,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 653,79 руб.

Взыскать солидарно с Киньзябаева Расуля Айнулловича и Байчугуровой Найли Хайбулловны в пользу Петуховой Инны Николаевны задолженность за период с 23 сентября 2017 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 2 056 719,30 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 468 884 руб., проценты за пользование кредитом в размере 587 835,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 483,60 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий                            Ю.Ю. Троценко

Судьи                                        Ф.Ф. Галиев

                                           О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022 г.