Решение по делу № 2-6491/2024 от 17.10.2024

Дело №--

16RS0№---33

2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    20 декабря 2024 года              ... ...

    Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителей истца Галимзяновой Д.А., Нефедова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания АСК-сервис» к Мадаминову М.М, угли, Зайридинову Х.Б. угли о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксплуатационная компания АСК-сервис» обратилось в суд с иском к Мадаминову М.М., Зайридинову Х.Б. о взыскании ущерба.

В обоснование указав, что ООО «ЭК АСК-сервис» является собственником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный номер №--

Мадаминов М.М. --.--.---- г., управляя автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный номер №--, в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (помеха справа), совершил столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4, государственный номер №--

Транспортное средство ДЭУ Нексия, государственный номер №--, принадлежит Зайридинову Х.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойта Рав 4, государственный номер №--, были причинены механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мадаминова М.М.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 60 600 рублей.

В связи с тем, что страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, истец обратился к ИП Гагарину А.Ю. для производства независимой технической экспертизы.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 193 000 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 132 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 рубля.

Представители истца ООО «Эксплуатационная компания АСК-сервис» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики Мадаминов М.М., Зайридинов Х.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителей истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №-- RUS, принадлежит на праве собственности ООО «Эксплуатационная компания АСК-сервис», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 16 32 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением Габдуллиной С.Н. (собственник ООО «Эксплуатационная компания АСК-сервис») и транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №--, под управлением Мадаминова М.М. (собственник Зайридинов Х.Б.).

Постановлением №-- Мадаминов М.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Мадаминов М.М., управляя автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №--, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак У308НМ116 RUS, суд приходит к выводу, что в действиях Мадаминова М.М. имеется нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Риск гражданской ответственности Зайридинова Х.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие», ООО «Эксплуатационная компания АСК-сервис» – в АО «АльфаСтрахование».

ООО «Эксплуатационная компания АСК-сервис» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого произведена страховая выплата в размере 60 600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №--, истец обратился к ИП Гагарину А.Ю.

Согласно заключению специалиста №-- от --.--.---- г., подготовленному ИП Гагариным А.Ю. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №-- RUS, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов – «Исследование автомототранспортных средств (АМТС) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом округления составляет без учета износа 193 000 рублей, с учетом износа 123 700 рублей.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение ИП Гагарина А.Ю. является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, суду не представлено.

Иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Зайридиновым Х.Б., как собственником источника повышенной опасности, не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за ущерб, причиненный третьим лицом.

Согласно абзацу 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090, в редакции, действовавшей на момент происшествия, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему при себе страхового полиса, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицом.

Как следует из сведений сайта РСА, имеющихся в открытом доступе, Мадаминов М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим Зайридинову Х.Б. Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ограничен, допущен к управлению 1 чел – З*** Х*** Б***, --.--.---- г. года рождения; цель использования транспортного средства – личная.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г., является собственник транспортного средства Зайридинов Х.Б. В иске к Мадаминову М.М. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика Зайридинова Х.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132 400 рублей.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «ЭК АСК-сервис» и ИП Зиннатуллиным А.Р. заключен договор №-- на оказание юридических услуг.

    Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

    Из платежного поручения №-- от --.--.---- г. следует, что ООО «ЭК АСК-сервис» произвело оплату в сумме 15 000 рублей.

        Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с Зайридинова Х.Б. в пользу ООО «Эксплуатационная компания АСК-сервис» в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «Эксплуатационная компания АСК-сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 972 копеек, которая в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зайридинова Х.Б. угли (паспорт 92 20 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания АСК-сервис» (ИНН 1655264550, ОГРН 113169001331) 132 400 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 4 972 рубля в счет возврата государственной пошлины.

        В иске к Мадаминову М.М, угли отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...    (подпись)                                   Петрова А.Р.

        Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.