Решение по делу № 2а-1740/2019 от 23.10.2019

                                          66RS0008-01-2019-002240-83

    Дело № 2а-1740/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года                    город Нижний Тагил        Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием административного истца Бука В.С.,

представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Свердловской области Нургатина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бука В.С. к Призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права на альтернативную гражданскую службу, признании решения призывной комиссии незаконным, отмене решения призывной комиссии,

        У С Т А Н О В И Л:

Бук В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по города Нижний Тагил и Пригородному району, в котором просит признать за ним право на альтернативную гражданскую службу; решение призывной комиссии от 18.10.2019 об отказе ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу – незаконным и отменить его, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что он подал в отдел военного комиссариата заявление о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. 18.10.2019 призывной комиссией было принято решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с нарушением сроков подачи заявления. Решение призывной комиссии считает незаконным, так как право на замену военной службы по призыву на альтернативную является непосредственно действующим, наличие убеждений, противоречащих несению службы, само по себе является основанием для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. Закон налагает на гражданина обязанность только довести до призывной комиссии сведения о наличии у него таких убеждений, и не обязывает доказывать их наличие. Комиссия имела право, несмотря на пропущенные сроки, вынести положительное заключение, поскольку юридически значимым обстоятельством является именно наличие убеждений, а сроки подачи заявления – второстепенным. Комиссия не обсуждала, не анализировала приведенные им доводы, а также причины пропуска сроков подачи заявления, приняв немотивированное решение. Полагает, что оспариваемым решением нарушены его права, гарантированные положениями ст. 18 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 18 Всеобщей декларации прав человека.

В качестве ответчика административный истец указал Призывную комиссию по городу Нижний Тагил и Пригородному району.

Состав призывной комиссии города Нижний Тагил утвержден Указом Губернатора Свердловской области «О создании призывных комиссий» № 455-УГ от 24.09.2019 (л.д.46).

Поскольку призывная комиссия, непосредственно осуществляющая призыв, в соответствии с положениями ст. 25, 26, 27 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не является самостоятельным юридическим лицом, а является коллегиальным органом, члены которого привлекаются к осуществлению своих функций как должностные лица, на определенный срок, в ходе подготовки дела к рассмотрению судом к участию в деле в соответствии с положениями ст. 26, 27 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Нижний Тагил и Военный комиссариат Свердловской области.

25.10.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - администрация города Нижний Тагил Свердловской области и Военный комиссариат Свердловской области.

Административный истец Бук В.С. в судебном заседании настаивал на административном иске. Суду пояснил, что у него имелась уважительная причина для пропуска срока подачи заявления о замене ему военной службы, однако его не спросили о причинах пропуска. Пояснил, что комиссией не заслушана его позиция и доводы о том, что военная служба противоречит его интересам. Указал, что у него окончательно сформировалось убеждение, которое противоречит несению военной службы, в августе 2019 года. Ему ранее не было известно, что отсрочка от службы в армии предоставляется единожды. Данное обстоятельство подтолкнуло его для «копания» в себе. Перед заслушиванием на комиссии его предупредили, что следует отвечать «да» либо «нет», в связи с чем уважительность причины пропуска подачи заявления он не озвучил, кроме того на него повышали голос и он нервничал.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Свердловской области Нургатин Д.С., действующий на основании доверенности, иск не поддержал, поддержав письменные возражения по делу (л.д. 36-38), суду пояснил, что Бук В.С. обратился в призывную комиссию с заявлением о замене ему военной службы альтернативной гражданской службой, в чем ему было отказано в связи с пропуском срока на подачу такого заявления. На заседании призывной комиссии истец не привел доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, указав, что их не было. Ответчик в период своего обучения в общеобразовательном учреждении изучал дисциплины «Основы безопасности жизнедеятельности» и «Безопасность жизнедеятельности», в учебную программу были включены разделы «Основы военной службы», в том числе изучалась тема «Альтернативная гражданская служба». Оснований для отмены решения призывной комиссии не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска, учитывая, что права административного истца не нарушены.

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление, возражений не представили.

Представитель ответчика Призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, заинтересованного лица администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Свердловской области Нургатина Д.С., изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей А., Щ., В., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 3 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно абз.2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в частности, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 1 ст. 11 Закона «Об альтернативной гражданской службе» на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Заявление подается в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Согласно п. 2 ст. 11 названного Закона, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы; в заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с правилами п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25.07.02 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии, где комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно п. 3 ст. 12 по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в удовлетворении заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в п. 4 ст. 12 Закона «Об альтернативной гражданской службе», в том числе одним из оснований является нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Судом установлено, что Бук В.С. принят на учет в качестве призывника отделом военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району с 20.02.2017.

После прохождения медицинского освидетельствования Бук В.С. была определена категория годности «А-1» (годен к военной службе). Решением Призывной комиссии (протокол № 30 от 28.11.2018) ему была предоставлена отсрочка в связи с обучением до 30.06.2021, как обучающемуся по очной форме обучения.

19.09.2019 Бук В.С. обратился в отдел Военного комиссариата города Нижний Тагил и Пригородного района с заявлением на имя военного комиссара города Нижний Тагил и Пригородного района и председателя призывной комиссии о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, представив биографию и характеристику с места учебы. В заявлении указал, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Состав призывной комиссии города Нижний Тагил утвержден Указом Губернатора Свердловской области «О создании призывных комиссий» № 455-УГ от 24.09.2019 (л.д.46-49).

    Заявление Бук В.С., полученное отделом военного комиссариата по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, призывной комиссией в составе, утвержденном вышеуказанным Указом, было назначено и рассмотрено 18.10.2019.

           Согласно протоколу № 3 от 18.10.2019 призывная комиссия отказала истцу в удовлетворении заявления истца о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с нарушением срока подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой, руководствуясь пунктом 4 статьи 12 Закона "Об альтернативной гражданской службе", указав об отсутствии уважительных причин пропуска срока, направив истца на прохождение медицинского освидетельствования на общих основаниях (л.д. 57,58), оформив это своим решением.

Вывод призывной комиссии о пропуске срока на подачу заявления и отсутствие оснований для его восстановления, является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат об изменении образования, однако истцом данные сведения истцом не предоставлены.

Согласно выписке из приказа от 23.07.2019 г. № 76/05 (Т) Уральского федерального    университета имени первого    Президента России    Б.Н. Ельцина «Нижнетагильский технологический институт (филиал)», поступившей в военный комиссариат города Нижний Тагил и Пригородного района 26.09.2019, о чем имеется входящий № 13837, Бук В.С.. отчислен из указанного учебного заведения 08.07.2019, в связи с чем истец нарушил требования ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как изложено выше, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания отсрочки, в связи с чем Буку В.С.. было необходимо обратиться в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в течение 10 дней со дня отчисления, то есть до 19.07.2019, однако обратился впервые с данным заявлением – 19.09.2019.

На основании изложенного, заявление Бук В.С. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поступившее в призывную комиссию 19.09.2019, следует считать поданным с пропуском установленного законом срока.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен.

На лицо, пропустившее срок для обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возлагается обязанность по доказыванию уважительности причин такого пропуска.

Судом установлено, что Бук В.С. не представил доказательств призывной комиссии наличия уважительности причин пропуска срока на подачу заявления. Таких объективных причин и доказательств не указано и в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела Бук В.С. ссылался на то, что убеждения, противоречащие несению военной службы, у него окончательно сформировались в августе 2019 года. Однако данный довод самостоятельного правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку безусловным доказательством уважительной причиной несвоевременного обращения с заявлением за несколько дней до призыва не является.

Кроме того, все указанные административным истцом в заявлении в призывную комиссию обстоятельства были последней рассмотрены и явились предметом обсуждения, в частности дана оценка доводам Бука В.С. относительно сформировавшихся у него убеждений, о которых указано в заявлении. Доказательств наличия таковых административным истцом по факту не представлено, не указано конкретно - в чем выражаются данные убеждения, несмотря на то, что замена возможна только при наличии предоставления соответствующих объективных и достоверных доказательств.

Между тем Бук В.С. в период обучения в общеобразовательном учреждении изучал соответствующие дисциплины, посвященные и данному вопросу, что подтверждается представленными директором МБОУ СОШ <№> копиями документов, в том числе: классных журналов учащихся 9В,10А,11А классов по предмету «Основы безопасности жизнедеятельности», темами занятий, куда включено занятие на тему «Альтернативная гражданская служба».

Также не может суд согласиться и с доводами истца о том, что пропуск срока на подачу заявления не может являться основанием для отказа в реализации административным истцом его конституционного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.10.2006 № 447-О, на которое ссылается заявитель, выявил конституционно-правовой смысл ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об альтернативной гражданской службе», указав, что данная норма не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом. Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации в своем определении указал на возможность восстановления срока, если он был пропущен по уважительным причинам. Как установлено судом, истцу была предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, а также представить доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Кроме того, исходя из представленных как на рассмотрение призывной комиссией, так и в судебное заседание истцом доказательств - автобиографии и характеристики не следует, что Бук В.С. в действительности имеет убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которые противоречат несению военной службы.

В судебном заседании свидетель А. суду пояснила, что истец – ее сын, которому была предоставлена отсрочка от службы в армии в связи с обучением в колледже, однако он два раза сдавал единый государственный экзамен, в 2019 году поступил в институт. Ее сын - миролюбив, не дрался, хорошо учился, занимался спортом, выражает мысли против насилия и применения оружия, не желает бегать с ружьем, готов отдать свой долг альтернативной службой. Об этом обстоятельстве он сообщил ей в этом году. Ей известно, что происходит при несении службы в армии – дедовщина, неуставные отношения, воровство. При проведении беседы военным комиссаром с ее сыном было сообщено, что у него немецкая фамилия и необходимо служить в армии Германии.

Свидетель Щ. суду пояснил, что он является волонтером общественной организации «Мемориал». В указанную организацию в августе 2019 года обратился Бук В.С., которому он, как юрист, помог при составлении заявления. Бук В.С. пояснил, что он против насилия, считал, что армия должна быть профессиональной.

Свидетель В. суду пояснил, что он является военным комиссаром отдела Военного комиссариата города Нижний Тагил и Пригородного района. 19.09.2019 он провел беседу с истцом, разъяснил порядок подачи заявления, о необходимости явки на заседание комиссии. При рассмотрении заявления Бук В.С. он, свидетель, являлся членом призывной комиссии. На заседании комиссии были изучены документы и заявление истца, которому разъяснено о том, что он должен был подать заявление о замене службы в течение 10 дней от даты окончания действия отсрочки; разъяснено право на восстановление срока, выяснялись причины уважительности пропуска. Однако истцом указано, что таких причин нет. Если бы истцом было сообщено о таковых, то данные доводы были бы изучены.

Утверждая о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы, административный истец не представил какого-либо объективно выраженного подтверждения - в образе жизни, характере поведения своего устойчивого непринятия военной службы.

Такие доводы и доказательства этому истец обязан сделать в силу части 11 и пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (абзац 6), доказывая нарушение своих прав оспариваемым решением призывной комиссии и обоснованность наличия указанных убеждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не обосновано наличие у него устойчивых убеждений, противоречащих несению военной службы, поскольку довод истца о том, что он является лицом с истинными убеждениями, делающим осознанный выбор в пользу альтернативной службы, ничем достоверно не подтвержден. Показания допрошенных свидетелей А. и Щ. таковыми не являются.

В ходе рассмотрения подлежит установлению обстоятельство - нарушено ли право административного истца на прохождение альтернативной гражданской службы (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которое непосредственно связано с представлением доказательств обоснованности утверждений истца о наличии у него убеждений, препятствующих военной службе.

Поскольку административным истцом достаточным образом не обосновано наличие у него устойчивых и непреодолимых убеждений, препятствующих несению военной службы, то в данном случае нет никаких оснований полагать, что оспариваемым решением призывной комиссии было нарушено право административного истца на альтернативную гражданскую службу, поскольку право на такую службу в силу действующего законодательства возникает только при обоснованности наличия убеждений, препятствующих несению военной службы.

По смыслу положений ст. ст. 19, 28 и ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1470-О).

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий ст. 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 07.07.2011 по делу «Баятян (Bayatyan) против Армении»).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую с ходатайством о восстановлении срока, Бук В.С. должен был действовать добросовестно, подав заявление в разумный для рассмотрения срок; а также представив доказательства уважительных причин пропуска срока обращения с данным заявлением, а также довести до сведения призывной комиссии доводы о наличии убеждений или вероисповедания, с которыми Федеральный закон Российской Федерации «Об альтернативной гражданской службе» связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Вместе с тем, таких обстоятельств им не было указано и не представлено этому доказательств.

Довод административного истца о несоблюдении порядка рассмотрения его заявления призывной комиссией, поскольку не были выслушаны объяснения причин пропуска срока, доводы относительно наличия убеждений административным истцом фактически не обоснованы и на существо, а также его правильность принятого комиссией решения не влияют. Так, доводы относительно пропуска срока на подачу заявления были предметом оценки комиссии, а по данному поводу административный истец заслушивался на заседании комиссии, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля В., следует из протокола № 3 от 18.10.2019, пояснений сторон. Между тем, административным истцом в судебном заседании подтверждено, что причины уважительности пропуска срока им не были названы призывной комиссии.

Иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение призывной комиссии об отказе Буку В.С. в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и направление на медицинское освидетельствование на общих основаниях, соответствовало вышеназванным требованиям Закона "Об альтернативной гражданской службе", было принято с соблюдением процедуры и в пределах компетенции призывной комиссии, является законным и отмене не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о признании за Буком В.С. права на альтернативную гражданскую службу, поскольку данное право предоставлено лицам в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об альтернативной гражданской службе» и подлежит установлению в соответствии с указанным в законе порядком, при этом суд не является органом, признающим данное право. Доказательств нарушения данного права со стороны ответчиков и наличия таковых убеждений со стороны административного истца не представлено - как призывной комиссии, так и суду.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требованиях суд полагает необходимым отказать.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                        ░.░. ░░░░░░░░