Решение по делу № 2-1-206/2023 от 07.03.2023

Дело №2-1-206\2023

УИД 40RS0011-01-2023-000209-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Козельск 21 июля 2023 года

Козельский     районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,    

при секретаре Трошиной В.В., с участием представителя истца адвоката Волкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда дело по иску Сафронова С.Н. к Сорокиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафронов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сорокиной Е.А. в котором просит взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере в сумме 107892 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16864 рубля 41 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 167, 80 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и показал следующее. 23.11.2022 года в 16.57 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Канго г.н. №, принадлежащего ответчику Сорокиной Е.А., под управлением Сорокина И.В., а также автомобиля Хендай Крета г.н. №, под управлением истца Сафронова С.Н. в результате ДТП автомобиль Хендай Крета получил механические повреждения. В ходе административной проверки было установлено, что собственником автомобиля является ответчика Сорокина Е.А., а за рулем автомобиля находился Сорокин И.В., который скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность автомобиля Сорокиной Е.А. не была застрахована. Согласно проведенной экспертизы стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 107892 рубля без учета износа, с учетом износа 99938 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1606133 рубля. Учитывая, что виновное лицо Сорокин И.В. не был допущен к управлению транспортным средством, гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Канго г.н. № Сорокиной Е.А. не была застрахована по полису ОСАГО, поэтому просит взыскать с собственника автомобиля Сорокиной Е.А. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере в сумме 107892 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16864 рубля 41 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 167, 80 рублей.

Ответчик Сорокина Е.А. в судебное заседание не явилась о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, мотивируя тем, что не доказан факт участия ее автомобиля РЕНО Канго в ДТП, сама лично автомобилем не управляла, автомобиль неправомерно у неё не изымался.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Третье лицо Сорокин И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК АО «Группа страховых компаний Югория» о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23.11.2022 года в 16.57 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Кенго г.н. №, принадлежащего ответчику Сорокиной Е.А., под управлением Сорокина И.В., а также автомобиля Хендай Крета г.н. №, под управлением истца Сафронова С.Н.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля РЕНО КАНГУ рег.знак № является Сорокина Е.А..

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ЦНЭ «Овалон»», известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчика (л.д. 18-50).

Согласно экспертному заключению №727\22, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства HYUNDAI CRETA VIN№ №, составляет 107892 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99938 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1606133 рубля; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 16864 рубля 41 копейку.

Согласно постановления, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 24.02.2023 года, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ в отношении Сорокина И.В. было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно административного расследования установлено, что автомобилем Рено Кангу г.р.з. № управлял Сорокин И.ВА., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Опросить Сорокина И.В. не представилось возможным. Из объяснений собственника автомобиля Сорокиной Е.А. следует, что Сорокин И.В. без её ведома забрал ключи от автомобиля и уехал, на звонки не отвечал.

Согласно справки о ДТП от 23.11.2022 года водителями участвующими в ДТП указаны Сафронов С.Н., управлявший автомобилем Хендай Крета г.р.з. № и Сорокин И.В., управлявший автомобилем Рено Кангу г.р.з. №.

Согласно представленного органами ГИБДД фотоотчета с места ДТП от 23.11.2022 года следует расположение автомобилей Рено Кенго г.н. № и Хендай Крета г.н. № в одном месте 23.11.2022 года.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ответчика Сорокиной Е.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем в пользу Сорокина И.В., в том числе с обязательным оформлением полиса ОСАГО в отношении указанного лица, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Сорокиной Е.А.

Доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика Сорокиной Е.А. помимо её воли, в том числе в результате угона, также не представлено.

Ответчик Сорокина Е.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающие доводы истца о совершенном ДТП, об участии принадлежащего ей автомобиля в данном ДТП, а также о стоимости причиненного ущерба автомобиля истца Сафронова С.Н., поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требования утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16864 рублей 41 копейку, отраженную в экспертном заключении 727\22 от 13.12.2022 года, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

Каких либо возражений на возмещение судебных расходов ответчик Сорокина Е.А. не представила.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит к взысканию по оплате государственной пошлины в размере 3695 рублей, почтовые расходы в сумме 167, 80 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сафронова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Е.А. (паспорт <данные изъяты>), в пользу Сафронова С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022 года в сумме 107892 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16864 рубля 41 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 167, 80 рублей.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Рено Кангу г.р.з. № рус, принадлежащий Сорокиной Е.А., в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение

изготовлено в окончательной форме

28 июля 2023 года

     Председательствующий : __________________________