Решение по делу № 8Г-10200/2021 [88-10716/2021] от 19.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 88-10716/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      25 августа2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Петровой Ю.Ю., Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/2020 по иску Коробковой Елены Васильевны к Гадишаускасу Дмитрию Миндаугасовичу о признании недействительными договора займа, залога, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Гадишаускаса Дмитрия Миндаугасовича к Коробковой Елене Васильевне о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Гадишаускаса Дмитрия Миндаугасовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Гадишаускаса Д.М. – Куц Г.В., представителя Коробковой Е.В. – Лактионовой А.С.,

        УСТАНОВИЛА:

Коробкова Е.В. обратилась в суд к Гадишаускасу Д.М. с иском к Гадишаускасу Д.М. о признании договоров займа и залога недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога квартиры.

В обоснование заявленных требований Коробкова Е.В., ссылаясь на наличие когнитивных расстройств, нарушения процессов памяти, внимания, мышления, препятствующих ей правильно оценивать происходящие события, 08 августа 2018 года она и ответчик заключили договор займа на сумму 1500000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 39,6% годовых, в обеспечение исполнения обязательств она передала ответчику в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>

Гадишаускас Д.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коробковой Е.В. в его пользу 1500000 руб., переданных им Коробковой Е.В. в качестве суммы займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года, исковые требования Коробковой Е.В. удовлетворены.

Договор займа денежных средств от 08 августа 2018 года и договор залога недвижимого имущества, заключенные Коробковой Е.В. и Гадишаускасом Д.М., признаны недействительными.

Залог квартиры по адресу: Санкт-Петербург<данные изъяты> прекращен.

В удовлетворении встречного иска Гадишаускаса Д.М. отказано.

С Гадишаускаса Д.М. в пользу Коробковой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному сду общей юрисдикции, Гадишаускаса Д.М. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2018 года стороны подписали договор займа на сумму 1500000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 39,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передала займодавцу в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> по договору залога от 08 августа 2018 года.

В день заключения вышеуказанных договоров 08 августа 2018 года стороны оформили нотариальное заявление, согласно текста которого Гадишаускас Д.М. передал, а Коробкова Е.В. получила 1500000 руб. в качестве займа.

08 августа 2018 года Коробкова Е.В. написала, также рукописную расписку о получении от Гадишаускаса Д.М. 1500000 руб. по договору займа.

03 декабря 2018 года Гадишаускас Д.М. оформил расписку о получении от Коробкова С.В. 55000 руб. по договору займа, заключенному с Коробковой Е.В.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ ГПБ № 6 от 09 июня 2020 года, составленному по определению суда первой инстанции, в момент подписания договоров займа и залога 08 августа 2018 года Коробкова Е.В. страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты> и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Основываясь на установленных по делу данных, в том числе выводах судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 177, 167, 807, 334, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коробковой Е.В., поскольку при заключении спорных договоров она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гадишаускаса Д.М., суд первой инстанции приняв во внимание, что истец не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, пришел к выводу, что указание в договоре на получение денежных средств по договору займа заемщиком и оформление нотариального заявления о получении денежных средств, расписки, не могут служить основанием для установления факта получения Коробковой Е.В. денежных средств по договору займа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гадишаускаса Дмитрия Миндаугасовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: