Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2013 от 15.03.2013

Мировой судья Левичева О.Ю.

Дело № 11-91 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя апеллируемой стороны № действующего на основании доверенности от 19.05.2012 г. ( л.д.54),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО8, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 14 602 руб.50 коп. и судебные расхода в сумме 584 руб. 10 коп., а всего взыскать 15 186 руб. 60 коп.»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. В период брака между сторонами и ОАО «ТрансКредитБанк» (далее- Банк) был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей на приобретение в долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, м-он 7 <адрес>. По условиям кредитного договора, погашение основного долга и процентов производится аннуитетными платежами в размере 5840,95 руб. В период с апреля по июнь 2012 года истец за счет собственных средств осуществлял платежи по погашению кредита. Ответчик участие в погашении кредита не принимала. В связи с чем, истцом мировому судье было подано исковое заявление, по результатам рассмотрения иска, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 12 221.50 руб., апелляционным определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи было оставлено без изменения. В дальнейшем, истец в период с августа 2012г. по декабрь 2012г. за счет своих средств вновь осуществлял погашение кредита. Всего за указанный период истцом в пользу Банка была оплачена сумма в размере - 29 205 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -5841 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5841 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5841 руб., № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 5841 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5841 руб. Считает, что долговые обязательства по кредитному договору должны быть распределены между ним и ответчиком в равных долях. Просит взыскать с ответчика в свою пользу половину понесенных расходов в сумме 14 602,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 590 рублей (л.д. 2).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение (л.д.38-39).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права в спорном правоотношении. Свои требования мотивирует тем, что истец обратился в суд о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору, указывая, что она не оплачивает своей части платежей по данному договору. Вместе с тем, ипотечный кредитный договор не разделен и платежи по нему не могут быть разделены или выделены, в связи с чем, считает, что к ней требования могут быть предъявлены лишь после окончательного расчета по договору. Кроме того, полагает, что сторона, оплатившая большую часть договора, имеет право на увеличение своей доли в общем праве собственности в счет оплаченных платежей ( л.д.40)

В судебное заседание апеллятор ФИО2, уведомленная о месте и времени разбирательства должным образом, не явилась. От ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41) ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела и апелляционной жалобы ФИО2 в ее отсутствие и в отсутствие представителя ( л.д.55)

Истец- апеллируемая сторона ФИО1, будучи уведомленным о рассмотрении дела, в суд также не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя - ФИО7(л.д.53)

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, указанным в исковом заявлении, против доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражал, полагая их несостоятельными и не основанными на законе, а решение мирового судьи законным и обоснованным. В письменных возражениях дополнительно указал, что ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору являются солидарными должниками, в связи с чем, на основании ст.ст. 314,321,323,325 ГК РФ, ФИО1, исполнивший обязательство за солидарного должника, имеет право регрессного требования по оплаченным суммам ( л.д.45)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения по следующим основаниям.

Так, как было правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был заключен кредитный договор № с ОАО «ТрансКредитБанк», в соответствии с которым созаемщикам ФИО8 предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5% годовых на приобретение квартиры в общую долевую собственность по адресу: <адрес>, микрорайон 7 <адрес> (л.д. 4-11).

По условиям заключенного кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов должна производиться заемщиками аннуитетными платежами 25 числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита в сумме 5840,95 руб. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на основании Договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> 7 <адрес>.49(л.д.17).

В период с апреля по июнь 2012 года истец за счет собственных средств осуществлял платежи по погашению кредита. Ответчик участие в погашении кредита не принимала. В связи с чем, истцом мировому судье было подано исковое заявление, по результатам рассмотрения иска, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 12 221.50 руб. что составило часть суммы- 22 523 руб., апелляционным определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В указанных судебных актах было установлено, что ответчик ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору № Ф7726\06-1500ИЖ\<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому несет солидарную обязанность по погашению кредита (л.д.17-22).

Впоследствии ФИО1, в период с августа 2012г по декабрь 2012 года, в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 29 205 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -5841 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5841 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5841 руб., № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 5841руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5841руб. (л.д.12-14).

С учетом требований ст.ст. 309, 321, 325 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 29 205 руб. исполнена кредитору только одним из солидарных заемщиком- ФИО1, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика ФИО2 половины уплаченной им суммы в порядке регрееса, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме в размере, 14 602,50 руб. исходя из расчета (29 205 руб.: 1\2).

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на верном толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводам сторон дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не основаны на законы, являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО8 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное определение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ