Решение по делу № 33-4456/2023 от 28.02.2023

Судья Айдова О.В. Дело № 33-4456/2023 Дело №15-629/2022УИД 52RS0004-01-2022-000146-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 марта 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З. Р.М. на определение Московского районного суда
г. Н. Новгорода от 05 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску З.Р.М. к ООО ***» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Н. Новгород от 01.06.2022 г. исковые требования З.Р. М. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ООО ***» № 14 от 21.12.2021г. о прекращении трудового договора с З.Р. М. по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. З.Р.М. восстановлена в должности начальника отдела по управлению персоналом ООО ***» с 01 ноября 2021 года. С ООО ***» в пользу З.Р. М. взыскана заработная плата за период с 01 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 42375 руб.90 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 124362 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с 01 марта 2022 года по 01 июня 2022 года в размере 73651 руб. 40 коп. подлежит немедленному исполнению. С ООО ***» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 5134 руб. 76 коп.

03.10.2022 г. З.Р.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 103346,20 руб., из которых: расходы на составление доверенности 2058 руб., услуги адвоката в размере 95000 руб., расходы на составление телеграммы в размере 872 руб., почтовые расходы в размере 3245,20 руб., услуги ксерокопирования в размере 2171 руб.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгород от 05.12.2022 г. заявление З.Р.М. удовлетворено частично.

С ООО ***» в пользу З.Р.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 4117,20 руб., копировальные расходы в размере 2060 руб., расходы по приобретению СД-диска в сумме 28 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе З.Р.М. поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг. Заявитель указывает, что взысканная судом сумма не мотивирована и отвечает требованию разумности. Просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 95000 руб.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закировой Р.М. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 95 000 руб., в том числе на оплату консультаций, составление искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях, подготовку правовой позиции, гонорар успеха, что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, оцененными и исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ (л.д.123,126,128 -132 т. 2).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Закировой Р.М. к ООО Группа Компаний «ЮТОН» удовлетворены, в связи с чем у истца, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление З.Р.М., суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы истца по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению исходя из принципа разумности, а также с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции определил в общем размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая определенную судом сумму 35000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе, принимая во внимание также отложение рассмотрения дела в связи с уточнением требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере.

Довод частной жалобы о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, общее количество судебных заседаний.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии высокой квалификации представителя в сфере трудового права, наличие ученой степени не влияют на размер присужденной суммы, поскольку разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Н. Новгород от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу З.Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Крайнева Н.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2023 года.