Решение по делу № 33-2915/2022 от 11.08.2022

Дело №33-2915/2022                                                 судья Дидыч Н.А.

УИД № 71RS0026-01-2021-004282-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Петренко Р.Е., Чариной Е.В.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-67/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕСК 71" на заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Смирнова В.Н. к ООО "ТЕСК 71" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТЕСК 71» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТЕСК 71» заключен договор подряда № о проведении работ, а именно утепление пенопластом, короед, цвет бежевый, леса компании, стеклосетка, штукатурка, шпаклевка декоративная, покраска в цвет, штукатурка, шпаклевка, покраска откосов, отлив, сбор и разбор лесов на общую сумму 466500 рублей. В ходе проведения работ в середине августа заявитель обнаружил, что работы выполняются неправильно, качество производимых работ не соответствует сертификатам качества. Как указывает заявитель, рабочие были не квалифицированные, постоянно менялись, стены в ходе работ не выравнивались, стопы не обрабатывались пропиткой, не обрабатывались грунтовкой, на данный момент появились трещины, все стены идут волнистой линией, пенопласт не прилегает плотно к стенам и имеются щели, короед полностью отсутствует, покраска выполнена не однородно. Испорчен цоколь дома, не ставились ограничения, заглажено было шпаклевкой на бетонное покрытие соприкосновения стен с цоколем, откосы окон все искривлены. Также работы произведены не в установленный срок, указанный в договоре. Помимо того, производимыми ремонтными работами испорчены оконные рамы и стекла, плитка во дворе. Частично за работу заявителем было оплачено 150000 рублей. Считает, что работа выполнена не качественно.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Экспертстрой консалтинг».

Согласно выводам эксперта проведенные ответчиком работы являются некачественными, выявленные дефекты подлежат устранению, при этом оконным и дверным блокам дома из ПВХ причинены повреждения, которые также нуждаются в устранении.

Кроме того, экспертом установлено, что для устранения выявленных дефектов в работе ответчика необходимо провести полный демонтаж материала, который предназначался для утепления стен дома.

Согласно уточненных требований просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым В.Н. и ООО «ТЕСК 71»; взыскать с ООО «ТЕСК 71» в пользу Смирнова В.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 рублей; убытки в размере стоимости работ по устранению дефектов в размере 620935,58 рублей; убытки в размере стоимости работ по устранению повреждений оконных и дверных блоков дома из ПВХ в размере 27547,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Смирнов В.Н. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Кулешова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЕСК 71» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

        Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2022 года исковые требования Смирнова В.Н. удовлетворены. Суд расторг договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ТЕСК 71" и Смирновым В.Н. С ООО "ТЕСК 71" в пользу Смирнова В.Н. взысканы, уплаченные по договору денежные средства в сумме 150000 рублей; денежные средства в размере 620935,58 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда; убытки в размере 27547,09 рублей; компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф – 414241,33 рублей. В пользу ООО "ЭСК" с ООО "ТЕСК 71" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 54500 рублей. В доход местного бюджета с ООО "ТЕСК 71" взыскана госпошлина в размере 11484,82 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕСК 71» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, проведение назначенной судом экспертизы в отсутствие ответчика, ненадлежащее уведомление судом о судебном заседании.

Истцом Смирновым В.Н. поданы письменные возражения, в которых полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить заочное решение суда без изменения.

Представитель истца Смирнова В.Н. по ордеру адвокат Чембуров А.С. судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить постановленное по делу решение без изменения.

Ответчик ООО «ТЕСК 71» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящий Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смирновым В.Н. и ответчиком ООО «ТЕСК 71», в лице генерального директора Оконечникова С.А. заключен договор подряда на выполнение работ, предварительная дата изготовления: 30 р/д (п. 1.6 договора). Согласно акту на основные строительно-отделочные работы, были предусмотрены следующие работы: утепление пенопластом, короед, цвет бежевый, леса компании, стеклосетка, штукатурка, шпаклевка декоративная, покраска в цвет, штукатурка, шпаклевка, покраска откосов, отлив, сбор и разбор лесов на общую сумму 466500 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил ответчику 150000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил, работу в размере 150000 рублей оплатил.

В суде первой инстанции сторона ответчика указывала, что представитель ООО «ТЕСК 71» и генеральный директор данной организации неоднократно предлагали урегулировать возникший спор мирным путем, подтвердив данные обстоятельства показаниями свидетеля ФИО1, но, по утверждению стороны ответчика, истец категорически отвечает отказом, что опровергается показаниями свидетеля ФИО2 Обращает внимание, что обязательный претензионный порядок рассмотрения спора истцом не исполнен, что, по мнению стороны ответчика, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Отклоняя довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялась досудебная претензия по адресу, указанному в договоре.

Судом назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭСК" Чижовой Т.В., качество выполненных работ ООО «ТЕСК 71» не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки в выполненных работах, которые осуществлены ООО «ТЕСК 71» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Установленные при производстве экспертизы являются производственными, несущественными и устранимыми. Вариант устранения выявленных недостатков указан в дефектной ведомости №, а стоимость их устранения составляет 620935,58 рублей. Стоимость выполненных ответчиком работ, с учетом использованных материалов не представляется возможным установить ввиду того, что невозможно рассчитать стоимость некачественно выполненных работ. (в исследовательской части заключения имеется указание, что стоимость выполненных ответчиком работ, с учетом использованных материалов не представляется возможным установить ввиду того, что возможно рассчитать только стоимость работ, выполненных надлежащего качества). Некачественно выполненной ответчиком работой причинены повреждения оконных рам жилого дома по адресу: <адрес>. Размер ущерба причиненного имуществу истца, а именно стоимость работ, проведение которых необходимо для приведения в первоначальное состояние (предшествующему произведенным строительно-монтажным работам по утеплению фасада) оконных и дверных блоков из ПВХ, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 27547,09 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "ЭСК" содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своего решения.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ЭКС» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не представлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта, районный суд пришел к верному выводу, что ответчиком некачественно выполнены работы по заключенному сторонами договору, в связи, с чем расторг договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ТЕСК 71" и Смирновым В.Н., с ответчика в пользу истца взыскал уплаченные по договору денежные средства в сумме 150000 рублей; денежные средства в размере 620935,58 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда; убытки в размере 27547,09 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 414241,33 рублей, составляющем 50% от присужденных судом сумм.

Учитывая, что ответчиком не оплачены, возложенные на него судом расходы по оплате судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "ЭСК", суд счел необходимым взыскать с ООО "ТЕСК 71" в пользу ООО "ЭСК" расходы за производство экспертизы в сумме 54500 рублей.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении судом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был приглашен на осмотр при проведении судебной строительно- технической экспертизы, ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до даты вынесения решения суда, ответчик не был уведомлен судом о дате рассмотрения дела, в связи с чем не мог в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами (в том числе заявить ст. 333 ГПК РФ).

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ экспертом осуществлен осмотр жилого дома в рамках производства экспертизы. При осмотре присутствовали стороны по делу, между ними произошел конфликт, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного ответчиком не представлено, доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Экспертное заключение является мотивированным, основано на письменных доказательствах, постановлено с учетом всех обстоятельств. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не представлял возражений по поставленным судом вопросам перед экспертами, не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз. В суде апелляционной инстанции таких ходатайств также не заявлено.

Не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы судебная коллегия оснований не усматривает.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о возможности ознакомления с заключением эксперта и о дате судебного заседания, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы сотрудника суда об извещении представителя ООО «ТЕСК 71» о возможности ознакомления с заключением эксперта, отчет об отслеживании почтового отправления, что позволило суду первой инстанции в силу статей 113, 165.1, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указание в жалобе на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, являлось предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

        В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

        Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСК 71» - без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

        Председательствующий

        Судьи