Решение по делу № 2-979/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-979/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой

с участием представителя ответчика Дубровского Ф.В.,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 марта 2018 года дело по иску Плосковой В.В. к Лапшину И.А. о взыскании компенсации за пользование частью имущества,

у с т а н о в и л:

Плоскова В.В., собственница ... в квартире по адресу: ..., обратилась в суд с иском к сособственнику Лапшину И.А., владеющему ..., о взыскании компенсации за пользование частью квартиры, за период с 1 декабря 2016 по 30 ноября 2017 года, в размере 56560 руб., сославшись на отсутствие возможности пользования своей собственностью. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила взыскать 49293 руб. 04 коп.

Истец Плоскова В.В. и ее представитель Елькин В.М. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Ответчик Лапшин И.А. участия не принял, судом извещен, его представитель Дубровский Ф.В. требования не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Плоскова В.В. и Лапшин И.А. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: .... Лапшину И.А. принадлежит ..., Плосковой В.В. ...

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: ..., объект недвижимого имущества имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м., состоит из ... комнат размерами ... кв.м. и ... кв.м, одна из которых является проходной.

22.01.2013 Плоскова В.В. обратилась в суд с иском к И.В. Лапшину с требованием об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании, передать ключи от входных дверей в квартиру.

Решением Сыктывкарского городского суда от 01.04.2013 по делу №2-3183/13 иск Плосковой В.В. удовлетворен частично. Определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым вся квартира передана в пользование Лапшина И.А., в оставшейся части требований отказано.

Решением Сыктывкарского городского суда №2-1228/2014 от 11 июня 2014 года, вступившим в законную силу, с Лапшина И.А. в пользу Плосковой В.В. взыскана компенсация в размере 34899 руб. 67 коп., за период с мая 2013 по 1 декабря 2013 года.

Приведенным решением установлено, что фактически квартирой пользуется Лапшин И.А., у Плосковой В.В. отсутствует ключ от квартиры.

Аналогичная компенсация также взыскивалась за периоды с декабря 2013 года по 30.11.2014, 01.12.2014 по 30.11.2015, 01.12.2015 по 30.11.2016, решениями Сыктывкарского городского суда: от 23.07.2015 по гражданскому делу № 2-1339/2015, от 01.03.2016 по гражданскому делу № 2-1761/2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда с Лапшина И.А. в пользу Плосковой В.В. взыскана за пользование частью общего имущества, в виде квартиры по адресу: ... за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в размере 56 560 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1896 рублей 80 коп., расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Приведенными решениями установлено, что Плоскова В.В. жилым помещением по адресу: ... в указанные периоды не пользовалась ни для проживания, ни с целью хранения своих вещей.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанными судебными решениями, обязательны для суда при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Ответчиком не оспаривается, что обстоятельства спорных правоотношений к настоящему времени не изменились.

Из заключения экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу ИП ... М.В. № 026 -18 орт 14.02.2018, следует, что рыночная стоимость найма (аренды) квартиры, аналогичной ... квартире, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ... в период времени с 01.12.2016 г. по 30.11.2017 г. помесячно составляет: декабрь 2016 г. - 12 722,82 руб., январь 2017 г.-12 552,32 руб., февраль 2017 г. - 12 416,02 руб., март 2017 г. -12 178,48 руб., апрель 2017 г,-12 214,0 руб., май 2017 г. - 12 348,97 руб., июнь 2017 г.-12 214,0 руб., июль 2017 г.-12 042,17руб., август 2017 г. -12 111,0руб., сентябрь 2017 г.-12143,84руб., октябрь 2017 г. -12 076,36 руб., ноябрь 2017 г. - 12 859,13 руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, достаточной совокупностью оснований для взыскания компенсации за использование части общего имущества является отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, фактическое использование части имущества одним из участников общей долевой собственности и наличие у второго участника общей собственности реальной возможности использования для проживания.

Жилое помещение по адресу: ... предоставлено в единоличное пользование Лапшина И.А. на основании решения суда, которое ни одной из сторон не оспорено, вступило в законную силу и подлежит исполнению обеими сторонами, в том числе и истцом.

Фактов, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих Лапшину И.А. в соответствии с решением суда пользоваться квартирой, не установлено.

При этом исполнение сторонами решения суда о предоставлении квартиры в пользование Лапшина И.А. не предполагает вселение Плосковой В.В. в квартиру или использование ее истцом иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что после определения судом порядка пользования квартирой по адресу: ... сторонами по обоюдному согласию или по решению суда был определен иной порядок пользования данной квартирой, предусматривающий пользование Плосковой В.В. жилым помещением, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Плосоква В.В., не имеющая возможности в полном объеме реализовать свои правомочия собственника квартиры, имеет права на взыскание с Лапшина И.А. компенсации в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось само право Плосковой В.В. на взыскание указанной компенсации, при этом было указано на несогласие в порядком определения размера такой компенсации. По мнению стороны ответчика, такая компенсация должна исчисляться исходя из размера затрат, понесенных убытков, расходов, доказательств наличия которых не представлено.

Суд находит заявленный стороной ответчика порядок исчисления компенсации не соответствующим принципу разумности и нарушающим права истицы, поскольку в таком случае будет иметь место не получение компенсации за пользование и владение имущество, а лишь освобождение от внесения платы за содержание жилого помещения, пользование которым фактически не осуществляется.

Несмотря на то, что доля в праве собственности на жилое помещение и не может являться самостоятельным предметом аренды, исчисление размера компенсации за владение и пользование 1/3 долей в праве собственности на спорную квартиру исходя из ... размера арендной платы суд находит допустимым, поскольку передача в аренду третьему лицу имущества, которым участники долевой собственности по объективным обстоятельствам не могут пользоваться совместно, является допустимым способом реализации их прав как собственников на извлечение пользы от своей собственности. Плоскова В.В. при таких обстоятельствах имела был права на получение ... доли от арендной платы.

Для целей определения среднерыночной стоимости арендной платы суд считает возможным принять результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, заключение которой признается допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты. Иных сведений о размере арендной платы за пользование квартирой суду не представлено.

Размер подлежащей взысканию компенсации за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 составит 49293 руб. 04 коп. (12 722,82+12 552,32+12 416,02+12 178,48+12 214,0 +12 348,97+12 214,0+12 042,17+12 111,0+12143,84+12 076,36+12 859,13):3).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1678 рублей 79 коп.

Также с ответчика в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка Елькина В.М. о получении им 27.11.2017 денежных средств в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу (в том числе за подготовку и предъявление в суда искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции).

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем Плосковой В.В. по делу работы, составившего исковое заявление, участвовавшего в одном судебном заседании суда первой инстанции, с учетом невысокой степени сложности спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и не нарушающей баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с Лапшина И.А. в пользу Плосковой В.В. 49293 руб. 04 коп., расходы на оплату госпошлины 1678 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судья - Н.Е. Колосова