Решение по делу № 66а-4869/2020 от 11.09.2020

                                                                                             Дело № 66а-4869/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  2 октября 2020 года

          Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 24 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела № 3а-32/2020 по административному иску Беляева Владислава Александровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

    решением Костромского областного суда от 14 января 2020 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление Беляева В.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Костромской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года.

    25 мая 2020 года (согласно дате почтового штемпеля) административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 32 800 рублей, из которых 25 000 рублей – стоимость услуг по составлению отчета об оценке, 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 7 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

    Кроме того, Беляев В.А. просил восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, указывая в обоснование ходатайства, что во исполнение соответствующих Указов Президента Российской Федерации с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) актами Губернатора Костромской области на территории Костромской области с 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, на граждан возложена обязанность не покидать места проживания, за нарушение установленного запрета предусмотрена административная ответственность. Беляев В.А. проживает совместно с матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая относится к группе риска по заболеванию коронавирусной инфекции, в связи с чем он вынужден был следовать жестким требованиям по самоизоляции.

    Определением Костромского областного суда от 24 июля 2020 года заявление Беляева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с администрации Костромской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 32 800 рублей, из которых 25 000 рублей – стоимость услуг по составлению отчета об оценке, 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 7 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

    В частной жалобе администрация Костромской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании судебных расходов.

    Указывает, что уважительных причин пропуска административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку довод заявителя о том, что он был вынужден следовать жестким требованиям по самоизоляции ввиду совместного проживания с лицом, относящимся к группе риска по заболеванию коронавирусной инфекцией опровергается фактом подачи заявления о взыскании судебных расходов 25 мая 2020 года, то есть до отмены постановлением губернатора Костромской области от 11 июня 2020 года №106 «О внесении изменений в постановление губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года №43» режима обязательной самоизоляции.

    Кроме того, на официальном сайте Костромского областного суда имеется рекомендация о подаче документов в суд через электронную интернет-приемную суда, что также свидетельствует об отсутствии объективных причин невозможности совершения процессуального действия в установленный срок.

    Полагает, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а взыскание с администрации Костромской области судебных расходов является незаконным, нарушает права публично-правового образования – Костромская область и влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета.

    Отмечает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

    В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

    Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов административного дела, решением Костромского областного суда от 14 января 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Беляева В.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Костромской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

    Установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 139 728 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 4 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2020 года.

    25 мая 2020 года административный истец Беляев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и просил взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы по указанному административному делу.

Суд первой инстанции, оценив доводы административного истца и обстоятельства дела, учитывая, что последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов являлось 15 мая 2020 года, ходатайство административного истца удовлетворил и руководствуясь положениями статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановил процессуальный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов в суд.

Вопреки доводов частной жалобы не согласиться с данным процессуальным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выводы суда о восстановлении пропущенного административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов аргументированы и мотивированы, согласуются с положениями пункта 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Согласно абзацу второму статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года включительно, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Такие ограничения были введены и на территории Костромской области Распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», Постановлением Губернатора Костромской области от 03.04.2020 № 42 «О мерах по реализации на территории Костромской области пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», Постановлением Губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 45 «О приостановлении (ограничении) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», Постановлением Губернатора Костромской области от 06.04.2020 № 47 «О дополнительных мерах, предъявляемых к организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность на территории Костромской области, в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», Постановлением Губернатора Костромской области от 29.04.2020 № 74 «О введении дополнительных ограничительных мероприятий на территории Костромской области в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области».

    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что срок на обращения с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению, поскольку комплексные ограничительные меры, введенные в Костромской области в целях противодействия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и соблюдение гражданами режима самоизоляции (ограничение свободного перемещения) не позволяли административному истцу, в полном объеме и в установленные процессуальным законодательством сроки распоряжаться своими процессуальными правами.

    В этой связи приведенные в частной жалобе доводы о возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов безотносительно с введенными ограничительными мероприятиями из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, в том числе возможности личного обращения в суд и подачи заявления посредством обращения через электронную интернет-приемную, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

    Разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты расходов на услуги представителя, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость земельного участка, являвшаяся предметом судебного разбирательства, превышает его рыночную стоимость в 4,53 раза (18 118 529,76/ 4 000 000), что не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и взыскал с административного ответчика администрации Костромской области судебные расходы в размере 32 800 руб.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

    Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

    Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

    Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

    При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

    Из материалов дела усматривается, что, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд, установив, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от 14 января 2020 года в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Размер понесенных административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств к которым суд первой инстанции правильно отнес договор на оказание услуг по оценке № от 20 ноября 2019 года, в соответствии с пунктом № которого стоимость услуг по оценке составляет 25 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 3 декабря 2019 года и чеки по операции Сбербанк онлайн от 21 ноября 2019 года на сумму 10 000 рублей и от 2 декабря 2019 года на сумму 15 000 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 2 декабря 2019 года на сумму 300 руб. Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление административного истца и взыскал заявленные к возмещению судебные расходы в виде оплаты госпошлины и расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке, понесенные при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

    Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 2 декабря 2019 года №, заключенное между Беляевым В.А. (Доверитель) и адвокатом <данные изъяты> Андреевой И.В. (Поверенный).

    По данному соглашению Беляев В.А. поручает составление административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, а также поручает участие в судебном заседании по делу.

    Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенного по настоящему соглашению в размере, согласно рекомендаций (пункт № соглашения).

     В подтверждение оплаты юридических услуг представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 3 декабря 2019 года на сумму 2 500 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 января 2020 года на сумму 5 000 рублей.

    Исполнение обязательств подтверждается, в том числе, Актом приема-передачи оказанной услуги от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которым Поверенный оказал услуги:

    -составление административного искового заявления – 2 500 рублей;

    -участие в судебном заседании 14 января 2020 года в Костромском областном суде – 5 000 рублей.

    Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, объемом оказанных представителем административного истца юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела пришел к верному выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

    Доводы частной жалобы о чрезмерности данных расходов не подтверждены доказательствами, а следовательно, не могут быть приняты во внимание.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

    Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Следовательно, в отсутствие доказательств завышения заявленных ко взысканию расходов на участие представителя, оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.

    Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на администрацию Костромской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на фактических обстоятельствах дела.

    Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует и установлено вступившим в законную силу решением суда, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка в размере 18 118 529,76 руб. установлена по состоянию на 1 января 2013 года и утверждена Постановлением Администрации Костромской области от 25.02.2014 № 60-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков садоводческих, огороднических и дачных объединений, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, на территории Костромской области», согласно № 26396 приложения №1 «Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков садоводческих, огороднических и дачных объединений, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, на территории Костромской области по состоянию на 1 января 2013 года» (том №), доказательств обратного административный ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил, решение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу, следовательно данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и установлению в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    На дату утверждения кадастровой стоимости кадастровая оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которым установлено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который в этом случае признается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости и впоследствии утверждает результаты определения кадастровой стоимости отдельным актом (абзацы первый и второй статьи 24.12, абзац 1 статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

    Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

    В рассматриваемом случае административный истец оспаривал кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную постановлением администрации Костромской области от 25 февраля 2014 года, следовательно, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае является администрация Костромской области.

    Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

    Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

    Руководствуясь статьями 315 – 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

определение Костромского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Костромской областной суд.

Судья                                                                                                    Н.В. Овсянкина