Решение по делу № 33-1061/2023 от 03.04.2023

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 2-664/2022

№ 33-1061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 апреля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Нифтиеву М.Р.о. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Нифтиеву М.Р.о. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указывало, что 16 января 2022 г. по вине ответчика Нифтиева М.Р.о., управляющего автомобилем ВАЗ/Lada GFL A10/VESTA, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75100 руб. Истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, таким образом, согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выше сумма подлежит взысканию с Нифтиева М.Р.о.

Просило взыскать с Нифтиева М.Р.о. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Нифтиев М.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены номы материального права, регулирующие отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вновь ссылается на положения статьи 14 Закона об ОСАГО, которые содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования, в том числе не представление транспортного средства для проведения осмотра. При этом отмечает, что гражданско-правовые последствия за неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику предусмотрены императивными нормами права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16 января 2022 г. на ул. Московский тракт в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada GFL A10/VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.У.Г., под управлением Нифтиева М.Р.о., и автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, принадлежащим О.С.С., под управлением О.С.А., в результате которого автомобилю Renault Kaptur причинены механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам ДТП не было), заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из данного извещения следует, что Нифтиев М.Р.о. свою вину в произошедшем ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21 января 2022 г. О.С.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшей в ООО «ТК Сервис М», после чего экспертом-техником дано заключение № 0018939070_сс:181169777_ТС, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

24 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило обращение Нифтиеву М.Г.о. с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

27 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного с О.С.С. соглашения о размере страхового возмещения произвело выплату в размере 75100 руб., что подтверждается платежным поручением № от <...>

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что на основании пункта «з» части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО у него возникло право регрессного требования, поскольку ответчик по требованию страховщика не предоставил на осмотр транспортное средство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, доказательств о наличии каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события, страховщиком не представлено, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, и непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий. Само по себе применение подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, требование страховщика, в частности о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции, направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение вышеназванных требований в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Из установленных обстоятельств дела следует, что потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 21 января 2022 г. В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение, из которого следует, что повреждения автомобилю потерпевшего причинены при заявленных обстоятельствах. Так как 21 января 2022 г. страховщиком заключено соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения, предварительно составлен акт о страховом случае, а 27 января 2022 г. было выплачено страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось сомнений относительно произошедшего ДТП и квалификации его как страхового случая, тогда как, целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Поскольку исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, по заявленным им основаниям, следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 г.