Решение по делу № 33-35158/2024 от 27.09.2024

Судья Сургай С.А.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Рубцовой Н.А. и Спиридоновой В.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкиной А. М. к Авдонину А. Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе истца Зыкиной А.М. в лице представителя по доверенности – Демидовой Е.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Авдонина А.Э. по ордеру – адвоката Курбатова А.В.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Шумской А.П., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

Зыкина А.М. обратилась суд с иском к Авдонину А.Э., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Демихово, <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрированы по месту жительства стороны, но ответчик никогда не вселялся и не проживал в ней, поскольку с 2001 г. проживает со своими приёмными родителями, обязанности по договору социального найма не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик не имеет в квартире личных вещей, не ведёт совместного с истцом хозяйства, родственных отношений сын не поддерживает. Выезд ответчика из спорной квартиры является постоянным и добровольным. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Зыкина А.М. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Авдонина А.Э. – адвокат Курбатов А.В. доводы письменного возражения поддержал, считая судебное решение законным и обоснованным.

Прокурор Шумская А.П. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности постановленного решения суда.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителя ответчика, прокурора и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, однокомнатная квартира общей площадью 33,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Демихово, <данные изъяты>, была предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> нанимателю Зыкиной А.М.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Зыкина А.М. и с <данные изъяты> ответчик Авдонин А.Э.

Судом установлено, что истец Зыкина А.М. является биологической матерью ответчика Авдонина А.Э.

Вступившим в законную силу заочным решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворено исковое заявление Авдонина Э.В. к Зыкиной А.М. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына - Авдонина А.Э., <данные изъяты> г.р. Авдонин А.Э. был передан на воспитание отцу - Авдонину Э.В.

Из свидетельства об усыновлении следует, что Авдонин А.Э. усыновлен Авдониной Л.В., о чём <данные изъяты> Управлением ЗАГС <данные изъяты> ГУ ЗАГС <данные изъяты> составлена запись акта об усыновлении <данные изъяты>.

В свидетельстве о рождении Авдонина А.Э. в графе «отец» указан Авдонин Э.В., в графе «мать» - Авдонина Л.В.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление Авдонина А.Э. к Зыкиной А.М. об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ). Определён порядок и размер такого участия сторон в равных долях, т.е. по ?.

Из ответа ООО «МособлЕИРЦ» на судебный запрос от <данные изъяты>, следует, что Общество, являясь платёжным агентом, осуществляет деятельность по организации расчётов за ЖКУ в рамках договоров, заключённых управляющими организациями с ресурсоснабжающими организациями. В отношении спорного жилого помещения числятся два лицевых счёта для оплаты ЖКУ, оформленных на Зыкину А.М. (? доля) <данные изъяты> (по состоянию на <данные изъяты> задолженности не имеет) и Авдонина А.Э. (? доли) <данные изъяты> (открыт <данные изъяты> на основании судебного решения, по состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 1 989,40 рубля).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление Авдонина А.Э., адресованное участковому уполномоченному 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г/о по факту незаконного проживания в квартире по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г/о, д. Демихово, <данные изъяты> двух незнакомых ему мужчин, а также проведения беседы с Зыкиной А.М. о недопустимости создания ему препятствий в пользовании указанной квартирой, и необходимости выдать ему ключи от неё. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> за <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, принимая во внимание представленные ответчиком платёжные документы за период с 2022 по 2024 гг. об оплате ЖКУ, учитывая вступившее в законную силу решение суда по иску Авдонина А.Э. к Зыкиной А.М. об определении порядка и размера участия каждой из сторон в оплате ЖКУ, конфликтные отношения сторон (лишение родительских прав истца в отношении ответчика), невозможность их проживания в однокомнатной квартире, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что имеет место односторонний отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, а также отсутствие препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкиной А. М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024