Решение по делу № 11-29/2018 от 21.03.2018

Дело №11-29/2018г.

Судья Можегова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Даниловой С.С.,

с участием истца Гудиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по апелляционной жалобе Гудиной Т.В. на решение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара от **.**.**, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гудиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Боровик В.В. о возмещении ущерба,

установил:

Гудина Т.В. обратилась в судебный участок с иском к ИП Боровик В.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований, указав, что на платной автостоянке, принадлежащей ответчику, мотоцикл истца получил механические повреждения, в связи с чем, понесла расходы на восстановление транспортного средства в размере 9819 рублей. Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил ущерб, обратилась в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 9819 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 5480,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 9819 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 552,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 5480,60 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гудина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь, что суд неверно установил обстоятельства дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ИП Боровик В.В. и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 (далее по тексту Правил), пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра (пункт 20 Правил).

В соответствии с п. 22 Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между Гудиной Т.В. и ИП Боровик В.В. был заключен договор хранения мотоцикла ..., №..., на платной автостоянке, расположенной по по адресу ... на период с **.**.** по **.**.**, что подтверждается корешками квитанциями №..., №.... Корешки квитанций не содержат сведений о комплектности и техническом состоянии транспорта.

При постановке транспортного средства на стоянку, наличие повреждений на мотоцикле не зафиксировано, акт о наличии повреждений на транспортном средстве, не составлялся.

Из журнала выезда с автостоянки следует, что Гудина Т.В. выехала на мотоцикле ... **.**.** в ... часов ... минут. Каких-либо отметок в журнал относительно повреждений на транспортном средстве истец не делала.

**.**.** в ... часов ... минут Гудина Т.В. обратилась в полицию по поводу обнаружения повреждения пластика на своем мотоцикле ....

**.**.** УУП ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ. Из указанного постановления следует, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждения на мотоцикле ..., №... (отсутствует часть корпуса огибающего выхлопную трубу) были причинены неустановленным лицом в результате умышленных действий, так как повреждения могли образоваться в результате эксплуатации транспортного средства, либо в результате ДТП.

На восстановление транспортного средства Гудина Т.В. затратила 9819 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ИП ФИО 1 **.**.**, а также заказ-нарядом от **.**.**.

Из пояснений истца следует, что мотоцикл поставила на стоянку **.**.** без повреждений. Пришла на стоянку **.**.** около ... часов ... минут и обнаружила на мотоцикле повреждения в виде скола пластика на нижней части мотоцикла, при этом куска пластика рядом с мотоциклом не обнаружила. Вернула мотоцикл на стоянку через полтора часа. Полицию вызвала в полночь, так как не знала, как поступить, искала пластик.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО 2 показал, что **.**.** видел мотоцикл Гудиной Т.В. без повреждений. **.**.** в дневное днем позвонила Гудина Т.В. и сообщила, что мотоцикл поврежден. Около ... часов пришел на стоянку, осмотрел мотоцикл, на нем не хватало куска пластика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сторож ответчика ФИО 3 показала, что **.**.** находилась на суточном дежурстве на автостоянке. Мотоцикл истца стоял под чехлом. Гудина Т.В. забрала мотоцикл около ... часов, была одна, при этом пояснила, что намерена отогнать мотоцикл на ремонт, однако причину не указала. Каких-либо замечаний по техническому состоянию мотоцикла не высказывала. Гудина Т.В. вернулась на стоянку около ... часов. Поставила мотоцикл под чехол и ушла. Истец пришла на стоянку около полуночи **.**.** и сразу заявила, что мотоцикл имеет повреждения, в связи с чем, был вызван наряд ДПС.

Разрешая спор по существу, мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 886, 901, 902 ГК РФ, Правилами оказания услуг автостоянок, пришел к правильному выводу о том, что по делу не доказан факт причинения мотоциклу механических повреждений в период его нахождения на автостоянке, принадлежащей ответчику.

Выводы суда первой инстанции суд признает обоснованными, постановленными на основе исследованных доказательствах в совокупности и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При этом суд обосновано исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу мотоцикл, находившийся на предоставленном стояночном месте автостоянки ИП Боровик В.В. не представлено. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт причинения истцу ущерба на территории стоянки. Письменных доказательств того, что транспортное средство было передано ответчику в отсутствие повреждений, а возвращено истцу с имеющимся повреждением, материалы дела не содержат.

В целом апелляционная жалоба правовых доводов к отмене решения суда не содержит, сводится к изложению обстоятельств дела и направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, все доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Таким образом, решение отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара от **.**.** оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья - Р.Г.Баталов