Решение по делу № 33-1993/2021 от 27.05.2021

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-1993/2021

                судья Порошина Е.В.                                                            № 1 инст. 2-2/2021

                75RS0002-01-2019-001547-24

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                      председательствующего Карабельского А.А.,

                      судей Бирюковой Е.А. и Щаповой И.А.,

                      при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом в городе Чите 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Степкиной Л. С. к МП городского округа «<адрес>» «Горсвет», ОАО «РЖД», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», СПАО «Ингосстрах», ООО «Микс Строй», ООО «ТелеНэт» о взыскании убытков, причиненных падением бетонной опоры на автомобиль, компенсации морального вреда, судебных расходов,

             по апелляционным жалобам представителя ответчика МП городского округа «<адрес>» «Горсвет» Шелухина А.Н., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Куцеваловой Е.Н.

              на решение Ингодинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования Степкиной Л. С. удовлетворить частично.

              Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Степкиной Л. С. денежную сумму 396 970 рублей.

              Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «<адрес> «Горсвет» в пользу Степкиной Л. С. денежную сумму 396 970 рублей.

              Взыскать с СПАО «Ингосстрах», Муниципального предприятия городского округа «<адрес> «Горсвет» в пользу ПАО «МТС» расходы за проведение экспертизы по 2 500 рублей с каждого.

               Взыскать со СПАО «Ингосстрах», Муниципального предприятия городского округа «<адрес> «Горсвет» в пользу ООО «МиксСтрой» расходы за проведение экспертизы по 12 500 рублей с каждого.

              В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а также к ответчикам ОАО «РЖД», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», «ООО «МиксСтрой», ООО «Теле Нэт» отказать.

                  Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Степкина Л.С. обратилась в суд с иском к МП городского округа «<адрес>» «Горсвет», ОАО «РЖД», о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что <Дата> около 05 час. 10 мин. в городе Чите у железнодорожного переезда, расположенного по <адрес>, на автомобиль Тойота Ланд К. П., №, принадлежащий Степкиной Л.С., упала бетонная опоры электропередач. Падение опоры произошло в результате обрыва провисшей линии электропередач движущимся по железнодорожному переезду маневровым локомотивом. Упавшая опора находится на балансе МП ГО «Горсвет», имело место ненадлежащее содержание инженерных сетей коммуникаций.

<Дата> истец обратилась в полицию с заявлением, но до сих пор решение по данному заявлению не принято.

          Автомобиль истца в результате падения опоры получил механические повреждения, согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 738080 рублей, за услуги эксперта было уплачено 10000 рублей.

          Кроме того, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога, так как обрыв линии электропередач произошел движущимся маневровым локомотивом – источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД». Машинист локомотива не принял исчерпывающих мер, исключающих обрыв локомотивом линии электропередач во время его движения.

          На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 738080 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы за юридические услуги 25000 рублей, за проведение экспертизы 10000 рублей, по уплате госпошлины 10581 рублей (т.1, л.д.4-8).

          Определениями суда от 31 июля 2019 года, от 27 сентября 2019 года, от 20 мая 2020 года, от 12 мая 2020 года, от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», СПАО «Ингосстрах», ООО «Микс Строй», ООО «Теленет», в качестве третьих лиц привлечены Федорова В.Н., администрация ГО «<адрес>», ООО «Микс» (т.1, л.д.132, 128-131, 187-190, т.4, л.д.169, т.5, л.д.126-142, т.6, л.д.212-225).

                                    Судом постановлено приведенное выше решение (т.7, л.д.38-50).

                Не согласившись с решением суда, представитель ответчика МП городского округа «<адрес>» «Горсвет» Шелухин А.Н. в апелляционное жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований к муниципальному предприятию, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику. Как следует из экспертного заключения, наиболее вероятной причиной разрушения и падения деревянной и железобетонной опор является зацепление воздушной линии антенной, расположенной на крыше восьмого вагона подвижного состава, двигающегося по железнодорожным путям. Данные выводы в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт. Вместе с тем, приняв данное заключение как достоверное доказательство, суд не дал ему надлежащей правовой оценки.

           Судом не доказано, материалами дела не подтверждается наличие прямой связи между действиями муниципального предприятия и обрушением опоры, не доказан сам факт, что именно вследствие действий ответчика произошло или было спровоцировано падение железобетонной опоры на автомобиль.

         Установление    судом    размера вины    муниципального предприятия в размере 50% является недоказанным. В данной ситуации вред автомобилю был причинен исключительно ОАО «РЖД», на котором, наряду с его страховщиком, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца (т.7, л.д.76-80).

      С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», его представитель Куцевалова Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в силу п. 2.4 договора страхования СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком, требования исходят из ответственности страхователя, но последним не признаны, вступившее в законную силу решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

         Материалами гражданского дела не установлен факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», следовательно, факт наступления страхового случая не подтвержден.

         В обоснование доводов о наличии вины ОАО «РЖД» суд ссылается на заключение «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», которое является недостоверным доказательством. Экспертом не осматривался восьмой вагон подвижного состава, не устанавливал место крепления антенны. Доводы эксперта о том, что металлические фрагменты, обнаруженные на месте происшествия, являются антенной, установленной на крыше вагона, не состоятельны, ничем не подтверждены. При этом сам эксперт ссылается на вероятностный характер своего вывода. Кроме того, представители ответчика в судебном заседании поясняли, что дополнительных антенн на локомотив или вагоны не крепилось.

     Полагает, что работы сотрудников ООО «Микс Строй» по монтажу и перетяжке оптической вставки от бетонной опоры через дорогу могли явиться причиной падения бетонной опоры. Материалами дела не установлено, а ответчиком муниципальным предприятием «Горсвет» не представлено доказательств надлежащего обслуживания, ремонта вверенного имущества, данный ответчик не смог пояснить, интернет-кабель какого провайдера натянут ниже всех проводов на упавших опорах, а также не смог пояснить принадлежность деревянного столба, на котором расположены светильник освещения МП ГО «Горсвет» (т.7, л.д.114-115).

         В возражении на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» представитель ответчика ПАО «МТС» Семичевская В.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.7, л.д. ).

         В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» представитель ответчика ПАО «Мегафон» Михневич А.В. считает решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В возражениях на апелляционную жалобу МП «Горсвет» представитель ответчика ОАО «РЖД» Пышкина И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                              В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                                  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав представителей ответчика МП «Горсвет» Мясумова Н.Р., Томилина В.В. и Шелухина А.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против жалобы СПАО «Ингосстрах», при помощи средств видеоконференц связи представителя СПАО «Ингосстрах» Куцевалову Е.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ОАО «РЖД» Пышкину И.С., поддержавшую свои возражения, представителя ответчика ОАО «Мегафон» Михневич А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, истца Степкину Л.С. и ее представителя Слядзевскую О.С. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных положений, целью возмещения убытков в судебном порядке является полное возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2019 года в городе Чите у железнодорожного переезда на принадлежащий истцу Степкиной Л.С. автомобиль Тойота Л. К. №, находившийся под управлением Федоровой В.Н., ожидавшей проезда по железнодорожным путям локомотива с вагонами, упала бетонная опора электропередач. Автомобиль истца в результате падения опоры получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от 31.05.2019г., выполненного ИП Шемякиным А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 738 080 руб.(т.1л.д.23), другой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не представлено.

Повреждение транспортного средства, находящегося во владении истца, произошло вследствие падения опоры линии электропередач, что стало возможным в результате зацепления антенной, находящейся на движущимся железнодорожном подвижном составе, проводов, закрепленных к опоре, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств наличия вины в действиях водителя, а равно технической возможности предотвратить ДТП, не представлено.

            Разрешая спор о возмещении причиненного ущерба, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, определяя вину в причинии вреда каждого из ответчика равной, исходил из установленного факта ненадлежащего обслуживания электрических сетей, находящихся в ведении МП «Горсвет» и наличия на железнодорожном подвижном составе ОАО «РЖД» антенны зацепившей воздушную линию электропередач, наличия причинно-следственной связи между этими событиями и причинением вреда имуществу истца.

          При этом суд не усмотрел вины ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Теле-Нэт», ООО «Микс Строй», в падении железобетонной опоры на автомобиль истца.

            Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

        Утверждение ответчиков ОАО «РЖД», МП «Горсвет» и СПАО «Ингосстрах» об отсутствии правового основания для взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся его причинителями.

Из представленных в дело документов следует, что ОАО «РЖД» является собственником подвижного состава, зацепившего воздушные линии, соответственно, оно подпадает под понятие владельца источника повышенной опасности (железнодорожного подвижного состава).

Заключенным 11 октября 2016 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» и муниципальным предприятием <адрес> «Горсвет» договором передано на обслуживание и введение МП «Горсвет» сетевое хозяйство, соответственно ответственность за надлежащее и безопасное содержание воздушных сетей, в том числе проходящих через железнодорожные пути, возложена на названное муниципальное предприятие, как на иного законного владельца.

           В ходе производства по делу 24 февраля 2020 года была проведена трасологическая экспертиза в АНО «Судэкс-Чита», в соответствии с выводами которой детали, изъятые с места происшествия не могли быть установлены на маневровом тепловозе ТЭМ 18 ДМ № 165, определить относимость деталей, изъятых с места происшествия к данному происшествию не представляется возможным. Обрушение (падение) опор электропередач не могло являться результатом зацепления частями локомотива. В связи с отсутствием данных о характере перевозимого груза, определить являлось ли обрушение опор электропередач результатом зацепления частями подвижного состава, перевозимого груза не представляется возможным. Работы по монтажу и перетяжке оптической вставки бетонной опоры через дорогу могло явиться причиной падения бетонной опоры. Причинно - следственная связь между падением опоры электропередач и причинением имущественного ущерба истцу установлена материалами дела (т.4 л.д.110 -128).

    К названному экспертному заключению АНО «Судэк-Чита» суд первой инстанции отнесся критически, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку эксперт не обладал достаточными данными для производства экспертизы.

         26 марта 2020 года следственным комитетом в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (повреждение имущества по неосторожности в крупном размере.

В рамках возбужденного дела экспертно-криминалистическим центром УВД по Забайкальскому краю 18 марта 2020 года проведена трасологоческая экспертиза, согласно заключению которой изъятые с места происшествия фрагменты ранее составляли единое целое и являлись металлической антенной, разрушение которой могло быть оставлено тупым предметом, в виде растяжения под воздействием плавно возрастающей нагрузки, разрушившую конструкцию антенны с силой давления больше крепости разрушенной конструкции (т.5, л.д.71-73, 90-95).

             Как следует из экспертного заключения № 20/10/111 комплексной судебной трасологической, строительно-технической экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 27 октября 2020 года, наиболее вероятной причиной разрушения и падения деревянной и железобетонной опор электропередач, произошедшего 22 мая 2019 года в г. Чите около железнодорожного переезда по ул. Верхнеудинская, является приложение разрушающей для опор нагрузки к воздушной линии. Нагрузка возникла в результате зацеплений воздушной линии антенной, расположенной на крыше восьмого вагона (по порядку) подвижного состава, двигающегося по железнодорожным путям (ответ на вопрос 1). Совокупность размерных, геометрических и качественных характеристик, представленных на исследование фрагментов (металлических и антенного кабеля) позволяет сделать вывод о том, что фрагменты представляли собой единое целое, а именно антенну. Вероятнее всего антенна располагалась на крыше восьмого вагона подвижного состава, двигающегося по железнодорожным путям (ответ на вопрос № 2). Наиболее вероятной причиной разрушения и падения деревянной и железобетонной опор электропередач, произошедшего 22 мая 2019 года в г.Чите является приложение разрушающей для опор нагрузки к воздушной линии. Нагрузка возникла в результате зацепления воздушной линии антенной, расположенной на крыше восьмого вагона (номер вагона по порядку) подвижного состава, двигающегося по железнодорожным путям (ответ на вопрос № 4). В рамках проведения экспертизы достоверно установить какой силы было натяжение кабелей провайдеров не представляется возможным. Учитывая наличие деревянной опоры, сильное натяжение кабеля ПАО «МТС» могло привести к провисанию кабеля ПАО «Мегафон» и остальных провайдеров (ответ на вопрос № 4).(т.6 л.д. 117 -142).

    Как пояснил в судебном заседании эксперт Хохряков С.Ф., зацепление провисших проводов воздушной линии первоначально произошло в месте их расположения между деревянной и железобетонными опорой, находящимися по одну сторону дороги, при движении железнодорожного состава со стороны складских баз в сторону центра города, антенной, расположенной на крыше восьмого вагона. Остальные кабели и провода, разорвались в результате падения данных опор, натяжения данных проводов. К упавшей железобетонной опоре были прикреплены кабели и провода, направленные наискось, ведущие к железобетонной опоре, находящейся на другой стороне дороги. Траектория падения опор соответствует направлению движения поезда, порванные кабели были растянуты в сторону центра города, по направлению движения поезда. Если бы опоры упали из-за значительного натяжения кабелей провайдеров, то траектория падения опор была бы другой, то есть направлена друг к другу. На месте происшествия обнаружены фрагменты антенны со следами свежего разрыва металла.

    Экспертное заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, не вызывает неясностей и сомнений, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение как достоверное доказательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение имеет научное обоснование.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Эксперт в суде первой инстанции выводы проведенного исследования подтвердил в полном объеме, дополнительно давал пояснения по нему.

Из вышеуказанных доказательств также усматривается, что в месте первичного зацепления проводов линии операторов связи не проходят, их обрыв был вызван падением опор.

        При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи, возложении ответственности за причинение вреда имуществу истца на МП «Горсвет» как владельца сетей линии электропередач, в состав которых входит упавшая на автомобиль опора и на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности - подвижного состава, зацепившего провода сетей МП «Горсвет».

         При этом суд исходил из того, что МП «Горсвет» не представлено доказательств осуществления контроля за соблюдением правил эксплуатации электрических сетей до причинения ущерба истцу, а ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности. Грубая неосторожность в действиях истца не установлена.

          Так, в обязанность МП «Горсвет» входит, кроме прочего, использование и осуществление эксплуатации сетей в соответствии с установленными нормами и правилами, что следует из договора от 11 октября 2016 года.

          Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщик является ненадлежащим ответчиком по делу, так как требования исходят из ответственности страхователя, но им не признаны; отсутствует вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее обязанность ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названных норм, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

           В соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД»№ 3036241 от 15.08.2018г., заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договором события (страхового случая) возместить третьим лицами (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.(т.3 л.д.63 -208)

          Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобетателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора. Событие признается страховым случаем, ели оно произошло в результате: транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (пп. а п.2.2),

    использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта(пп. б п. 2.2).

            По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причиненения вреда в течение действия настоящего договора имуществу приобретателя ( пп. б п. 2.3).

           Обязанности страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю (п. 2.4)

    Срок действия договора с 8 декабря 2018 г. и действует в течение 24 месяцев. (п. 5.1)

    В связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц, при частичном повреждении имущества страховая выплата производится в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая (п. б. п. 8.1.2)

    В соответствии с п. 12.16 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» от 26.05.2016 г. № 186, если иное не предусмотрено договором страхования, при наступлении страхового случая страховщик возмещает суммы судебных расходов по делам о возмещении вреда, причиненного страховым случаем (сумму государственной пошлины, расходы на проведение судебных экспертиз, расходы на оплату услуг представителя или адвоката потерпевшего и т.д.).

Факт наступления страхового случая в период действия названного договора страхования подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда имуществу выгодоприобретателя предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, положениями подпункта «б» пункта 2.2.

Таким образом, в отсутствие доказательств вынесения судом решения о взыскании причиненного вреда со страхователя в пользу выгодоприобретателя, избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

Учитывая доказанность факта наступления страхового случая, в отсутствие доказательств выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения непосредственно страхователем, рассматриваемые исковые требования предъявлены в суд к надлежащему ответчику.

         Судебная коллегия отказала в принятии представленного представителем МП «Горсвет» дополнительного доказательства – адресованное МП «Горсвет» представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления по поименованному выше уголовному делу, в том числе и потому, что этот документ не имеет под собой подтверждения первичными доказательствами, следовательно, не несет доказательственного значения.

         Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

                              Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                     определила:

              решение Ингодинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика МП городского округа «<адрес>» «Горсвет» Шелухина А.Н., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Куцеваловой Е.Н. – без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи