Решение по делу № 7У-2266/2022 [77-1619/2022] от 08.02.2022

    № 77-1619/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     13 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Нарской М.Ю.,

    судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

    при секретаре Дружковой А.С.,

    с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

    адвоката Полковниковой В.С.,

    осужденного Нима К.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Нима К.Д. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2021 года, которым

Ним Константин Дмитриевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации в обращении и доход государства после вступления приговора в законную силу принадлежащих Ниму К.Д. сотовых телефонов «Alcatel», «IPhone 5S», ноутбука «НР».

Данным приговором также осужден Манов Г.В., в отношении которого приговор не обжалован.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 20 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы с дополнением, возражений; выступление осужденного Нима К.Д. и адвоката Полковниковой В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением; мнение прокурора Ефремова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Ним К.Д. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 783,81 грамма, в особо крупном размере, совершенное с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено 7 декабря 2018 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе с дополнением осужденный Ним К.Д. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с использованием сети «Интернет» подлежит исключению, поскольку сеть «Интернет» использовалась для переговоров между соучастниками, доказательства её использования для сбыта наркотических средств, либо наличия такого умысла не установлены. Отмечает, что показания свидетеля <данные изъяты> об участии при осмотре места происшествия не соответствуют действительности. Показания о его участии в проведении указанного следственного действия были оглашены в суде без его (Нима К.Д.) согласия, <данные изъяты> данные показания не подтвердил. Указывает, что заключения экспертов №№ 1053, 1054, 1055, 1056 от 12 декабря 2018 года являются недопустимыми доказательствами, не содержат полного описания проведенных исследований, графиков, иллюстраций, экспертизы в отношении наркотических средств проведены с нарушением требований закона. Постановления о назначении экспертизы были составлены в ночное время, во время составления части постановлений он уже содержался в ИВС, он и его защитник были ознакомлены с постановлениями после проведения экспертиз. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, суд отказал в выдаче копий заключений экспертов для проверки указанных доводов. Приговор не содержит выводов о том, в рамках какого именно ОРМ проводилось изъятие веществ и предметов, а также законности данного ОРМ, судом не дана оценка допустимости и достоверности протоколам личных досмотров. Отмечает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, в том числе о недопустимости переноса описания преступления в приговор из обвинительного заключения, в судебном заседании обвиняемым не были надлежащим образом разъяснены их права. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены сведения о его личности, положительные характеристики, данные о перенесенном заболевании «COVID-19», а также не принято во внимание то, что преступление является неоконченным, отягчающие обстоятельства отсутствуют, он активно способствовал расследованию, изобличению соучастников. Также суд незаконно сослался на повышенную общественную опасность преступления, данное указание не может учитываться при назначении наказания и подлежит исключению, поскольку не относится к категории данных о личности, характеристике содеянного. Считает незаконным решение суда о конфискации его мобильных телефонов и ноутбука. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание и исключить дополнительное наказание, вернуть конфискованное имущество.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Нижневартовска ХМАО-Югры Булавин В.В. просит приговор в отношении Нима К.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Нима К.Д. и квалификации его действий сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств, их оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, представленных, как стороной обвинения, так и защиты, заинтересованности суда в исходе дела, не установлены.

Доводы стороны защиты, в том числе о неправильной квалификации действий Нима К.Д., недопустимости доказательств, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств уголовного дела, опровергаются совокупностью доказательств, которые были правильно признаны судом достоверными и допустимыми, обоснованно положены в основу приговора. Данная судом при этом критическая оценка показаниям осужденного в части оспаривания квалификации его действий является объективной.

Виновность Нима К.Д. и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются показаниями самого Нима К.Д. и осужденного Манова Г.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых. Из указанных показаний следует, что Ним К.Д. и Манов Г.В. работали на интернет-магазин по продаже наркотических средств. Получив из места скрытого хранения в г. Екатеринбурге партию наркотического средства, они доставили его в г. Нижневартовск, где Ним К.Д. приготовил из него курительную смесь, которую они раскладывали как совместно, так и самостоятельно в места скрытого хранения на территории указанного города, фиксируя места «закладок» на свои сотовые телефоны. Адреса «закладок» Ним К.Д., используя свои ноутбук и телефон, отправлял администратору интернет-магазина. Оплату за свою работу они получали на банковский счёт. 7 декабря 2018 года они были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство – изъято.

Кроме этого, вина Нима К.Д. в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей <данные изъяты> участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотических средств у осужденных, а также из мест их скрытого хранения, пояснивших об обстоятельствах проведенных с их участием следственных действий и пояснениях осужденных о том, что всё изъятое наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля <данные изъяты> не имеется. Как видно из обжалуемого приговора, судом приведены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 238-241), которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. В соответствии с письменным и аудио протоколами, возражений от сторон против оглашения показаний свидетеля не поступало, участвующий в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что рассматриваемые события он не помнит, подтвердил оглашенные показания, а также наличие своей подписи в протоколе допроса.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, а также показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой. Причины для оговора осужденного Нима К.Д. у допрошенных по уголовному делу лиц не установлены.

Отношение изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий веществ к наркотическим средствам, а также их масса, подтверждается заключениями экспертов, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенных по делу судебных экспертиз №№ 1053, 1054, 1055 и 1056 не имеется. Экспертизы по делу назначены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав осужденного при этом не допущено. Экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении компетентными экспертами, которым были разъяснены права, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что заверено печатью учреждения и подписями экспертов. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не установлено. Заключения экспертиз составлены в полном соответствии с требованиями закона, являются обоснованными и научно-аргументированными.

Указание в жалобе на то, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не является безусловным доказательством нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. В случае предъявления постановлений о назначении экспертиз после окончания их производства (одновременно с актами экспертиз), осужденный и его защитник обладают возможностью реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе путем ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Однако, согласно протоколам ознакомления с заключениями экспертиз, осужденный и его адвокат указанным правом не воспользовались. При таких обстоятельствах, доводы о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не являются поводом к отмене приговора.

    Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, не установлены и не представлены. Полученные результаты проверены и оценены судом наряду с другими доказательствами, с учетом требований ст. ст. 87-89 УПК РФ. Законность проведения оперативных мероприятий также подтверждается исследованными судом сведениями о получении сотрудниками правоохранительных органов информации о незаконном обороте наркотических средств, а также материалами проведения оперативных мероприятий.

    Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, не установлены.

    Квалификация действий Нима К.Д. является верной и обоснованной. Оснований для переквалификации действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Правильность квалификации действий Нима К.Д. по признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сомнений не вызывает. Показаниями самого осужденного и другими доказательствами подтверждается, что Ним К.Д., работая в интернет-магазине, занимающемся незаконной продажей наркотических средств, заранее вступил в сговор на сбыт наркотических средств с лицом, представлявшим указанный интернет-магазин. При этом сеть «Интернет» подлежала использованию не только для связи между соучастниками преступления, но и для доведения до потребителей информации об адресах закладок, что характерно существу распространения наркотических средств через интернет-магазин и что, безусловно, осознавалось Нимом К.Д., роль которого заключалась в создании «закладок» наркотиков.

    Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении протоколов личного досмотра осужденного, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, не допущены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, необоснованные отказы в удовлетворении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств, отсутствуют.

    При назначении Ниму К.Д. наказания соблюдены требования уголовного закона, в том числе положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного Нима К.Д. и его раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

    Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

    Вопреки кассационной жалобе, ссылка суда в приговоре на повышенную общественную опасность совершенного преступления не противоречит положениям абз. 4 п. 1 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

    Вопросы о применении в отношении Нима К.Д. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений УК РФ являются верными.

    Вид исправительного учреждения Ниму К.Д. назначен правильно.

    При постановлении приговора судом также было принято решение по вопросу о вещественных доказательствах. Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал решения о применении положений ст. 104.1 УК РФ и конфискации принадлежащих Ниму К.Д. мобильных телефонов и ноутбука, которые в соответствии с материалами уголовного дела использовались осужденным при совершении преступления. Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого Нима К.Д. видно, что сотовые телефоны и ноутбук он использовал для связи с интернет-магазином по продаже наркотика, получения информации о наркотическом средстве, подлежащем дальнейшему размещению в места скрытого хранения, а также передачи информации о местонахождении «закладок» с наркотиком.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    кассационную жалобу с дополнением осужденного Нима Константина Дмитриевича на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: