Решение по делу № 2-3424/2022 от 16.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень, 12 мая 2022 года    Дело № 2-3424/2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

    при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/2022 по иску ООО «Филберт» к Моор Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Моор Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197577 рублей 48 копеек в том числе задолженность по основному долгу в размере 161725 рублей 77 копеек, задолженность по процентам в размере 35851 рубль 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5151 рубль 55 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24П и Моор Т.А. заключен договор №, согласно условий которого, банк обязался предоставить Моор Т.А. денежные средства в размере 231054 рубля с уплатой процентов по ставке 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Моор Т.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполнял своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО и истцом был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым все права в отношении должника Моор Т.А. перешли истцу. Поскольку задолженность погашена не была, просит взыскать сумму основного долга, проценты.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Моор Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором просит в иске отказать.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 ПАО и ответчиком заключен кредитный договор №, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 231054 рубля, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10,11-15,16,17,19-20).

    Факт выдачи кредита Моор Т.А. подтверждается расчетом задолженности, а также не оспорен ответчиком (л.д. 21-25).

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, ответчик Моор Т.А. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, платежи вносила нерегулярно, в связи, с чем у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк передает, а истец принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору (л.д.26-27).

    В соответствии с приложением № истцу были переданы права требования в отношении Моор Т.А. в размере 197577 рублей 48 копеек (л.д.32).

    Ответчиком Моор Т.А. в адрес суда были направлены возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как Банк ВТБ ПАО нарушил банковскую тайну, передав права требования в отношении нее третьему лицу. Кроме того истец не является субъектом банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из кредитного договора, п. 13 предусматривает согласие заемщика на уступку права требования, с данными условиями договора Моор Т.А. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Довод ответчика о том, что истец не является банковской организацией суд не находит заслуживающим внимания, поскольку он основан на неверном толковании норм права, кроме того договор уступки ответчиком не оспорен, недействительным, в установленном законом порядке, не признан.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200153 рубля 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ (л.д.7), который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика Моор Т.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197577 рублей 48 копеек в том числе задолженность по основному долгу в размере 161725 рублей 77 копеек, задолженность по процентам в размере 35851 рубль 71 копейка. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5151 рубль 55 копеек.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Моор Т.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197577 рублей 48 копеек в том числе задолженность по основному долгу в размере 161725 рублей 77 копеек, задолженность по процентам в размере 35851 рубль 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5151 рубль 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено и подписано судьей 19 мая 2022 года.

Судья Центрального

        Районного суда г.Тюмени         Ю.А.Никитина