Решение по делу № 8а-2974/2020 [88а-2655/2020] от 16.01.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2655/2020

г. Москва 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Администрации г. Костромы на решение Костромского областного суда от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 августа 2019 года по административному делу по административному иску Булнаковой Евгении Владимировны о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 3а-168/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    административный истец Булнакова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Костромы о взыскании в ее пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2017 года на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ей благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы, расположенное на территории г. Костромы.

    Указывала на то, что 10 июля 2017 года межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возбуждено исполнительное производство и, несмотря на то, что по данному исполнительному производству совершались исполнительные действия, решение суда о предоставлении жилого помещения Булнаковой Е.В. не исполнено.

    Решением Костромского областного суда от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 августа 2019 года, административный иск Булнаковой Е.В. удовлетворен частично, в ее пользу с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления финансов Администрации г. Костромы за счет средств бюджета г. Кострома взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей.

    В кассационной жалобе административный ответчик Администрация г. Костромы просит указанные судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска Булнаковой Е.В. в полном объеме.

    Приводит доводы о том, что административным ответчиком были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, однако исполнить решение не представилось возможным ввиду отсутствия финансирования со стороны областного бюджета.

    Полагает, что с учетом длительности неисполнения решения суда присужденная сума компенсации является чрезмерно завышенной.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года кассационная жалоба административного ответчика Администрации г. Костромы передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании части 2 статьи 2 указанного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

По делу установлено, что срок неисполнения судебного акта от 19 июня 2017 года, принятого в пользу административного истца, на момент предъявления настоящего административного иска составил 1 год 8 месяцев 18 дней, судебный акт не исполнен до предъявления административного иска в суд по причинам, не зависящим от административного истца, также отсутствуют чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, влекущие невозможность своевременного исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, определил размер компенсации Булнаковой Е.В. в размере 70 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в судебных актах соответствуют обстоятельствам административного дела, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Костромского областного суда от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи