Решение по делу № 1-500/2018 от 21.06.2018

1-500/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 3 августа 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Пац Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводска Сильченко А.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Неелова П.О.,

защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Неелова П.О., <данные изъяты>,

не содержавшегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 1 декабря 2017 года до 5 часов 40 минут 31 декабря 2017 года Неелов П.О. и ФИО (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), имея договоренность о совершении преступления, действуя согласно разработанного ими плана, незаконно проникли на охраняемую и огороженную территорию ООО <данные изъяты>, расположенную на <адрес>, и совершили разбойное нападение на ранее незнакомого им ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО, находясь вместе с Нееловым П.О. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предполагая, что в административных помещениях, расположенных на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, могут храниться крупные суммы денежных средств и иное ценное имущество, являясь организатором преступления, предложил своему знакомому Неелову П.О. совершить разбойное нападение на сторожа <данные изъяты>, незаконно проникнуть на указанную охраняемую территорию с целью последующего хищения денежных средств и иного ценного имущества, хранящихся в административных помещениях, расположенных на этой территории. Неелов П.О., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия - металлической монтировки, неустановленных в ходе предварительного следствия металлических наручников и аэрозольного устройства, снаряженного веществом раздражающего слезоточивого действия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, согласился на предложение ФИО.

Неелов П.О. вместе с ФИО разработали план совершения преступления, согласно которому, после проникновения на охраняемую территорию, ФИО, согласно своей роли, должен был обезвредить сторожа, а Неелов П.О. отключить охранную сигнализацию и камеры видеонаблюдения.

Действуя согласно разработанному ими плану, Неелов П.О. совместно с ФИО в указанный период времени приискали орудия для совершения преступления: петарды для отвлечения внимания сторожа, металлическую монтировку и металлические наручники, липкую ленту и аэрозольное устройство, снаряженное веществом раздражающего слезоточивого действия для обезвреживания сторожа в случае оказания им сопротивления.

Неелов П.О. вместе с ФИО в указанный период времени проследовали к огороженной и охраняемой территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с целью исключения возможности их последующего опознания очевидцами преступления надели на головы заранее приготовленные ими маски, при помощи собственной физической силы перелезли через забор, незаконно проникнув на охраняемую территорию, прошли к установленному на ней помещению службы охраны, в котором находился ранее им незнакомый ФИО1

Находясь около помещения службы охраны, желая отвлечь внимание ФИО1, Неелов П.О. стал взрывать находившиеся при нем петарды.

После того, как ФИО1, услышав шум на территории организации, вышел из здания на улицу, ФИО напал на него, при этом распылил из аэрозольного устройства, применяемого как предмет, используемый в качестве оружия, вещество раздражающего слезоточивого действия в область лица ФИО1, отчего он испытал сильную физическую боль, жжение в глазах и удушье. ФИО1 стал оказывать активное сопротивление ФИО, пытаясь его задержать, тогда Неелов П.О., желая подавить сопротивление ФИО1, также напал на него и нанес металлической монтировкой, применяемой как предмет, используемый в качестве оружия, не менее 6 ударов по телу, рукам и ногам ФИО1, отчего он испытал сильную физическую боль. При этом ФИО продолжил распылять в лицо ФИО1 содержащееся в аэрозольном устройстве вещество раздражающего слезоточивого действия, подавляя возможность ФИО1 к сопротивлению.

Далее Неелов П.О. совместно с ФИО повалили ФИО1 на землю, Неелов П.О. нанес лежащему ФИО1 не менее двух ударов металлической монтировкой по его спине и ногам, передал ее ФИО, который нанес ФИО1 металлической монтировкой не менее трех ударов по его спине и ногам, от совокупности всех ударов ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Учитывая сложившуюся обстановку, отсутствие посторонних лиц, которые могли бы оказать ему помощь, восприняв агрессивное поведение и действия Неелова П.О. и ФИО как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, ФИО1 перестал оказывать им сопротивление.

Видя, что ФИО1 напуган и не оказывает им сопротивления, Неелов П.О. и ФИО надели ему на руки находившиеся при них металлические наручники, поместили в рот кляп, волоком оттащили в помещение службы охраны, где связали обе ноги ФИО1 липкой лентой, обездвижив его. От указанных насильственных действий Неелова П.О. и ФИО ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Находясь в помещении службы охраны, Неелов П.О. и ФИО повредили проводку системы видеонаблюдения и охранной сигнализации на территории <данные изъяты>. Обнаружив на столе денежные средства, Неелов П.О. и ФИО, осознавая, что их преступные действия очевидны для ФИО1, похитили, забрав со стола, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 10.000 рублей, а также принадлежащие ранее им незнакомому ФИО2 денежные средства в размере 10.000 рублей, всего похитив 20.000 рублей.

Отключив систему видеонаблюдения и охранную сигнализацию, Неелов П.О. и ФИО перетащили ФИО1 из помещения службы охраны в салон припаркованного вблизи него автомобиля <данные изъяты> и, перемотав его лицо и кляп во рту липкой лентой, оставили ФИО1 на заднем сидении автомашины.

Убедившись, что ФИО1 обездвижен и не может оказать им сопротивления, Неелов П.О. и ФИО проследовали к зданию принадлежащего <данные изъяты> ангара, расположенного на той же территории, при помощи собственной физической силы и находившейся при них металлической монтировки повредили замок входной двери ангара, незаконно проникли в его помещение, где при помощи металлической монтировки разбили стекло и сняли форточку в <данные изъяты> окне административного помещения, незаконно проникли в него, стали осматривать его кабинеты, предполагая, что в одном из них может быть оборудован сейф с хранящимися в нем денежными средствами, а также иное ценное имущество.

Не обнаружив более денежных средств и иного ценного имущества, Неелов П.О. и ФИО покинули помещение указанного административного здания и ангара, обнаружив при этом, что оставленный ими в салоне автомобиля вблизи помещения службы охраны ФИО1 сумел освободиться и выбраться из автомобиля.

Увидев, что ФИО1 прошел в помещение службы охраны, Неелов П.О. и ФИО, опасаясь, что он может сообщить в полицию о совершенном на него нападении, проследовали за ним и, находясь в указанном помещении, применяя физическое насилие, повалили ФИО1 на диван, после чего ФИО, действуя совместно и согласованно с Нееловым П.О., нанес ФИО1 не менее десяти ударов обутыми ногами и руками по его телу, рукам и ногам, от совокупности которых он испытал сильную физическую боль. Далее ФИО, действуя совместно и согласованно с Нееловым П.О., сняв наручники, связал обе руки и обе ноги ФИО1 липкой лентой и найденным в будке жгутом, снова обездвижив его, после чего вместе с Нееловым П.О. покинул территорию ООО <данные изъяты>», скрывшись с места совершения преступления.

Своими преступными действиями Неелов П.О. и ФИО, действуя совместно и согласованно, причинили материальный ущерб ФИО2 на сумму 10.000 рублей и ФИО1 на сумму 10.000 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, а также причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Уголовное дело по обвинению Неелова П.О. поступило в суд с представлением заместителя прокурора г.Петрозаводска об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие Неелова П.О. органу расследования в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастника при совершении указанного преступления, полагал необходимым рассмотреть уголовное дело в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ.

Неелов П.О. и его защитник подтвердили, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. С учетом изложенного, суду, по их мнению, возможно применить особый порядок проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый Неелов П.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства с учетом того, что с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им исполнены надлежащим образом и в полном объеме, последствия постановления приговора при такой форме судопроизводства и пределы апелляционного обжалования он понимает, в чём суд убедился.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> не возражали против рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, Неелов П.О. осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании установлено, что Нееловым П.О. соблюдены условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Неелов П.О. активно содействовал органу расследования в раскрытии и расследовании совершенного им, а также другим лицом преступления, дал подробные показания о своих и соучастника действиях, содействовал изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Показания Неелова П.О., данные им в порядке исполнения условий досудебного соглашения, имеют существенное значение для уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Неелова П.О. обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Неелова П.О. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, роль и конкретные действия подсудимого при совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и <данные изъяты>.

Неелов П.О. не судим, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Неелова П.О. суд признает в соответствии с: <данные изъяты>; п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1; принятие мер к добровольному возмещению потерпевшему ФИО1 вреда, причиненного преступлением; <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении подсудимого Неелова П.О. положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренное санкцией части 4 статьи 162 УК РФ лишение свободы, то есть с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом наличия досудебного соглашения о сотрудничестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с учетом положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом необходимости соблюдения при назначении наказания принципа справедливости, то есть соответствия уголовного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд не находит законных оснований для условного, в соответствии со ст.73 УК РФ, осуждения подсудимого Неелова П.О., считая, что он должен отбывать наказание за совершение особо тяжкого преступления в условиях исправительного учреждения.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого причинённого преступлением имущественного ущерба подлежит удовлетворению на заявленную сумму в 10.000 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ исковое заявление заместителя прокурора <данные изъяты> о взыскании с Неелова П.О. денежных средств, затраченных на <данные изъяты> ФИО1, в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>» подлежит удовлетворению на заявленную сумму в 55.303 рубля.

При рассмотрении гражданских исков потерпевшего ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии были заявлены гражданские иски: о взыскании причинённого преступлением имущественного ущерба в сумме 20.450 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что конкретно с подсудимого Неелова П.О. он в целом желает взыскать компенсацию морального вреда за причиненные им ему физические и нравственные страдания в размере 300.000 рублей. До судебного заседания подсудимый Неелов П.О. выплатил ему 35.000 рублей, то есть полностью возместил причиненный имущественный ущерб от преступления в сумме 20.450 рублей и частично компенсировал моральный вред в сумме 14.550 рублей, поэтому иск о возмещении имущественного вреда он не поддерживает в связи с его погашением, а иск о компенсации морального вреда поддерживает на сумму 285.450 рублей (300.000 рублей – 14.550 рублей=285.450 рублей).

При разрешении иска ФИО1 к Неелову П.О. о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, признавая факт причинения потерпевшему ФИО1 морального вреда с учетом перенесенных им физических и нравственных страданий, связанных с причинением Нееловым П.О. вреда его здоровью, учитывая при этом степень вины подсудимого, изложенные конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>, полагает необходимым снизить сумму иска, удовлетворить его частично.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на принадлежащее подсудимому Неелову П.О. <данные изъяты>, до исполнения приговора в части погашения гражданских исков.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за работу на предварительном следствии в суммах: Мешкова Д.Е. - 907 рублей 50 копеек, Крюковцовой О.Л. - 2.723 рубля 50 копеек суд, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, относит на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Неелова П.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Неелову П.О. изменить на заключение под стражу.

Взять Неелова П.О. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 3 августа 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить, взыскать с Неелова П.О. в счёт возмещения имущественного ущерба от преступления в пользу ФИО2 10.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Неелова П.О. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора <данные изъяты> в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>» удовлетворить, взыскать с Неелова П.О. в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>» 55.303 рубля.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащий Неелову П.О. <данные изъяты>, до исполнения приговора в части погашения гражданских исков.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за работу на предварительном следствии в суммах: Мешкова Д.Е. - 907 рублей 50 копеек, Крюковцовой О.Л. - 2.723 рубля 50 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов