Решение по делу № 2-3642/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-3642/2019

64RS0046-01-2019-004623-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием истца Великанова А.В.,

представителя истца Меркуловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великанова А.В. к Егорову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Великанов А.В. обратился в суд с иском к Егорову В.Е., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 428 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 4 900 руб., расходы в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 141 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 918 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 850 руб.

В обоснование иска указано, что Великанову А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер транспортного средства <данные изъяты>.

22.11.2018 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н <данные изъяты> под управлением ответчика Егорова В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA 219010 GRANTA, г/н № причинены механические (технические) повреждения (повреждены бампер передний, фара левая передняя, порог левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, подвеска передняя, боковой указатель поворота), а собственнику автомобиля материальный ущерб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является ответчик. Ответчик не застрахован в установленном законом порядке по ОСАГО.

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия №, оформленный в АО «АльфаСтрахование».

Согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился о произошедшем событии в Саратовский филиал АО «АльфаСтрахование».

01.02.2019 г., в связи с тем, что на момент ДТП, был выявлен факт, того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП, истцу было отказано в возмещении убытков.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от 22.11.2018 г., автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности Сорокиной О.Г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик полностью признал свою вину, что подтверждается написанием ответчиком объяснительной, поданной в ОГИБДД МВД по г. Саратову 22.11.2018 г.

Ответчик обещал возместить нанесенный истцу материальный ущерб, без обращения истца к услугам эксперта, юристов и в суд.

11.12.2018 г. ответчиком была составлена расписка о возмещение убытков, согласно которой ответчик обязан был до 01.02.2019 г. выплатить истцу материальный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком обязанность по возмещению нанесенного ущерба не исполнена, ответчик на телефонные звонки и письма не отвечает, от встреч уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании истец Великанов А.В., его представитель Меркулова Ю.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Егоров В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Сорокина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, Великанову А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер транспортного средства <данные изъяты>.

22.11.2018 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н <данные изъяты> под управлением ответчика Егорова В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA 219010 GRANTA, г/н № причинены механические (технические) повреждения (повреждены бампер передний, фара левая передняя, порог левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, подвеска передняя, боковой указатель поворота), а собственнику автомобиля материальный ущерб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является ответчик. Ответчик не застрахован в установленном законом порядке по ОСАГО.

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия №, оформленный в АО «АльфаСтрахование».

Согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился о произошедшем событии в Саратовский филиал АО «АльфаСтрахование».

01.02.2019 г., в связи с тем, что на момент ДТП, был выявлен факт, того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП, и&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от 22.11.2018 г., автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности Сорокиной О.Г.

Судом также установлено, что ответчик Егоров В.Е. полностью признал свою вину, что подтверждается написанием ответчиком объяснительной, поданной в ОГИБДД МВД по г. Саратову 22.11.2018 г.

11.12.2018 г. ответчиком была составлена расписка о возмещение убытков, согласно которой ответчик обязан был до 01.02.2019 г. выплатить истцу материальный ущерб.

Однако до настоящего времени ответчиком обязанность по возмещению нанесенного ущерба не исполнена.

На основании проведенного истцом экспертного исследования ООО «НИЛСЭ» от 15.03.2019 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 GRANTA, г/н №, составила 83 428 руб.

Не доверять данному досудебному исследованию у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями. Исследование содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед специалистом вопросам, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Ответчик выводы исследования не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В судебное заседание ответчик Егоров В.Е. не явился, сумму материального ущерба не оспорил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб размере 83 428 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца Великанова А.В. о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 4 918 руб. 83 коп., суд считает их не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит (нормы ст. 395 ГК, п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ приведены в редакции, действовавшей на день причинения вреда).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования, подтвержденные платежными документами в размере 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 86 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Егорова В.Е. в пользу Великанова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 428 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 4 900 руб., почтовые расходы в общем размере 141 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 702 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Великанову А.В., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 г.

Судья: