Решение по делу № 33-153/2023 (33-4828/2022;) от 02.12.2022

Дело № 33-153/2023 (33-4828/2022)     докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-875/2022)                     судья Петрухин М.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.,

и судей                    Швецовой Н.Л., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                     Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 11 января 2023 дело по апелляционной жалобе Горшковой Н. В. на решение Муромского городского суда **** от ****, которым постановлено:

Иск Мадримовой И. А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ****, общей площадью 48,0 кв. м, расположенную по адресу: ****, в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Горшковой Н.В. - лица, не привлеченной к участию в деле, ее представителя адвоката Куликова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мадримовой И.А. – адвоката Гавриловой Е.В., против отмены судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мадримова И.А. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит сохранить квартиру с кадастровым номером ****, общей площадью 48,0 кв. м, расположенную по адресу: ****, в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по указанному адресу. С целью благоустройства жилого помещения в квартире была произведена перепланировка квартиры, которая соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушает прав, свобод и интересов других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Просит удовлетворить исковые требования в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ.

Истец Мадримова И.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гаврилова Е.В. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром Скрипникова Е.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горшкова Н.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает на то, что в квартире истца осуществлена самовольная перепланировка, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан многоквартирного дома, а также произведено несанкционированное переоборудование сети газоснабжения, в связи с чем газоиспользующее оборудование отключено по причине наличия угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая. Полагает, что судом не исполнена обязанность по сбору доказательств соответствия внутриквартирной системы газоснабжения, а также в целом квартиры после перепланировки, требованиям нормальной эксплуатации и противопожарной безопасности.

Определением Муромского городского суда **** от **** удовлетворено заявление Горшковой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от **** определение Муромского городского суда **** от **** оставлено без изменения, частная жалоба Мадримовой И.А. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мадримовой И.А. – Гаврилова Е.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку Горшкова Н.В. **** общалась в Муромский городской суд **** с исковым заявлением о признании перепланировки в квартире истца незаконной, но позже (****) на основании ее заявление производство по делу было прекращено. Таким образом, Горшкова Н.В. подтвердила отсутствие каких-либо притязаний по перепланировке, произведенной в квартире истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мадримова И.А., представитель ответчика администрации округа Муром, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской федерации переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок согласования, получения соответствующего решения о согласовании и порядок завершения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрен положениями ст. ст. 26-28 ЖК РФ.

Согласно п.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что Мадримова И.А. является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от **** и выпиской из ЕГРН от ****.

В указанной квартире без разрешительных документов проведена перепланировка, которая выразилась в демонтаже внутриквартирных перегородок, с возведением новых, осуществлено объединение ванной и туалета.

Из выводов технического заключения ООО «Модуспроект» № **** о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, а также о соответствии (несоответствие) требованиям действующих документов следует: Наружные и внутренние несущие стены квартиры находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Дефекты, снижающие работоспособные характеристики перекрытия квартиры не обнаружены. Перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии. Демонтаж перегородок не повлиял на несущую способность перекрытия. При перепланировке квартиры, все существующие системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление и канализация) были сохранены. Устройство новых перегородок из газосиликатных блоков с частичным изменением планировки помещения и закладка существующего дверного проема на лоджию в несущей стене выполнено с соблюдением существующих требовании СП **** «Здания жилые многоквартирные». Технические решения, принятые при перепланировке отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

По апелляционной жалобе Горшковой Н.В. - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Муромского городского суда **** от **** суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что Горшкова Н.В. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: ****А, в ****, которая располагается этажом ниже квартиры истца Мадримовой И.А.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

    Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе Горшковой Н.В. обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства разрешенного судом спора, принимая во внимание, что перепланировка жилого помещения произведена в пределах лишь одной квартиры Мадримовой И.А. и не повлекла каких-либо изменений в жилом помещении в котором проживает Горшкова Н.В., а также в общем имуществе многоквартирного дома, права на общее имущество многоквартирного жилого дома в данном случае также не затронуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил Горшкову Н.В. каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на нее обязанности. Наличие у данного лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Горшкова Н.В. ранее обращалась с исковыми требованиями к Мадримовой И.А. о признании незаконной перепланировки квартиры, прекракращении работы по незаконной перепланировке, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

    Определением Муромского городского суда от **** производство по указанному делу прекращено в связи с отказом Горшковой Н.В. от иска. В заявлении об отказе от иске Горшкова Н.В. указала, что в ходе рассмотрения дела получены сведения о конструкции дома, типе перекрытий, заключение специалиста о соответствии работ по перепланировке строительным нормам и правилам. ( л.д. 89-91)

Таким образом, Горшкова Н.В. реализовала в судебном порядке право на защиту своих прав, которые полагала нарушенными осуществляемой Мадримовой И.А. перепланировкой своего жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел оценку доказательств наличия опасности перепланировки в квартире истца для жизни и здоровья граждан многоквартирного дома являются несостоятельными, противоречат содержанию мотивировочной части решения суда, из которой следует оценка представленных суду доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие произведенной перепланировки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несанкционированном переоборудовании внутриквартирной сети газоснабжения не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом спора являлась лишь перепланировка жилого помещения, которая себя в силу положений ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение конфигурации жилого помещения. Из материалов дела следует, что Мадримова И.А. в процессе перепланировки произвела демонтаж внутриквартирных перегородок и возведение новых перегородок из газосиликатных блоков с образованием совмещенного санузела.

Вопрос переустройства жилого помещения, принадлежащего Мадримовой И.А., который в силу ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, не являлся предметом исковых требований, решение суда по вопросу переустройства жилого помещения не принималось.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, принятых к производству, в силу чего данные доводы апелляционной жалобы не указывают на нарушение прав заявителя апелляционной жалобы обжалуемым решением суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Горшковой Н.В. на решение суда.

Руководствуясь ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Горшковой Н. В. на решение Муромского городского суда **** от **** оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                 Д.В. Яковлева

Судьи                 Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова