Решение по делу № 33-2064/2022 от 31.05.2022

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимов А.П. Дело № 2-216/2021 Докладчик Фролова Е.М.33-2064а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Демине В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бахмутского Алексея Викторовича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бахмутского Алексея Викторовича в пользу Сергеевой Людмилы Васильевны судебные расходы в размере 15 800 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.07.2021 г. удовлетворены исковые требования Сергеевой Л.В. к Бахмутскому А.В. об устранении препятствий пользования земельным участком; на Бахмутского А.В. возложена обязанность перенести вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, расположенные на нем гараж, навес размером 6,15м х 3,15м, навес размером 2м х 1,7м, постройку для содержания домашней птицы, будку для собаки на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков домовладений № и № по <адрес>, обозначенной забором и на расстояние не менее 6 метров от окна кухни жилой пристройки Лит.А2 к жилому дому № по <адрес>; с Бахмутского А.В. в пользу Сергеевой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 40 300 руб. Удовлетворены исковые требования Бахмутского А.В. к Сергеевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; на Сергееву Л.В. возложена обязанность организовать водосточную систему, состоящую из приёмных желобов и водосточных труб, со стандартной минимальной величиной диаметра - 100мм и устройство снегозадерживающих систем на кровле и скатах крыш жилых пристроек лит. А1 и лит.А5, а также гаража лит. ГЗ, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.10.2021 г., оставленным без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 г., решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14.07.2021 г. в части возложения на Бахмутского А.В. обязанности по переносу гаража, расположенного на участке № по <адрес> вглубь участка на 1 м от смежной границы земельных участков № и № по <адрес>, обозначенной забором, отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.01.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.03.2022 г. с Сергеевой Л.В. в пользу Бахмутского А.В. взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.

11.04.2022 г. истец Сергеева Л.В. обратилась с заявлением к Бахмутскому А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 44000 руб. по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения указанного спора в суде первой и апелляционной инстанции. Ссылалась на удовлетворение исковых требований.

Истец Сергеева Л.В. поддержала заявление.

Ответчик Бахмутский А.В. против удовлетворения заявления возражал, полагал заявленную сумму расходов завышенной. Указал, что оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Сергеевой Л.В. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Бахмутский А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необходимость снизить размер взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая заявление истца Сергеевой Л.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда частично удовлетворены ее исковые требования, то есть решение частично состоялось в пользу Сергеевой Л.В.

Таким образом, с Бахмутского А.В., как с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные Сергеевой Л.В. судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости (пункты 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что интересы истицы Сергеевой Л.В. на основании дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 07.09.2021 г. № 26/20 по ордеру от 06.10.2021 г. № 68 и на основании дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 03.11.2021 года №45/37 по ордеру № 73 от 25.10.2021 года в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Овчинникова М.А., которой уплачено 44000 руб., из них: за составление возражений на апелляционную жалобу - 6000 руб., представление интересов истицы в суде апелляционной инстанции 06.10.2021 г. при рассмотрении апелляционной жалобы - 7000 руб., составление возражений, дополнительных возражений на заявление Бахмутского А.В. о взыскании судебных расходов - 6 000 руб. (по 3 000 руб.)), участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления 24.11.2021 года, 08.12.2021 года, 12.01.2022 года - 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое)), составление возражений на частную жалобу ответчика Бахмутского А.В. на определение от 12.01.2022 года - 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., что подтверждается квитанциями и актами об оказании юридической помощи.

Определяя разумность расходов по оплате услуг представителя в размере 15800 руб., суд правильно учел объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, категорию и характер спора, баланс интересов сторон.

Кроме того, суд учитывал удовлетворение апелляционной жалобы ответчика Бахмутского А.В. на 20%. Данное обстоятельство не является значимым при определении размера взыскиваемых судебных расходов, т.к. иски об устранении препятствий в праве пользования в процентном соотношении не измеряются (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Однако данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного определения суда и правильно определенную судом сумму судебных расходов исходя из принципа разумности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма в полной мере отвечает принципам разумности исходя из объема работы представителя.

Доводы частной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, необоснованно завышенной сумме расходов несостоятельны, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, правовых оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Истцом Сергеевой Л.В. определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Бахмутского Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий .

.