Решение по делу № 2-89/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Нязепетровск                                                                    28 мая 2018 РіРѕРґР°

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Щипицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сафиуллину Р.Ф. о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сафиуллину Р.Ф. о взыскании убытков в порядке регрессных требований.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Иванникова А.В., были причинены механические повреждения. Ответственность Иванниковой А.В. была застрахована в СК «Ресо Гарантия» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 322 012 руб. 81 коп. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и скрывшимся с места ДТП. Указанное транспортное средство принадлежит Сафиуллину Р.Ф. Учитывая, что после совершения аварии ответчик скрылся с места ДТП, с УСПА «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику. Просят взыскать с их пользу понесенные убытки в размере 322 012 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сафиуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и по месту жительства. Конверты возвращены по истечению срока хранения.

В силу положений с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Сафиуллин Р.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Иванникова А.В., СК «Ресо-Гарантия», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Иванниковой А.В., автомобилем <данные изъяты> г/н №, водитель которого скрылся с места ДТП, автомобиле <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 322 012 руб. 81 коп.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что неизвестный водитель ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № по адресу <адрес> совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> №, в результате транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 10).

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № Сафиуллина Р.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

СПАО «Ингосстрах» выплатило Иванниковой А.В. страховое возмещение в размере 322 012 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 143 662 руб. 53 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 820 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 123 703 руб. 41 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23 826 руб. 87 коп. (л.д. 11-14).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Иванниковой А.В., учитывая, что страховщик имеет право регресса к Сафиуллину Р.Ф. в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как Сафиуллин Р.Ф., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 322 012 руб. 81 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Сафиуллина Р.Ф. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Сафиуллина Р.Ф. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 322 012 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 руб. 13, а всего взыскать 328 432 (триста двадцать восемь тысяч четыреста тридцать два) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґРѕРј РІ окончательной форме, через Нязепетровский районный СЃСѓРґ Челябинской области.          

Председательствующий     Рў.Р“. Смольникова