Решение по делу № 33-2648/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-6027/20

Судья Кузьмина М.А.                                                          Дело № 33-2648/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                               28 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 г., которым по иску Петрова Э.И. к Алексеевой Н.В., Осипову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Петрова Э.И. к Алексеевой Н.В., Осипову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Н.В., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Петрова Э.И., _______ года рождения, уроженца .........., задолженность в размере 3 796 778,15 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 3 760 000 руб., начиная с 25 мая 2020 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Алексеевой Н.В., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Петрова Э.И., _______ года рождения, судебные расходы в размере 58 303 руб.

В остальной части иска – отказать.

В целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащий ответчику Алексеевой Н.В. на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Петрова Э.И., представителя истца Каркавина А.В., представителя ответчика Хайровой М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Э.И. обратился в суд к Алексеевой Н.В., Осипову А.А. с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 ноября 2019 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику Алексеевой Н.В. заем в размере СУММА руб. на срок до 23 марта 2020 г. В свою очередь ответчик произвела оплату в счет долга только ******** руб., обязательства по возврату всей суммы займа не исполнила. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до 25 мая 2020 г. в размере 36 778, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2020 г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 303 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оформление доверенности 2 700 руб.

                Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Хайрова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение с учетом расписки от 23 мая 2018 г.

Ответчик Алексеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Хайрова М.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что ответчик 23 мая 2018 г. получила у истца денежные средства в размере 3 000 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по возврату займа ответчиком 23 ноября 2019 г. написана вторая расписка на сумму СУММА руб., но указанная сумма фактически ответчику не передавалась. Просит изменить решение суда и взыскать 3 000 000 руб.

Истец Петров Э.И., представитель истца Каркавин А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23 ноября 2019 г. заключен договор займа, что подтверждается распиской, по условиям которого займодавец Петров Э.И. предоставил ответчику Алексеевой Н.В. (заемщику) заем в размере СУММА руб., сроком возврата до 23 марта 2020 г.

Обязательство по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 23 ноября 2019 г. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила, произвела возврат денежных средств на сумму только ******** руб., потому за минусом оплаченной суммы задолженность по основному долгу составила 3 760 000 руб., 36 778 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчик Осипов А.А. является супругом ответчика Алексеевой Н.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Алексеевой Н.В.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Осипову А.А. суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку договор займа заключен между истцом и ответчиком Алексеевой Н.В., что подтверждается распиской от 23.11.2019 г., иных доказательств того, что Осипов А.А. является поручителем по данному договору истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Алексеева Н.В. не была извещена надлежащим образом, не состоятелен. Как видно из материалов дела, Алексеева Н.В. была лично извещена телефонограммой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции тщательно проверил все доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по его возврату. Доказательств того, что указанная расписка была безденежной, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     Е.В.Пухова

           Судьи:                                       А.А. Осипова

                                                                                      Н.А.Кычкина