Решение по делу № 2-1446/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1446/2019

29RS0008-01-2019-001749-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                                                                                                         гор. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в г. Котласе гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Вахрушевой Ирине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № по АО и НАО, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Вахрушевой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик предоставила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год в целях получения имущественного налогового вычета, а также заявление о возврате с указанием расчетного счета. Налоговым органом после проведения камеральной проверки подтверждено право Вахрушевой И.С. на получение имущественного вычета в размере 42697 рублей. На основании решения налогового органа ответчику произведен возврат НДФЛ __.__.__, но по техническим причинам возврат налога перечислен в двойном размере в общей сумме 85394 рублей. Впоследствии Вахрушевой И.С. по адресу ее регистрации направлено письмо о добровольном возврате излишне перечисленного имущественного вычета, которое в органе почтовой связи ею получено не было. Считает, что ответчик неосновательно получила дважды сумму имущественного вычета, в связи с чем на эту сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 42697 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8151 рубля 21 копейки.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № по АО и НАО Правдина О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, что изложены в иске. Считает срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик Вахрушева И.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме с иском не согласна, так как полагала, что денежные средства поступили в качестве алиментов на содержание ребенка от бывшего супруга. Заявила о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, судприходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Конституционный Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова» указал, что положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Судом установлено, что ответчик Вахрушева И.С. __.__.__ представила в МИФНС России № по АО и НАО налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год в целях получения имущественного вычета, исчислив его в размере 42697 рублей. Одновременно с налоговой декларацией предоставлено заявление о возврате денежных средств.

Налоговым органом на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, предоставленной Вахрушевой И.С. за 2016 года, и подтверждено ее право на получение имущественного вычета в исчисленном размере.

На основании решения налогового органа от __.__.__ № о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) Вахрушевой И.С. на расчетный счет, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России» __.__.__ произведен возврат НДФЛ.

Как следует и искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании возврат налога по техническим причинам произведен налогоплательщику в двойном размере и на расчетный счет перечислена денежная сумма в размере 85394 рублей.

Из выписки по счету, открытого Вахрушевой И.С. в ПАО «Сбербанк России», следует, что на ее расчетный счет __.__.__ поступила денежная сумма в размере 42697 рублей дважды.

Факт поступления суммы налогового вычета в двойном размере не оспаривался и самим ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае суд считает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, поскольку налоговый орган был осведомлен о нарушении своего права в день ошибочного перечисления имущественного вычета, то есть __.__.__. С настоящим иском в суд налоговый орган обратился __.__.__ - в пределах трехлетнего срока.

__.__.__ в адрес регистрации ответчика Вахрушевой И.С. было направлено заказное письмо с предложением добровольно вернуть излишне перечисленный имущественный вычет. Данное письмо не получено последней, ошибочно перечисленный налоговый вычет на дату рассмотрения дела возвращен не был.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 42697 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, то суд исходит из следующего.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Тем самым, применение положений ст. 395 ГК РФ зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П указал, что налоговый орган вправе требовать в судебном порядке взыскания с налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет предоставлен ошибочно, только сумму неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно (неправомерно) предоставленного имущественного вычета, применение иных правовых последствий в случае, если только неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренного законодательством о налогах и сборах, исключается.

Таким образом, учитывая, что взыскание налоговым органом с налогоплательщика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, связанных с неправомерно выплаченным ему имущественным налоговым вычетом, действующим законодательством не предусмотрено, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что неосновательное обогащение ответчика явилось следствием его противоправных действий либо виновного поведения, правовых оснований для взыскания с ответчика данных процентов в размере 8151 рубля 21 копейки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Вахрушевой И.С. суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1480 рублей 91 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Вахрушевой Ирине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушевой Ирины Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 42697 рублей, перечислив сумму в доход соответствующего бюджета по реквизитам: счет № отделение Архангельск, БИК №, ИНН № УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - 2904).

Взыскать с Вахрушевой Ирины Сергеевны в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1480 рублей 91 копейки.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Вахрушевой Ирине Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8151 рубля 21 копейки отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Ропотова