Решение от 08.08.2019 по делу № 2-367/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-367/2019

УИД 32RS0020-01-2019-000385-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Навля Брянской области                           08 августа 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                          – В.А. Мазовец,

при секретаре                                                                       – Е.Н. Икусовой,

с участием истицы Трошиной О.А.,

представителя ответчика Гавриковой Н.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошиной О.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Навлинский центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трошина О.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненных ей материальных потерь полученных в результате деятельности врачей ФИО4 и ФИО5 - 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, призвать ФИО4 и ФИО5 к ответственности по всей строгости.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истица Трошина О.А. и ее представитель по ходатайству Павлючик П.С. уточнили исковые требования, просили исключить из исковых требований требование - призвать ФИО4 и ФИО5 к ответственности по всей строгости, в остальной части исковые требования поддержали.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного иска привлечена страховая компания ООО «СК Ингосстрах-М».

В судебном заседании истица Трошина О.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие получения травмы от ДТП была доставлена в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», однако врачи не смогли определить в полной мере какие травмы были получены, не определены переломы и повреждения тазобедренного сустава, в связи с чем, был установлен неверный диагноз, что послужило ухудшением здоровья и способности передвигаться. При обращении в Брянскую областную больницу № в ходе обследования был обнаружен <данные изъяты> При установленном диагнозе потребовалось высокотехнологичное лечение и операция <данные изъяты>.

Врачи ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» ФИО4 и ФИО5 не удостоверившись в полном выздоровлении выписали ее из больницы с незалеченными переломами и болями в области таза и нижних конечностей, что привело к ухудшению здоровья и возможности нормально передвигаться, в связи с чем, считает что непрофессиональными действиями врачей ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» ей был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей для проведения исследований. Действиями врачей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей и просит взыскать с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель истца Павлючик П.С. в судебном заседании истица отказалась от услуг представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя ответчика ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» Гаврикова Н.Д., действующая по доверенности исковые требования Трошиной О.А. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом суду пояснила, что Трошина О.А. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП поступила в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» по скорой помощь, где была осмотрена врачами травматологом и неврологом. По заключению врача травматолога была госпитализирована в травматологическое отделение Навлинской ЦРБ, где ей была проведена операция и с учетом её состояния здоровья она была выписана на амбулаторное лечение.

Впоследствии Трошина О.А. проходила лечение в отделении терапии у врача невролога. Считает, что истице проведен полный курс лечения. Со стороны врачей травматолога и невролога Трошиной О.А. была оказана полная медицинская помощь. При этом Трошиной О.А. не представлены доказательства неправомерной деятельности врачей, противоправность их поведения как причинителей вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями.

В связи с тем, что отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, просит в удовлетворении иска Трошиной О.А. отказать в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «СК Ингосстрах-М», своих возражений суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям п. п. 3, 4, 5, 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Качество медицинской помощи предполагает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 приведенного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Трошина О.А. после ДТП поступила в приемное отделение ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где была госпитализирована в экстренном порядке, согласно медицинской карте № (л.д.42-73т.1) помещена на лечении в травматологическое отделение ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом : сочетанная <данные изъяты>, в связи с чем, проведен полный курс лечения, в том числе и хирургическое. ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное долечивание у травматолога, невролога.

Согласно медицинскому заключению Брянской областной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137т.1), Трошиной О.А. было рекомендовано лечение у невролога и реабилитация по месту жительства.

Трошина О.А. свои требования обосновывает тем, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи ГБУЗ "Навлинская ЦРБ" ее здоровью причинен вред, поскольку она вынуждена была обращаться за медицинской помощью в ГАУЗ "Брянская областная больница №», проведена операция на тазобедренном суставе в ФГБУ «Федеральный центр травмотологии, ортопедии и эндопротезирования» <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трошину О.А. впервые увидел в отделении, не в приемном покое, уже со снимками и предварительным диагнозом, который поставил врач в приемном покое. По снимкам, по визуальному осмотру, по жалобам была травма <данные изъяты> С учетом состояния пациенки были приняты меры противошоковой терапии, которое было приоритетным, угрожающее жизни состоянием, после консультации с главным таракальным хирургом ГБУЗ «Брянская областная больница №» был выставлен диагноз <данные изъяты> который также являлся приоритентым. <данные изъяты> требовал хирургического вмешательства. Пациентка жаловалась на боли <данные изъяты>. В дальнейшем Трошиной О.А. была сделана ретгенограмма грудной клетки, делалась она сидя, пациентка перевозилась с четвертого этажа на первый, при производстве рентгенограммы жалоб в области таза пациентка не заявляла, жалоба была только на <данные изъяты>. Им была сделана операция <данные изъяты>, после операции была сделана рентгенограмма, состояние <данные изъяты> было удовлетворительное, <данные изъяты>. Дальнейшие жалобы пациентки были на боли <данные изъяты>. Пациентка при этом садилась, присаживалась, принимала позу в 90 градусов. При выписки пациентки она жаловалась на <данные изъяты>, больше жалоб не предъявляла. На боли <данные изъяты> Трошина О.А. не жаловалась. В ДД.ММ.ГГГГ года она проходила курс реабилитации в Центре «Феникс», по документам которого при поступлении на дальнейшее лечение она также не предъявляла претензий на <данные изъяты>. Через какое-то время Трошиной О.А. была сделана операция <данные изъяты>, жалоб на <данные изъяты> не было. Самостоятельно Трошина О.А. не передвигалась, потому что был <данные изъяты>. После выписки из больницы ей ДД.ММ.ГГГГ нельзя вообще было <данные изъяты> Лечение <данные изъяты> занимает ДД.ММ.ГГГГ дальше реабилитация, физкультура, массаж. При выписки Трошиной О.А. угрожающего жизни состояния у нее не было. Если бы были жалобы на <данные изъяты>, сделали бы снимок. В дальнейшем было назначено лечение у невролога.Трошиной О.А. разъяснялось, что у нее имеется <данные изъяты>, ей было сказано, что при выписке, после снятия швов, ей необходимо сделать электроцифобиографию и необходимо было обратиться к нейрохирургу.

         Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый осмотр Трошиной О.А. был в приемной покое когда Трошину О.А. привезли после ДТП, повторный осмотр был в отделении на следующий день, потом был осмотр ДД.ММ.ГГГГ. На второй день вызывалась травмотологом для консультации в отделение после операции, основная жалоба была <данные изъяты> и назначено лечение согласно стандартам данного заболевания. ДД.ММ.ГГГГ года было обращение, поскольку была рекомендована электронейромиография, которая проводится только в <адрес>, чтобы установить уровень поражения и характер, потому что была <данные изъяты>. Трошина О.А. была доставлена с ДТП, жалоба у нее была на слабость <данные изъяты>. По симптомам, которые описывала пациентка у нее было <данные изъяты> <данные изъяты>

            Согласно медицинской карте стационарного больного № ( л.д. 74-97 т.1) Трошина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в <данные изъяты> отделении ГБУЗ Навлинская ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>

             Согласно медицинской карте стационарного больного № ( л.д. 29-41 т.1) Трошина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> отделении ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>

              Согласно материалам дела освидетельствования в Бюро МСЭ ( л.д. 104-151 т.1) Трошиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности от общего заболевания сроком на один год.

             Согласно медицинской карте стационарного больного № ( л.д.153-265 т.1) Трошина О.А. проходила лечение в отделении <данные изъяты> № ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава РФ ( <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, где ей была проведена высокотехнологичная операция <данные изъяты>

    С целью проверки доводов истца о некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком и неблагоприятных последствиях для ее здоровья Трошиной О.А. было предложно проведение судебно-медицинской экспертизы, от проведения которой истица Трошина О.А. отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив все доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 55, 67, 71ГПК РФ приходит к выводу о том, что в действиях лечебного учреждения не установлено виновных действий (бездействия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью Трошиной О.А., поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинской помощи Трошиной О.А. и наступившими у последней последствиями, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом материальных требований и требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░