Решение по делу № 7У-7326/2024 [77-3392/2024] от 02.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3392/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Желонкиной Г.А., Шамонина О.А.,

при помощнике судьи Канищеве Р.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Юдина М.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Фирсовой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Юдина М.С. – адвоката Барабашевской Ю.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 6 марта 2024 г. в отношении Юдина М.С..

По приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2023 г.

Юдин М.С., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Юдин М.С. будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, являться в указанный специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации, не покидать жилище в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Юдину М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Юдину М.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Юдина М.С. с 29 сентября 2023 г. и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ с Юдина М.С. в пользу ЛВИ в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

На основании ст.1094 ГК РФ с Юдина М.С. в пользу ЛВИ взысканы расходы на погребение в размере 95 300 рублей

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 6 марта 2024 г. приговор в отношении Юдина М.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юдина М.С. и его защитника - адвоката Барабашевской Ю.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора Никитина А.А., выступление осужденного Юдина М.С. и его защитника – адвоката Фирсовой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Юдин М.С. признан виновным в умышленном причинении ЛАА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 24 сентября 2023 г. в р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Юдина М.С. - адвокат Барабашевская Ю.А. просит изменить судебные решения, смягчить назначенное Юдину М.С. наказание.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного Юдину М.С. наказания.

Отмечает, что по месту жительства Юдин М.С. характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, смерти ЛАА не желал, по отношению к смерти потерпевшего имеется неосторожная форма вины.

Отмечает, что суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя только на основании пояснений самого Юдина М.С., не дал оценку предшествовавшему поведению потерпевшего ЛАА, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, который со слов свидетелей находясь в состоянии опьянения агрессивен, вспыльчив, любит громко слушать музыку и выражаться нецензурной бранью. Отмечает, что со слов осужденного высказывания ЛАА для осужденного носили грубый и оскорбляющий характер, потерпевший был агрессивен в отношении осужденного, физически крупнее осужденного. Считает, что суд не учел, что совершение преступления стало возможным только вследствие действий потерпевшего.

Считает, что срок назначенного Юдину М.С. наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Юдина М.С. – адвоката Барабашевской Ю.А. прокурор Никитин А.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Юдина М.С. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью доказанной, назначенное наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда относительно виновности осужденного Юдина М.С. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Юдина М.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: показаниями осужденного Юдина М.С., свидетеля ККС об обстоятельствах конфликта, произошедшего 24 сентября 2023 г. в р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области у Юдина М.С. с потерпевшим ЛАА по поводу громкой музыки, звучавшей из автомобиля потерпевшего, в ходе которого Юдин М.С. деревянной палкой нанес ЛАА удар по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения от которых последний и скончался; показаниями потерпевшей ЛВИ об обстоятельствах при которых ей 24 сентября 2023 г. стало известно о смерти ее мужа ЛАА в р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области; показаниями свидетелей СЕА, ВАН, ГВА, ЯАА, СВБ, СВА, СДН, ШДВ, ЮКГ, СЕВ. ЮСА, БАС, ЮОВ об известных им обстоятельствах дела; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Юдина М.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Юдина М.С., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юдина М.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение потерпевшей 100 000 рублей в счет частичной компенсации причиненного морального вреда, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Юдину М.С. наказания, в том числе и предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Поведение ЛАА непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт конфликта между потерпевшим и осужденным не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом отношения осужденного Юдина М.С. к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Юдину М.С. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному Юдину М.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Юдину М.С. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Гражданский иск потерпевшей ЛВИ судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда, в счет возмещения имущественного вреда в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденного Юдина М.С. и его защитника - адвоката Барабашевской Ю.А., во многом аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Юдина М.С. - адвоката Барабашевской Ю.А., отмены и изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 6 марта 2024 г. в отношении Юдина М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Юдина М.С. – адвоката Барабашевской Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: