Решение по делу № 12-3/2021 от 19.11.2020

                                                                                                               Дело №12-3/2021 г.

                                                        РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай                                                                     25 января 2021 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием директора МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В., рассмотрев жалобу директора МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В. на постановление заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении МУП «Верхоречье» административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Верхоречье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 801000 рублей.

В Бахчисарайский районный суд, Республики Крым поступила жалоба директора МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В., в которой заявитель просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что предприятие привлечено к административной ответственности, поскольку в ходе проверки установлен факт эксплуатации артезианской скважины №, расположенной в <адрес>, находящейся в ведении МУП «Верхоречье» без лицензии на пользование недрами, в связи с чем предприятием предпринимаются все действия направленные на получение лицензии, а прекращение подачи воды населению до получения лицензии на пользование недрами, повлечем нарушение прав граждан.

         Директор МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В., в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

         Представитель отдела экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Возражений на жалобу не поступило. Доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела по жалобе не обращался. С учетом изложенного, в порядке ст.25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя отдела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

         В соответствии с ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением ст.7.5 и ч.1 ст.15.44 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

        Из положений Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» следует, что под недрами понимается часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоема и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

        Таким образом, объектом рассматриваемого административного правонарушения являются правоотношения, связанные с реализацией при природопользовании прав государственной собственности на недра, которые могут быть переданы в пользование предприятий, организаций на основании лицензий, выданных в соответствии со ст.10.1 Федерального закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

         В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Верхоречье», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении юридического лица МУП «Верхоречье», заведующим отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым Защук К.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Верхоречье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 801000 рублей.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должностное лицо обязано согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки при ознакомлении с представленными документами материалами установлено, что артезианская скважина №, расположенная в 100 метрах западнее <адрес> в <адрес>, за границами населенных пунктов Верхореченского сельского поселения <адрес> (географические координаты: N44.696953, Е 33.918569, передана в хозяйственное ведение МУП «Верхоречье» на основании решения Верхореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Верхоречье» для обеспечения централизованного питьевого обеспечения жителей <адрес> сельского поселения <адрес>

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо МУП «Верхоречье» обвиняется в том, что в результате проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 установлен факт пользования МУП «Верхоречье» артезианской скважиной №, расположенной в 100 м. западнее <адрес> в <адрес>, за границами населенных пунктов Верхореченского сельского поселения <адрес>, находящийся в хозяйственном ведении МУП «Верхоречье» без лицензии на пользование недрами.

Законное и обоснованное привлечение юридического лица-МУП «Верхоречье» к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Верхоречье»; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; решением Верхореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Верхоречье» и актом приема-передачи муниципальной собственности Верхореченксого сельского поселения <адрес> РК на праве хозяйственного ведения на баланс МУП «Верхоречье»; актом проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ, вручен и составлен в присутствии руководителя предприятия, привлечённого к административной ответственности.

         Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и не вызывают сомнений.

         Этим доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях юридического лица МУП «Верхоречье» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции считает правильными, основанными на доказательствах в их совокупности, представленных в материалах дела об административном правонарушении, и не вызывает сомнений.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не имеется правовых оснований их оспаривать.

         Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводом должностного лица и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

        При изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях юридического лица МУП «Верхоречье» вменяемого состава административного правонарушения.

         При вынесении обжалуемого постановления, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А., несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

         Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдён, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих, безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

         Признавая юридическое лицо МУП «Верхоречье» обоснованно привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ считаю, что постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного наказания, по следующим основаниям.

         В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

          Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

        Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

        Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. №1-П).

В соответствии с ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

        При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

        Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие вредных последствий для охраняемых общественных отношений, а также то, что МУП «Верхоречье» финансируется органом местного самоуправления, МУП «Верхоречье» осуществляет свою деятельность в сфере забора, очистки распределения питьевой воды населению, назначение и выплата значительного по сумме штрафа, повлечет отвлечение средств от надлежащего обеспечения населения питьевой водой, данные обстоятельства можно признать исключительными, в связи с чем, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 801000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

          В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МУП «Верхоречье», подлежит изменению путём снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 400000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                               РЕШИЛ:

Жалобу представителя директора МУП «Верхоречье» БондаренкоА.В., – удовлетворить частично.

Постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, вынесенного в отношении МУП «Верхоречье», о назначении административного наказания в виде штрафа по в размере 801000 руб., - изменить, в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым                                                           Кошелев В.И.