Решение от 15.05.2023 по делу № 2-110/2023 (2-5396/2022;) от 24.10.2022

                         Дело № 2-110/2023

                                                             64RS0046-01-2022-008010-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                                               г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Романцовой О.В.,

с участием истца Давыдова О.Н., его представителя Кузуба П.А.,

представителя ответчика ООО «Южный» Являнского Д.Ю.,

третьего лица Ахмедова Э.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова О.Н. к Цуцкеридзе Г.Т., ООО «Южный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просит истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения 23 торговых павильона, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 1\2 суммы всех полученных ответчиком доходов (или доходов, которые он должен был получить) за время владения спорным имуществом в размере 4 140 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 240руб., указав, что Давыдов О.Н. является собственником 23 торговых павильонов, общей стоимостью 2 668 000руб., что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году Цуцкеридзе Г.Т. предложил Давыдову О.Н. приобрести за личные денежные средства торговые павильоны и поставить их по адресу: <адрес>. При этом истец и ответчик договорились совместно сдавать торговые павильоны в аренду, а доходы от аренды – делить пополам, по 50% каждому. В конце октября 2020 года Цуцкеридзе Г.Т. отказался выплачивать доходы от аренды торговых павильонов, сказав, что теперь это собственность ООО «Южный» так как они расположены на территории принадлежавшей ООО «Южный» и поставлены им на баланс организации. Таким образом, в октябре 2020 года по независящим от истца причинам торговые павильоны выбыли из его владения. В настоящее время спорное имущество находится во владении ООО «Южный», директором и учредителем которого является Цуцкеридзе Г.Т., что подтверждается материалами проверки. За время незаконного владения указанным имуществом с октября 2020 года ответчик получил или должен был получить доход в размере 4 140 000руб. (24 месяца х 15 000руб. (средняя стоимость аренды) х 23 павильона)\2 (вычет доли ответчика за размещение павильонов на контролируемом им земельном участке). Добровольно возвращать имущество и доходы за все время незаконного владения имуществом, ответчик отказывается, утверждая, что он купил спорные торговые павильоны у истца.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Южный» Являнский Д.Ю. с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просит применить срок исковой давности.

Третье лицо Ахмедов Э.Б.о. считает требования истца обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно положениям ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что Давыдов О.Н. на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел 23 торговых павильона (5м х 2,4м), общей стоимостью 2 668 000руб. (л.д.9-13 т.1).

Указанные письменные доказательства признаются судом достоверными, оснований для признания их подложными не имеется, исправления внесены надлежащим образом.

Данные торговые павильоны в количестве 23 шт в феврале-марте 2015 года были размещены на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «Южный», что подтверждается указанными товарно-транспортными накладными (л.д.12,13 т.1) и было подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, представителем ответчика ООО «Южный» Цуцкеридзе Г.Т. (т.1 л.д.86 оборот).

К изменявшейся позиции по делу в процессе судебного разбирательства со стороны ответчиков, суд относится критически.

Начиная с 2015 года по октябрь 2020 года между Давыдовым О.Н. и ООО «Южный» в лице Цуцкеридзе Г.Т. сложились договорные отношения по аренде торговых павильонов, а не договор купли-продажи торговых павильонов с рассрочкой платежа.

Указанный вывод судом сделан на основании исследования и оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, допроса свидетелей, и установленных на их основе обстоятельств.

Так, из письменных объяснений Давыдова О.Н., находящихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в июне 2016 года он узнал, что Цуцкеридзе Г.Т., который является владельцем ООО «Южный», в течении шести месяцев 2016 года продал его 12 торговых павильонов, а денежные средства за проданные без его ведома торговые павильоны в сумме 1 620 000руб. ему с лета 2016 года до настоящего времени не вернул.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Давыдов О.Н. пояснил, что о том, что Цуцкеридзе Г.Т. продал его 12 ларьков другим людям ему стало известно в 2017-2018г.г., покупателей этих ларьков он знает. Денежные средства от продажи 12 ларьков Цуцкеридзе Г.Т. ему не вернул до настоящего времени.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эгида Эксперт», на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются объекты – торговые павильоны (5м х 2,4м) в количестве 6 штук.

Данные объекты являются идентичными объектам, указанным в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

На земельном участке по адресу: <адрес>, имеются объекты – торговые павильоны, которые были подвергнуты реконструкции, увеличены с размера (5м х 2,4м) на большую площадь в количестве 9 штук.

Так как представленные торговые павильоны выполнены из металлического каркаса, обшиты профилированным листом, приведение в первоначальное состояние (5м х 2,4м) возможно.

Рыночная стоимость объекта – торгового павильона (5м х 2,4м) на земельном участке по адресу: <адрес>, а также стоимость реконструированных павильонов представлена экспертом в таблице и составляет в сумме от 130 400руб. до 244 500руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта, рыночная стоимость аренды торгового павильона (5м х 2,4м) по адресу: <адрес> составляет 15 900руб. в месяц (в данную стоимость входит аренда торгового павильона и аренда земельного участка под ним).

Рыночная стоимость аренды земельного участка под торговым павильоном (5м х 2,4м) по адресу: <адрес> составляет 4 293руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В судебном заседании эксперт Павловичева М.Н. свои выводы поддержала, указав, что в заключении указана ошибочно стоимость аренды земельного участка 23 000руб., это стоимость самого земельного участка. Приведение реконструированных объектов в первоначальное положение (5м х 2,4м) экономически не целесообразно, внутри сделан новый ремонт.

16.12.2022 ответчик, представитель ответчика ООО «Южный» Цуцкеридзе Г.Т. пояснил, что с истцом он познакомился примерно 7-8 лет назад. В 2015 году когда истец привез 23 ларька на территорию ООО «Южный», они с ним договорились о том, что он покупает эти павильоны в рассрочку. Ларьки принадлежат ему, они поставлены на учет, легализованы, с истцом у него не было никакого соглашения. Жалоба в полицию была написана лишь 2021 году, до этого момента истца все устраивало, он судился в Арбитражном суде 8 раз из-за этих павильонов, все это время истец свои требования не высказывал. Он перестал отдавать деньги Давыдову, так как посчитал, что уже выкупил павильоны. В настоящий момент примерно 15 павильонов стоят на территории ООО «Южный», остальные были разобраны и разрушены. 4 или 5 павильонов было продано, подтвердить продажу он не может, так как документы не сохранились. 3 или 4 павильона забрал сам истец. Никаких соглашений у него с Давыдовым не было. В квитанциях, которые выдавались истцу, было указано «за аренду», выдавал их обычно он или администратор. Он не стал покупать павильоны официально, потому что на них пришлось бы оформить залог. В настоящий момент 10 ларьков он расширил, каждый из них стал площадью 24 кв. м. В Арбитражном суде Саратовской области рассматривался вопрос права собственности на павильоны, везде указано, что собственником является ООО «Южный». Павильоны были поставлены на баланс ООО «Южный», так как Давыдов ему передал их безвозмездно. На момент установки ларьков земля находилась в его собственности.

16.12.2022 в судебном заседании свидетель Штубова Т.А. пояснила, что, в ООО «Южный» она работала с 1.08.2014 на должности лаборанта, но так же занималась документарной работой по поручению Цуцкиридзе. С Давыдовым познакомилась в 2015 году, когда были установлены ларьки. Ответчик просил ее выписывать квитанции за аренду. В начале ларьков было много, около 20, затем их количество стало уменьшаться. Доходы от аренды распределялись в отношении 60/40 %, 60 % получал ответчик, 40 % истец, за исключением расходов на содержание. Она выдавала приходно-кассовые ордера, по которым истец получал арендную плату. В самих павильонах Давыдов организовывал работу, производил ремонт, был так же уложен асфальт. Арендная плата за павильоны составляла от 10 до 20 тысяч рублей в месяц, в зависимости от размера. Больших павильонов было около 5 штук, их размер увеличили примерно через год после того, как начали сдавать в аренду. Она считает, что ларьки были сданы Давыдовым Цуцкеридзе в аренду. Она работала в ООО «Южный» лаборантом. Устно на нее была возложена обязанность контролировать договора аренды павильонов, она выписывала приходно-кассовые ордера для арендаторов. В квитанциях расписывался Цуцкеридзе Г.Т., стояла печать, одну часть она отдавала арендаторам, корешок сохранялся. Сторонами договора являлись арендатор и ООО «Южный». Ордера она выписывала на разные суммы, 40% от общей суммы отдавала Давыдову, остальные ордера Цуцкеридзе. Количество ордеров, которое нужно было отдать Давыдову, она высчитывала из общей суммы аренды всех павильонов, никаких других документов Давыдову она не передавала. О том, что Цуцкеридзе выкупает у Давыдова павильоны ей не было известно. Она понимала, что они партнеры с Давыдовым, потому что они вместе искали арендаторов, ставили камеры совместно. О том, что необходимо отдавать 40% от общей суммы Давыдову ей сказал сам ответчик. Она говорила Давыдову, что ему платят 40% от общей суммы аренды.

16.12.2022 в судебном заседании свидетель Цаплина Н.Н. пояснила, что она знакома с истцом и ответчиком, является одним из арендаторов ларьков. Сумма арендной платы составляет 15 тысяч рублей в месяц, плюс отдельно оплачивалась квитанция за свет. Площадь ларька 12 кв. м., расчет производился наличными, непосредственно в присутствии директора и Штубовой Т.А., выдавался приходно-кассовый ордер от ООО «Южный». Давыдов периодически приходил к ней в ларек, помогал, предлагал сделать стойку на входе.

Денежные средства Давыдову она не передавала. Сам Давыдов ей говорил о том, что ларьки принадлежат ему, но вопросом почему она платит деньги в ООО «Южный», а не Давыдову она не задавалась, так как ее это не касается.

16.12.2022 в судебном заседании свидетель Поладова С.В.к. с участием переводчика Ахмедова Э.Э. пояснила, что лично не знакома с истцом и ответчиком, с ними знаком ее супруг, она работала в ларьке по адресу: <адрес>. Договор аренды заключался с Цуцкеридзе Г.Т. У них имеется договор купли-продажи, было куплено два павильона, в сентябре 2017 года. Ахмедов Э.Б.о. является ее супругом. В настоящий момент ларьки находятся на том же самом месте. Арендную плату за ларьки всегда оплачивали разным людям, либо Давыдову О.Н., либо бухгалтеру Штубовой Т.А., либо Цуцкеридзе, они же выдавали им квитанции. В настоящий момент они не могут пользоваться ларьками, поскольку они стоят на земле Цуцкеридзе Г.Т. и нужно платить арендную плату. Давыдов О.Н. так же помогал с ремонтом, делал крышу и свет. После того, как они выкупили ларек, Цуцкеридзе Г.Т. так же они оплачивали аренду за землю, счета за свет. Арендная плата оплачена, задолженности нет. Они хотели забрать ларьки, но Цуцкеридзе Г.Т. их не отдавал.

Они считали, что это общий бизнес Давыдова и Цуцкеридзе.

12.01.2023 в судебном заседании третье лицо Ерашова И.Л. пояснила, что узнала, что сдаются ларьки, разговаривала с Давыдовым О.Н. как с собственником данных ларьков, аренда составляла 15 тысяч рублей в месяц. Через несколько дней, после того, как был оформлен договор аренды, ей сообщили о том, что ларек необходимо выкупить, она собрала нужную сумму, выкупила ларек, но продолжала платить аренду и оплачивать счет за свет. В июле 2016 года она решила закрыть ларек, попросила вернуть деньги, но Цуцкиридзе ей отказал. В сентябре 2016 года у нее умерла мама и она снова попросила вернуть денежные средства за ларек, на что ей выплатили 3 раза по 5 тысяч рублей и все. Не забрала ларек, потому что ей его никто не отдал. Она считала на протяжении всего времени, что земля принадлежит Цуцкеридзе Г.Т., а ларьки Давыдову О.Н.

12.01.2023 в судебном заседании третье лицо Ахмедов Э.Б.о. пояснил, что знаком с истцом и ответчиком с 2016 года, он пришел, чтобы арендовать ларек, сообщил о своем намерении при условии, что он единственный буду продавать фрукты и овощи, на что Цуцкеридзе Г.Т. ответил согласием. Был заключен договор аренды, он внес арендную плату сразу за 3 месяца в размере 60 тысяч рублей. Через полтора месяца после того, как он начал работать, открылся еще один ларек с фруктами и овощами. Он обратился с данным вопросом Цуцкеридзе, на что он сказал, что если он купит оба ларька, то больше никто не будет торговать фруктами и овощами, он выкупил два ларька за 100 и 120 тысяч рублей, и через некоторое время появились третьи арендаторы, которые продавали овощи и фрукты. Его это не устроило и он отказался работать, попросил вернуть деньги, но ему ничего не было возвращено. Один ларек был примерно 20 кв. м., другой примерно 10 кв. м. Данные ларьки он считает своими, но Цуцкеридзе Г.Т. не дает их забрать, он обещал вернуть деньги после того, как соберет аренду, но до сих пор ничего не было возвращено. Работать он перестал в 2020 году. Он заключал договор аренды с ООО «Южный» от 30.01.2017. После того, как он выкупил ларьки, он продолжал оплачивать арендную плату за землю, платил так же за свет, охрану, вывоз мусора. Он оплачивал аренду с 2017 года, затем хотел забрать ларьки, но Цуцкеридзе Г.Т. не дал этого сделать, вызвал ГБР. С момента покупки ларьков он продолжал платить денежные средства в ООО «Южный», но за что платил не знает, продолжал платить так же, как и раньше. Денежные средства за аренду павильонов он отдавал в основном бухгалтеру, иногда Давыдову О.Н. Он считал, что Цуцкеридзе Г.Т. является генеральным директором, а Давыдов О.Н. его заместитель. Сначала он думал, что ларьки принадлежали Цуцкеридзе Г.Т., но позже, когда он пытался их забрать, Цуцкеридзе Г.Т. сказал о том, что эти ларьки принадлежат Давыдову О.Н. и чтобы все вопросы он обсуждал с ним.

12.01.2023 в судебном заседании свидетель Кукоба Н.В. пояснила, что она заключила договор с ФОК «Южный» на аренду павильона площадью 12 кв. м., арендует его по настоящее время. Договор аренды не изменялся, каждый месяц 23 числа она платит аренду наличными, к ней приходит администратор, дают квитанцию с печатью и она оплачивает. Когда она заключала договор, Цуцкеридзе Г.Т. сказал о том, что аренду она будет отдавать Давыдову О.Н. До 2019 года она отдавала аренду Давыдову О.Н., затем в один из дней он пришел, она отдала ему арендную плату в размере 10 000 рублей, на следующий день пришла Штубова и попросила так же отдать арендную плату, она сообщила ей о том, что деньги отдала Давыдову О.Н., ей позвонил Цуцкеридзе Г.Т. и сообщил, что он выкупил ларьки у истца, и что ему больше ничего платить не нужно. Давыдов вернул ей деньги, больше она ему не платила. Она была свидетелем того, что увозили ларек с выпечкой. Рядом с ней так же стоял ларек, Цуцкеридзе Г.Т. переставил его в другое место. Деньги за аренду она отдает администратору, после того случая деньги Давыдову она больше не отдавала. Арендная плата составляла 10 000 рублей в месяц, у нее есть договор аренды за 2019 год, затем он перезаключался.

12.01.2023 в судебном заседании свидетель Саркоров У.М., который пояснил, что его брат арендует у Цуцкеридзе Г.Т. павильон, в котором он работает продавцом, он же и оплачивает арендную плату, они торгуют сухофруктами с лета 2019 года. Площадь павильона составляет примерно 15 кв. м. Когда он оплачивает арендную плату, ему приносят квитанцию, аренду отдает всегда разным людям. Давыдова О.Н. он знает, ему так же отдавал арендную плату, последний раз это было примерно год назад. Он понимал, что отдает арендную плату за павильон. Он перестал платить денежные средства Давыдову, потому что Цуцкеридзе Г.Т. сказал о том, что больше с ним не работает. Цуцкеридзе и Давыдова он воспринимал как людей, которые совместно ведут дело, Цуцкеридзе Г.Т. был директором. Давыдова О.Н. ему говорил, что это его ларьки.

12.01.2023 в судебном заседании свидетель Штубова Т.А. дополнительно пояснила, что Ерашову И.Л. она знает, она снимала торговый павильон в ООО «Южный», затем она его выкупила и продолжала платить аренду за землю под павильоном. После окончания договора аренды павильона, договоры были перезаключены на аренду земли. Договор с Ерашовой И.Л. был расторгнут, так как у нее не шла торговля. Дата в договоре купли-продажи и аренды стоит одна и та же, потому что ей дал такое распоряжение Цуцкеридзе Г.Т., ей передавали типовой договор и она его заполнила, в текст она не вникала. Договор с Ерашовой заполняла она, записи от руки сделаны ею. Напечатанные договора так же делала она, потому что такое указание ей дал директор. Подписи в договоре были проставлены сторонами при ней. Она допускает, что в договоре могла быть допущена опечатка, чтобы сказать точно, нужно посмотреть в журналах. Она писала претензию в адрес Ахмедова Э.Б.о. по просьбе директора. К Ерашовой И.Л. не было никаких претензий, долгов так же не было по оплате, иначе бы акт не был подписан, договор аренды не был расторгнут. В договорах аренды павильонов она указывала реальный размер павильонов. Она уволилась из ООО «Южный» в октябре 2020 году, у них произошел конфликт из-за того, что Давыдов О.Н. взял деньги в павильоне за аренду без чека.

15.05.2023 в судебном заседании свидетель Штубова Т.А. дополнительно пояснила, что в 2016-2017г.г. она по поручению Цуцкеридзе Г.Т. печатала 12 договоров купли-продажи торговых павильонов между ООО «Южный» и другими лицами.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения у надлежащего ответчика ООО «Южный» торговых павильонов размером 5м х 2,4м в количестве 6 штук в пользу Давыдова О.Н.

Оснований для истребования у ООО «Южный» реконструированных торговых павильонов, не имеется, так как приведение указанных объектов в первоначальное положение экономически не целесообразно, внутри объектов произведен новый ремонт.

Истец не лишен права на иной способ защиты в отношении реконструированных торговых павильонов.

Также не имеется оснований для истребования у ООО «Южный» торговых павильонов, которые выбыли из владения ответчика в 2016-2018г.г. на основании договоров купли-продажи торговых павильонов, сведениями о покупателях истец располагает, что было им подтверждено в судебном заседании 04.05.2023.

Цуцкеридзе Г.Т. является не надлежащим ответчиком по делу, в требованиях к нему следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании 1\2 суммы всех полученных ответчиком доходов (или доходов, которые он должен был получить) за время владения спорным имуществом (упущенной выгоды), суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Так, начиная с 2015 года по октябрь 2020 года между Давыдовым О.Н. и ООО «Южный» в лице Цуцкеридзе Г.Т. сложились договорные отношения по аренде торговых павильонов.

Начиная с ноября 2020 года Давыдов О.Н. перестал получать от ООО «Южный» денежные средства в счет оплаты за аренду торговых павильонов, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (ООО «Южный» в лице Цуцкеридзе Г.Т. не верно квалифицировал данные платежи как оплату по договору купли-продажи с рассрочкой платежа (т.1 л.д.86 оборот)).

Согласно дополнению к заключению эксперта, рыночная стоимость аренды торгового павильона (5м х 2,4м) по адресу: <адрес> составляет 15 900руб. в месяц (в данную стоимость входит аренда торгового павильона и аренда земельного участка под ним).

Рыночная стоимость аренды земельного участка под торговым павильоном (5м х 2,4м) по адресу: <адрес> составляет 4 293руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с надлежащего ответчика ООО «Южный» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды (не полученные денежные средства от сдачи в аренду торговых павильонов) за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года в сумме 2 098 800руб., исходя из следующего расчета (15 900 х 24 месяца х 11 торговых павильонов)\2).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 200 ГК РФ и содержания ст.301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении у ответчика.

Денежные средства от сдачи в аренду торговых павильонов истец перестал получать от ООО «Южный» в ноябре 2020 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 40,36%.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного счета составляет 120 000руб., с ООО «Южный» в пользу ООО «Эгида Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 48 432руб., с Давыдова О.Н. в пользу ООО «Эгида Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 71 568руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Южный» в пользу Давыдова О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 606руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5░ ░ 2,4░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 098 800░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 606░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 432░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 568░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░