Решение по делу № 33-6665/2016 от 04.10.2016

Судья Паншин Д.А. Дело № 33-6665/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Ауловой Т.С., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рочевой Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 12 августа 2016 г, по которому

Взыскана с Рочевой Н.Н. в пользу Петровой Т.Б. компенсация материального ущерба в размере ... рублей ... коп., расходы на проведение оценки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Петровой Т.Б. к Рочевой Г.Н. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Рочевой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Т.Б. обратилась в суд с иском к Рочевой Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... коп., расходов на проведение оценки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Впоследствии в качестве соответчика была привлечена Рочева Г.Н.

В обоснование требований Петровой Т.Б. указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> произошел залив ее квартиры из квартиры <Номер обезличен>, расположенной над ее квартирой этажом выше, в которой проживает Рочева Н.Н. Собственником указанной квартиры является Рочева Г.Н.

В судебном заседании представитель Московцев И.В., действующий по доверенности в интересах Петровой Т.Б., требования в части иска к Рочевой Н.Н. поддержал.

Рочева Н.Н.. действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Рочевой Г.Н., соглашаясь с иском в части, в тоже время указала, что предъявленный размер материального ущерба завышен.

Рочева Г.Н. извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Рочева Н.Н. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что суд не дал оценки достаточности, полноты и достоверности представленных истцом доказательств. Так указано, что представленный истцом акт осмотра от <Дата обезличена> подтверждает лишь факт залива квартиры истца и не содержит сведений по размеру причиненного ущерба. По мнению ответчика Рочевой Н.Н., представленные ею фотографии квартиры истца, выполненные после залива, свидетельствуют о минимальном ущербе. Суд не истребовал у истца идентичные, следовательно полнота оценки доказательств не обеспечена. Кроме того оспаривается обоснованность заключения специалиста ... в части размера материального ущерба в ... руб. Указанное заключение имеет противоречия. Так на стр. ... заключения указано, что подлежат ремонту только нежилые помещения квартиры истца, тогда как весь расчет размера причиненного ущерба произведен с учетом площади жилой комнаты и жилых помещений вспомогательного использования- кухня, коридор. Суд не произвел анализа сметы заключения специалиста, которая свидетельствует о том, что размер материального ущерба завышен, в смету включены работы и материалы, выполнение и приобретение которых необоснованны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Петрова Т.Б. является собственником <Адрес обезличен>. Рочевой Г.Н. принадлежит по праву собственности квартира <Номер обезличен> этого же дома, в которой проживает ... последней Рочева Н.Н.

В акте осмотра помещения после залива, датированном <Дата обезличена>, зафиксировано, что <Дата обезличена>. в 17 часов в <Адрес обезличен> произошло заливание из квартиры, расположенной сверху. По факту заливания в ходе проверки установлено, что на кухне на стенах на обоях повсеместно влажные пятна и частично отошли обои; на потолке пластиковая плитка во влажном состоянии, капает с люстры; поврежден кухонный гарнитур (разбухли панели из ДСП), разбух дверной проем входа на кухню; в ванной на потолке остаточная влажность на отделочных панелях из пластика и на полу под линолеумом; в прихожей пострадали обои; в комнате так еж пострадали обои на стене. Примыкающей к кухне и около окна; на натяжном потолке два пузыря с водой; в квартире отключено все электропитание из-за намокания и влажности.

Акт составила комиссия в составе ... ФИО9, собственника квартиры <Номер обезличен> Петровой Т.Б.

При этом в акте указана причина заливания из квартиры <Номер обезличен>, в которой на кухне под раковиной сорвало соединение подводки со шлангом холодной воды на смеситель, что не оспаривалось ответчиками.

По заявке Петровой Т.Б. ... была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного квартире истице и имуществу в ней.

<Дата обезличена> оценщиком ... был произведен осмотр квартиры истицы, по итогам которого был сделан вывод о том, что в кухне (площадью ... кв.м.) имеются следующие повреждения: стены – обои обычного качества, имеются разводы грязного и желтого цвета, местами отслоение вследствие попадания воды; пол – линолеум, имеется намокание, наблюдается отслоение от порога и от левой стены вследствие попадания воды; дверной проем (наличники) имеют деформацию вследствие попадания воды; кухонный гарнитур – 1 боковая панель 570*850 напольного шкафа, 2 боковые панели 560*850, 2 боковые панели 600*800 шкафа-мойки имеют деформацию вследствие попадания воды; потолок – плитка ПВХ, от входа с правой стороны у трубы и в центральной части наблюдаются желтые разводы вследствие попадания воды. В санузле (площадью ... кв.м.) на потолке из пластиковых панелей прослеживаются по стыкам потолка и стен разводы желтого цвета вследствие попадания воды. В коридоре (площадью ... кв.м.) имеются следующие повреждения: стены – обои обычного качества, имеются вследствие попадания воды, пол – линолеум, имеется намокание, наблюдается отслоение от порога вследствие попадания воды. В жилой комнате (площадью ... кв.м.) на стенах обои улучшенного качества имеют следы намокания в правом углу у окна вследствие попадания воды. В ходе осмотра оценщик пришел к выводу, что описанные повреждения являются следствием одного события.

Согласно заключению ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истице по состоянию на <Дата обезличена>, определенная в рамках затратного и сравнительного подходов, составляет с учетом НДС ... рублей ... коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма права регулирует правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, по условиям которого ответчик Рочева Н.Н. фактически приняла на себя все права и обязанности собственника жилого помещения, что не оспаривалось последней, а также ответчиком Рочевой Г.Н.

С учетом анализа приведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств, фактического признания ответчиком Рочевой Н.Н. иска в части ее обязанности по возмещению материального вреда истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального вреда истцу на ответчика Рочеву Н.Н.

В указанной части решение не обжалуется.

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд первой инстанции исходил из отчета оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку оснований для недоверия указанному отчету не имеется, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлено в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэконом развития и торговли РФ от 20.05.2015 г и Федеральным стандартом «Оценка недвижимости (ФСО №?)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. При этом повреждения зафиксированные в первичном акте осмотра квартиры истца совпадают с выводами специалиста в части объема ремонтных работ.

Указанная в отчете сумма ущерба в размере ... руб. ... коп. ответчиками не оспорена надлежащим образом, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено, доводы жалобы Рочевой Н.Н. в части указания на завышенный размер материального ущерба носят предположительный характер. Правовых доводов, которые бы повлияли на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 12 августа 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочевой Н.Н. –без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-