Решение по делу № 2-1038/2021 от 10.06.2021

64RS0010-01-2021-001567-41

ДЕЛО №2-1-1038/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                       г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истицы Страховой Т.К. – Соколова М.С., представителя ответчика Транкова А.В. – адвоката Хачатуряна Д.А., третьего лица Страхова А.В.,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Страховой Т. К. к Транкову А. В. и Синину Д. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрации, передачи транспортного средства и признании права собственности,

установил:

Страхова Т.К. обратилась в суд с иском к Транкову А.В. и Синину Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрации, передачи транспортного средства и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в начале октября 2020 года к истице обратился ее сын Страхов А.В. с просьбой продать принадлежащий ей автомобиль Тойтоа Королла и взамен приобрести полуприцеп для перевозки зерна, объяснив тем, что его знакомый Транков А.В. предложил ему помочь в трудной жизненной ситуации, заняться бизнесов (грузоперевозками). Транков предложи ее сыну найти денежные средств, чтобы приобрести транспортные средства и прицепы.

Поскольку в конце декабря 2019 года Страхов А.В. попал в дорожно-транспортное происшествие, длительное время не мог самостоятельно работать, испытывал крайне тяжелые финансовые проблемы, она дала свое согласие. Ранее она уже давала согласие своему сыну на обмен принадлежащих ей автомобилей на два седельных тягача, которые не могли работать без полуприцепа.

Со слов сына, Транков А.В. предложил весь совместный бизнес вести через него, так как он является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ она продала свой автомобиль за 440000 рублей. В начале октября 2020 года на информационном портале Авито ее сын нашел интересующий его прицеп в городе Энгельсе Саратовской области и договорился приобрести его за 380000 рублей. Сначала она дала сыну 200000 рублей для внесения в качестве задатка, потом еще 120000 рублей, и потом перевела еще 60000 рублей по просьбе сына на банковскую карту продавца. Со слов сына полуприцеп был приобретен, но на кого и как он был оформлен, она не знала. В декабре 2020 года выяснилось, что полуприцеп и ранее приобретенные седельные тягачи были оформлены на Транкова А.В. При этом после приобретения полуприцепа и его регистрации ее сын забрал полуприцеп и занимался его техническим обслуживанием. Учитывая изложенное, считает, что была совершена мнимая сделка.

В ходе рассмотрения дела истица изменила основание заявленных требований и просила признать сделку недействительной в связи с ее притворностью, прикрывающей другую сделку – куплю-продажу полуприцепа между Сининым Д.А. и Страховой Т.К.

В судебном заседании представитель истицы – Соколов М.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше.

Третье лицо на стороне истца – Страхов А.В. требования истицы, а также ее объяснения, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Синин Д.А. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже своего полуприцепа. Примерно в октябре 2020 года ему позвонил неизвестный мужчина и стал интересоваться относительно продажи транспортного средства. Во время разговора они договорились о встрече и ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали двое незнакомых мужчин, осмотрели автомобиль, договорились о стоимости продажи в 380000 рублей. В это же день один из мужчин передал ему задаток в размере 200000 рублей, о чем он (ответчик) выдал ему расписку. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились, и Страхов А.В. передал ему 120000 рублей, а оставшиеся 60000 рублей были переведены ему на карту. После получения им денежных средств, второй мужчина – Транков А.В. передал ему паспорт, по которому был составлен договор купли-продажи полуприцепа, а после подписания договора мужчины попросили перегнать полуприцеп при помощи его тягача на другую базу в городе Энгельсе.

Представитель ответчика Транкова А.В. – адвокат Хачатурян Д.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что полуприцеп был приобретен на личные денежные средства его доверителя. Полуприцеп Транков А.В. покупал для себя (хотя, возможно, и для ведения общей деятельности со Страховым А.В.), и его воля была направлена именно на это. Никаких соглашений со Страховой Т.К. и Страховым А.В. относительно полуприцепа, в том числе о дальнейшем переоформлении его на кого-то из них не было.

Истица и ответчики (Синин Д.А. – в последнее судебное заседание) в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-273/2021, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Сининым Д.А. и Транковым А.В. был заключен договор купли – продажи, по условиям которого Синин Д.А. продал Транкову А.В. транспортное средство – полуприцеп МАЗ 975830-3021, регистрационный номер <данные изъяты> за 380000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову данный полуприцеп был зарегистрирован за Транковым А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта технического средства и карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области.

Истица утверждает, что эта сделка является притворной, прикрывающей сделку купли продажи, где стороной покупателя выступает она.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и подтверждается объяснениями ответчика Синина Д.А., представителя ответчика Транкова А.В., что заключая договор купли-продажи полуприцепа, стороны договора имели в виду, и желали заключить договор купли-продажи именно между собой, с принятием Транковым А.В. транспортного средства в свою собственность после заключения сделки, а не в собственность Страховой Т.К. Воля сторон была направлена на совершение продажи транспортного средства Сининым Д.А. именно Транкову А.В. Возможно, мотивами сделки у Транкова А.В. и было передача в дальнейшем полуприцепа в пользование Страхову А.В., тем более, что между ними, со слов третьего лица, была договоренность о ведении совместного бизнеса, для чего и покупался полуприцеп, однако мотивы совершения сделки при решении вопроса о ее действительности (притворности) значения не имеют. Если между Транковым А.В. и Страховым А.В. имелись какие-то иные соглашения относительно дальнейшей судьбы спорного полуприцепа (в том числе его отчуждение), то данные обстоятельства не являются признаком притворности сделки. Более того, сам Страхов А.В. подтвердил суду, что между ним и Транковым А.В. была договоренность о приобретении автомобиля именно на имя ответчика, так как Транков А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а заказы на грузоперевозки получить легче, когда транспортные средства оформлены на предпринимателя, а не на частное лицо.

Сторона истца утверждает, что денежные средства по данному договору купли-продажи принадлежали истице. Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что фактически стороной сделки выступает Страхова Т.К., покупатель может иметь любой источник денежных средств – собственные накопления, кредитные или заемные средства, полученные в дар, и тому подобное. Кроме того, каких – либо доказательств, что автомобиль был приобретен именно на денежные средства истицы, суду не представлено. Перевод 60000 рублей с карты истицы на карту Синина Д.А. может подтверждать только то, что Транков А.В. оплатил часть стоимости полуприцепа за счет денежных средств истицы, но не может свидетельствовать, что Страхова Т.К. в таком случае должна выступать стороной договора, и тем более, не может свидетельствовать о том, что Синин Д.А. знал, что фактически продает транспортное средство не Транкову А.В., а Страховой Т.К.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что воля не только Транкова А.В., но и Синина Д.А. была направлена на куплю-продажу автомобиля Страховой Т.К., сторона истца суду не представила. Кроме того, суд учитывает, что ранее Страхов А.В. предъявлял аналогичные исковые требований к Транкову А.В. и Синину Д.А., указывая, что сделка должна была состояться между ним и Сининым Д.А. (гражданское дело № 2-1-273/2021). Из этого следует, что ни истец, ни третье лицо не определились с тем, на какую именно сделку должна была быть направлена воля сторон (на сделку между Сининым Д.А. и Страховым А.В., или Сининым Д.А. или Страховой Т.К.) и, соответственно, не представили суду доказательств этого.

Показания свидетеля Куделина О.В. о том, что спорный полуприцеп был пригнан Страховым А.В. на базу, принадлежащую Страховой Т.К., и он, свидетель, по договоренности со Страховым А.В. занимался ремонтом этого полуприцепа, не свидетельствует о том, что воля ответчиков была направлена на совершение иной, чем была заключена, сделки. Со слов самого же Страхова А.В. они с Транковым А.В. приобретали полуприцеп для организации и ведения общего бизнеса, поэтому ничего сомнительного в том, что Страхов А.В. осуществляет ремонт полуприцепа, приобретенного Транковым А.В., не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца, как о признании сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрации, передачи полуприцепа истице и признании за ней права собственности на полуприцеп незаконны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Страховой Т. К. к Транкову А. В. и Синину Д. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрации, передачи транспортного средства и признании права собственности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021.