Решение по делу № 2-1872/2019 от 13.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2019 года дело № 2-1872/2019

66RS0007-01-2019-001320-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбурга                         15 апреля 2019 РіРѕРґР°                            

        Р§РєР°Р»РѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга Свердловской области РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                      Прокопенко РЇ.Р’.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания                          Рахмангуловой Р­.Рљ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Екатерины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.В. предъявила к ПАО СК «Росгосстрах» иск, в котором после уточнения просит взыскать:

-страховое возмещение в сумме 21 951 руб. 30 коп.;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 11 500 руб. 00 коп.;

- почтовые расходы в сумме 320 руб. 01 коп.;

- неустойку за период с 18.09.2018 по 15.04.2019 в сумме 49 930 руб. 97 коп.;

- неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 27.08.2018 года в 16 часов 55 минут в городе Екатеринбурге на улице Луначарского, д. 216 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- ФИО12, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеевой Е.В.;

- ФИО13, государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением Махмудова Д.Н., принадлежащий Усмановой И.Ю. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Махмудова Д.Н., который при повороте направо на перекрёстке, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.12.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно по крайней правой полосе.

Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Махмудов Д.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, участниками заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

28.08.2018 Сергеева Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех документов. В тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком.

13.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 9 200 руб.00 коп.

Выплата в указанном размере явилась недостаточной для восстановления транспортного средства истца.

Сергеева Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организации независимой экспертизы, о перерасчете страховой выплаты, а также направлении копии акта осмотра N ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо N ФИО16, в котором указало, что истцу необходимо самостоятельно провести независимую экспертизу в соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О прав» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сергеева Е.В. была вынуждена обратиться ИП Капустина Е.А. для проведения независимой экспертизы, о дате и времени осмотра независимым экспертом ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой.

Согласно экспертному заключению ИП Капустина Е.А. N <данные изъяты> от 6 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составила 33 649 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 994 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 2 659 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 500 руб. 00 коп.

в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, получена страховщиком 21.02.2019, в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

,рассмотрев претензию Сергеевой Е.В., ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 2 501 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 21 951 руб. 30 коп.

Кроме того, Сергеева Е.В. понесла убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп. Указанные убытки является разумными, соответствующие среднерыночным ценам по региону.

Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме 17.09.2018. Период просрочки выплаты страхового возмещения начинается с 18.09.2018, с указанной даты следует рассчитывать неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, которая на 15.04.2016 г. составила 49 930 руб. 97 коп. и подлежит начислению до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Повреждение креплений левой фары подтверждено актом осмотра, степень ремонтных воздействий в виде замены фары левой предусмотрен заводом-изготовителем.

Истец Сергеева Е.В., её представитель Каширский И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв, где указал, что 28.08.2018 произошло ДТП с участием 2 ТС, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, 2017 г.в., г/н №, принадлежащее на праве собственности Истцу, получило механические повреждения. На дату ДТП ответственность потерпевшего в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность второго участника ДТП Махмудова М.Н. застрахована САО «ВСК» по полису № №, период действия с 11.04.2018 по 10.04.2019.

ДТП оформлено без участия сотрудников компетентных органов (Европрогокол, лимит ответственности Страховщика 100 000 руб.).

Повреждённое ТС <данные изъяты>, г/н №, осмотрено представителем экспертной организации по направлению Страховщика в условиях СТОА, о чем составлен акт. Потерпевшая, присутствовавшая при осмотре поврежденного ТС, после внесения дополнений о неисправности

лампы ближнего света правой фары с актом осмотра согласилась, иных замечаний и дополнений от нее не поступало, что подтверждается ее подписью в акте осмотра.

Страховщику, в порядке ПВУ, поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением документов.

В целях выяснения стоимости восстановительного ремонта произведена независимая экспертиза транспортного средства. ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 9 700 руб., с учетом износа 9 200 руб.

В связи с тем, что поврежденное ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, 2017 г. в., находится на гарантии у официального дилера, а у Ответчика нет договора на организацию восстановительного ремонта с официальным дилером «Лада-ВАЗ», Компанией принято решение о выплате страхового возмещение в денежной форме.

данный случай признан страховым, о чем составлен акт.

потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 9 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

в адрес Страховщика поступило письмо потерпевшей с просьбой о предоставлении калькуляции.

Страховщиком в адрес потерпевшей (по адресу указанному в заявлении) направлено уведомление с приложением акта о страховом случае и разъяснением причин отказа в предоставлении калькуляции. Направление уведомления и направления на ремонт подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (корреспонденция получена).

Спустя 5 месяцев с даты ДТП и с момента осмотра ТС ФИО17, г/н <данные изъяты>, 01.02.2019, в адрес Страховщика поступила телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, независимым экспертом.

в адрес Страховщика поступила претензия от Истца с требованием выплатить страховое возмещение. В обоснование своих требований Истец приложил экспертное заключение № от 06.02.2019 г., выполненное ИП Капустина И.Д. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом износа узлов и деталей в размере 30 944 руб., рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила 2 659 руб. За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 11 500 руб.

в целях проверки обоснованности требований потерпевшего о доплате страхового возмещения ООО «ТК Сервис Регион» проведена проверка экспертного заключения № № от 06.02.2019 г., выполненное ИП Капустина И.А.

В ходе проверки установлено (подтверждается актом проверки), что заключение изготовлено с грубыми нарушениями Единой методики. Так, неверно определен возраст ТС, что является нарушением п.4.3. Единой методики; предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

Также, экспертами ООО «ТК Сервис Регион» произведен расчет величины утраты товарной стоимости, которая составила 2 501 руб. 70 коп.

По результатам проведенной проверки стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по-прежнему составила 9 200 руб. с учетом износа.

составлен акт о страховом случае и потерпевшей выплачена величина утраты товарной стоимости в сумме 2 501 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №.

в адрес потерпевшей направлено уведомление с разъяснением позиции Компании с указанием произведённых выплат.

Представленное истцом экспертное заключение, изготовленное ИП Капустина И.А является ненадлежащим доказательством.

Страховщиком сроки урегулирования не нарушались, страховое возмещение выплачено в установленный законом «Об ОСАГО» срок.

Сумма неустойки в заявленном размере превышает сумму невыплаченного страхового возмещения в 2 раза, что не соответствует никаким критериям соразмерности. К тому же, истец не предоставил никаких доказательств того, что им понесены какие-либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, которые покрыла бы неустойка именно в заявленном размере.

Штраф как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Услуги эксперта завышены, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в Свердловской области - 4 386 руб.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено.

Третьи лица САО «ВСК», Усманова И.Ю., Махмудов Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2018 года в 16 часов 55 минут в городе Екатеринбурге на улице Луначарского, д. 216 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сергеевой Е.В.;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Махмудова Д.Н., принадлежащий Усмановой И.Ю. на праве собственности.

В результате ДТП нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Сергеевой Е.В., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махмудова Д.Н., управлявшим транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

28.08.2018 Сергеева Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выдано направление на осмотр транспортного средства. 28.08.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион», согласно акту осмотра при осмотре были обнаружены повреждения, а также определен вид ремонтного воздействия.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» № от 30.08.2018 г. размер расходов на восстановительный ремонт составил 9 200 рублей.

13.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 9 200 руб.00 коп.

Выплата в указанном размере явилась недостаточной для восстановления транспортного средства истца.

Сергеева Е.В. обратилась к ИП Капустиной Е.А. для проведения независимой экспертизы, о дате и времени осмотра независимым экспертом ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой.

Согласно экспертному заключению ИП Капустиной Е.А. N № от 6 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составила 33 649 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 994 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 2 659 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 500 руб. 00 коп.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, получена страховщиком 21.02.2019, в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев претензию Сергеевой Е.В., ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 2 501 руб. 70 коп.

Разрешая исковые требования, суд основывает свои выводы на заключении, представленном истцом, данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством установления факта получения повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП, данное заключение содержит аргументированные выводы, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, экспертом-техником, включенным в государственный реестр. Наличие, характер и объем повреждений, которые исследовал эксперт-техник зафиксированы в Акте осмотра, которые отражены в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах. Соответствуют тем повреждениям, которые были установлены при осмотре автомобиля ООО «ТК Регион Сервис» 28.08.2018 г. В соответствии с требованиями Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определялся экспертом исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных, экспертное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Тогда как заключение ответчика данным требованиям не соответствует, размер ущерба необоснованно занижен.

Кроме того, истцом представлена пояснительная записка ООО «Торгово-сервисный автоцентр «Июль». В соответствии с которой при повреждении элементов крепления левой блок фары (фары головного освещения), корпуса фары, а также остекленной части, восстановление надлежащего состояния, достигается путем замены данного элемента в сборе, ремонтные комплекты креплений блок фары, по каталогам оригинального производителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21 951 руб. 30 коп.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи

Судом установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.09.2018 по 15.04.2019 года в сумме 49 930 руб. 97 коп.

В связи с поступившим ходатайством ответчика о снижении размера неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, период просрочки, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки нарушенному обязательству, использование истцом автомобиля по назначению, суд находит возможным снизить размер неустойки за период с 18.09.2018 по 15.04.2019 до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчета 219 руб. 51 коп. за каждый день просрочки с 16.04.2019, но не более 50 069 руб. 03 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит возможным и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, размер штрафа составляет 10 975 руб. 65 коп. (21 951 руб. 30 коп./2).

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству, считает возможным снизить размер штрафа, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеевой Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 500 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в указанном размере, представил информационное письмо АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в Свердловской области – 4 386 рублей.

Оснований для снижения указанной части расходов истца суд не усматривает. Приобщенное к отзыву на исковое заявление информационное письмо содержит информацию о стоимости услуг по оформлению экспертного заключения по состоянию на 01.07.2018. Тогда как, предоставленное истцом экспертное заключение ИП Капустиной Е.А. датировано 06.02.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затраты истца на составление экспертного заключения подтверждены документально на сумму 11 500 руб., суд приходит к выводу о наличии у страховщика обязанности возместить истцу стоимость расходов по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

    Р˜СЃС‚цом заявлено требование Рѕ взыскании расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 10 000 рублей, факт РёС… несения подтверждается РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј оказания юридических услуг в„– <адрес> РѕС‚ 20.02.2019 Рі., распиской РІ получении денежных средств РїРѕ указанному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ 20.02.2019 Рі.

    РџСЂРё определении размера расходов РЅР° оплату услуг представителя, подлежащих взысканию СЃ ответчика, СЃСѓРґ учитывает степень сложности дела, качество Рё объем проделанной работы, количество судебных заседаний, требования разумности Рё справедливости. РќР° основании изложенного, СЃСѓРґ считает необходимым взыскать СЃ ответчика РІ пользу истца расходы РЅР° оплату юридических услуг РІ СЃСѓРјРјРµ 10 000 рублей.

    РљСЂРѕРјРµ того, истцом понесены почтовые расходы РІ СЃСѓРјРјРµ 320 СЂСѓР±. 01 РєРѕРї. (направление ответчику претензии, экспертного заключения), которые подлежат взысканию СЃ ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 368 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Екатерины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сергеевой Екатерины Владимировны:

- страховое возмещение в сумме 21 951 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек;

- услуги эксперта в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- неустойку за период с 18.09.2018 по 15.04.2019 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- неустойку, начиная с 16.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % в день, за каждый день просрочки;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей;

- почтовые расходы в сумме 320 (триста двадцать) рублей 01 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ: