Решение по делу № 2-3026/2016 ~ М-2032/2016 от 04.04.2016

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 17 часов возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автомобилем марки Volkswagen Passat г/н ... RUS, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet г/н ... RUS под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который постановлением от ... привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности истицы застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие», которое признало случай страховым и ... выплатило истице страховое возмещение в размере 59900 рублей. Истица произвела оценку ущерба у независимого оценщика, согласно заключениям, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 162472 рубля 91 копейка, утрата товарной стоимости – 22173 рубля 38 копеек. За проведение оценки истицей уплачено 5000 рублей. ... истицей в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просила.

Представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности от ... в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения не поддерживает, поскольку полностью выплачена ответчиком. В остальной части требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил, представил письменный отзыв, в котором просил, снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки и судебных расходов, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ответчик полностью выполнил свои обязательства, выплатив истице страховое возмещение в полном объеме.

    Суд, выслушав доводы представителя истицы, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статье 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с .... По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Судом установлено, что ... в 17 часов возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автомобилем марки Volkswagen Passat г/н ... RUS, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet г/н ... RUS под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который постановлением от ... привлечен к административной ответственности.

Истица произвела оценку ущерба у эксперта ФИО6, согласно отчетам, которого № .../Э и .../У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 162472 рубля 91 копейка, утрата товарной стоимости – 22173 рубля 38 копеек. За проведение оценки истицей уплачено 5000 рублей, выдачу копий отчетов в размере 800 рублей, что подтверждается договорами от ... и квитанциями от ... и ....

Риск гражданской ответственности истицы застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие», которое признало случай страховым и ..., ... и ... выплатило истице страховое возмещение в полном объеме на общую сумму 184646 рублей 29 копеек (59900 + 87100 + 37646,29), что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ... и ... от ....

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установлено, что до подачи истицей искового заявления ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить требования истицы и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истицы, в связи с чем истица была вынуждена обратиться с иском в суд. Требования истицы в полном объеме были удовлетворены только в период рассмотрения спора в суде.

Однако, по мнению суда, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, период невыплаты страхового возмещения, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и квитанции от ... истица оплатила ФИО1 услугу по оказанию юридической помощи и представительство в суде в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 принял участие в судебном процессе в защиту интересов ФИО2 – ....

На основании изложенного, учитывая сложность данного гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, а также пределы разумности, суд считает возможным возместить истице расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 262 рубля (квитанция от ...), нотариуса в размере 1200 рублей (справка от ...), в доход Муниципального образования «... муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой, истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 262 рубля, оценщика в размере 5800 рублей, нотариуса в размере 1200 рублей, юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 300 рублей копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                     И.Х. Булатов