Решение по делу № 22К-1643/2021 от 03.12.2021

№ 22 к-1643/2021 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого Д.А.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2021 г., по которому в отношении

Д.А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

03.07.2019 Головинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 02.02.2021 освобожден условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 29.01.2021 на 1 год 6 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 26.12.2021.

Заслушав выступления обвиняемого Д.А.В. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Афониной Н.С. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

22.04.2021 органом дознания возбуждено уголовное дело № 12001540014000341 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо 07.04.2021 примерно в 19 час. 30 мин., находясь около д. 191 по ул. Комсомольской г. Орла, открыто, без применения насилия, похитило кошелек-клатч, сотовый телефон Xiaomi Redmi, стоимостью 8 365 рублей, принадлежащие Т.М.Л.

В ходе дознания была установлена возможная причастность к совершению указанного преступления Д.А.В. 02.06.2021 он был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.08.2021 вынесено постановление об объявлении Д.А.В. в розыск, 20.08.2021 производство по делу приостановлено.

27.10.2021 местонахождение Д.А.В.. было установлено, производство по делу возобновлено и в тот же день дознавателем Д.Т.Н. дело принято к производству.

27.10.2021 в 12 час. Д.А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28.10.2021 в отношении Д.А.В. Заводским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 26.11.2021.

03.11.2021 Д.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ.

22.11.2021 заместителем прокурора Заводского района г. Орла В.В.В., срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26.12.2021.

В связи с истечением срока содержания Д.А.В. под стражей, дознаватель ОД ОП №2 УМВД России по г. Орлу К.Л.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Д.А.В. меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 26.12.2021.

В обоснование указала, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: провести амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу обвиняемому Д.А.В. получить заключение эксперта; ознакомить с заключением эксперта потерпевшего, обвиняемого и его защитника; дать окончательную юридическую оценку действиям Д.А.В. уведомить потерпевшего, обвиняемого и защитника об окончании следственных действий; ознакомить с материалами уголовного дела потерпевшего, обвиняемого и защитника.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому не имеется, поскольку Д.А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, в том числе на территории Орловской области, не имеет прочных социальных связей. При таких обстоятельствах, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. в интересах обвиняемого Д.А.В. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, избрать Д.А.В. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Считает, что суд проигнорировал положения уголовно-процессуального закона, регулирующие продление меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Д.А.В. ссылаясь на тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, наличие судимости и отсутствие постоянного источника дохода.

Полагает, что суд не учел, что Д.А.В. признал вину в полном объеме, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, был официально трудоустроен, проживал у своей сестры в г. Орле, не высказывал угроз в адрес свидетелей, потерпевшего и их родственников, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.

Указывает на отсутствие доказательств того, что Д.А.В. скрылся от органов дознания в связи с чем был объявлен в розыск, поскольку повесток от следователя он не получал, следователь не вызывал его по телефону, он находился на заработках в Орловской области и не знал о том, что объявлен в розыск, а в последующем потерял телефон.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.А.В. подписано прокурором, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей.

Судом при принятии решения было учтено, что Д.А.В. обвиняется

в совершении умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, имеет непогашенную судимость, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органа дознания, в связи с чем был объявлен в розыск. На основании указанных данных, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, Д.А.В. может скрыться от органов дознания и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Д.А.В. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания потерпевшего Т.М.Л., свидетелей М.А.В., Ю.А.В., протоколы опознания по фотографии, признательные показания Д.А.В. иные материалы.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что Д.А.В. не скрывался от органов дознания, противоречит имеющимся в материале сведениям, получившим оценку в постановлении суда, а доводы о том, что обжалуемое решение суда основано лишь на тяжести обвинения противоречит содержанию судебного постановления.

При решении вопроса о продлении Д.А.В. меры пресечения в виде заключение под стражу судом учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, при этом, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием продления указанной меры пресечения.

Одних заверений Д.А.В. о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности Д.А.В. судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Д.А.В. по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2021 года в отношении Д.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий