Решение по делу № 2-1-517/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-1-517/2020 год

33RS0017-01-2020-001150-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                              29 сентября 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                     Степановой И.В.

при секретаре-помощнике судьи: Крыжановском К.С.             

с участием истца:            Мировой Н.В.

представителя истца:            адвоката Ившина А.В.

третьего лица:                Лысяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мировой Натальи Вячеславовны к ГБУСОВО "Собинский психоневрологический интернат" Департамента социальной защиты населения Владимирской области о восстановлении срока принятия наследства,

у с т а н о в и л:

    Истец Мирова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУСО ВО «Собинский психоневрологический интернат» департамента социальной защиты населения Владимирской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя П., который приходился родным братом ее матери, Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ. П. на момент смерти проживал в ГБУСО ВО «Собинский ПНИ», по адресу <...>. После смерти матери связь истца с дядей была утеряна, только в ДД.ММ.ГГГГ году она узнала о смерти дяди, обратилась к адвокату, из ответов на его запрос получила информацию, что на лицевом счете Собинского ПНИ находятся денежные средства в размере 262 872 рублей 72 копеек, принадлежавшие П. Она является наследником второй очереди после П. по праву представления, из-за отсутствия документов не смогла обратиться за принятием наследства ранее, просит восстановить ей срок для принятия наследства после П.

    В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, а также Лысякова И.В., приходящаяся родной сестрой истцу и также наследующая после П. по праву представления как наследник второй очереди.

    В судебном заседании истец Мирова Н.В. иск поддержала, пояснила, что П. и ее мать Л., урожденная П., являлись родными братом и сестрой, поддерживали родственные отношения. До ДД.ММ.ГГГГ года, ее мама навещала брата в Жереховском ПНИ, где он содержался. В ДД.ММ.ГГГГ году мама заболела, не могла посещать брата по состоянию здоровья. Она и ее сестра также не ездили к дяде, поскольку ухаживали за мамой, однако писали письма в Жереховский ПНИ, узнавали о состоянии П. ДД.ММ.ГГГГ ее мама умерла, она после ее смерти находилась в крайне подавленном состоянии, плохо спала, у нее были нервные срывы, так как она потеряла родного человека. В адрес Жереховского ПНИ она писала письма, но ответов оттуда не получала, не знала о судьбе дяди, которого перевели из Жереховского в Собинский ПНИ, о чем им не сообщили. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что ее дядя скончался ДД.ММ.ГГГГ, что следовало из направленной на адвокатский запрос копии свидетельства о его смерти. Поскольку о смерти дяди им своевременно не сообщили, сама она была лишена возможности навещать дядю после заболевания мамы и после ее смерти, она просит восстановить срок для принятия ею наследства после П. С момента смерти мамы до ДД.ММ.ГГГГ года она не лечилась в стационарах, не была ограничена в передвижении, не выезжала по работе за пределы Российской Федерации, отсутствие связи с дядей все это время объясняет своим психологическим состоянием.

    Представитель истца адвокат Ившин А.В. иск поддержал в полном объеме, уточнил, что при обращении в суд они допустили ошибку в наименовании ответчика, в действительности таковым является Собинский ПНИ Департамента социальной защиты населения Владимирской области. Пояснил, что мама истца, являвшаяся для нее близким человеком, длительное время тяжело болела; в период ее болезни истцу не было дела до дяди. После смерти матери она и ее сестра писали письма в Жереховский ПНИ, где дядя ранее содержался, но ответы до них не доходили, они не знали о переводе дяди в Собинский ПНИ и о его смерти. Мирова Н.В. узнала об этом в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как он сделал адвокатский запрос и получил соответствующий ответ. Поскольку истец, являясь наследником П. второй очереди по праву представления, не зная о смерти дяди, не могла обратиться за принятием его наследства, он просит восстановить срок на обращение к нотариусу, поскольку для нее оставшиеся после дяди денежные средства являются существенными, а для государства не могут иметь особого значения.

    Третье лицо на стороне истца Лысякова Н.В., привлеченная к участию в деле после допроса в качестве свидетеля, с заявлением Мировой Н.В. согласилась, самостоятельные исковые требования заявлять отказалась, пояснила, что она является родной сестрой истца; П. являлся родным братом их мамы - Л. Ранее их дядя проживал один в <...>, злоупотреблял спиртным, в связи с чем свою квартиру в <...> обменял на квартиру в <...>, а оттуда переехал в <...>, где также пил. Его соседка в <...> оформила его в Жереховский ПНИ, куда их мама ездила к нему, поддерживала связь с интернатом путем переписки. От квартиры дяди в <...> они отказались, хотя не знают точно, была ли она у него в собственности; документов об этом не имеют. Их мама и П. умерли в ДД.ММ.ГГГГ году, о том, что ранее их дядя был переведен в Собинский ПНИ, они не знали. Им об этом не сообщили, их переписка с Жереховским ПНИ за период ДД.ММ.ГГГГ годов отсутствует. После смерти мамы ее сестра Мирова Н.В. была в таком состоянии, что не могла поехать к дяде. О смерти дяди они узнали в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда им позвонили из Собинского ПНИ и спросили, собираются ли они вступать в наследство. Для этого было необходимо собрать документы, сестра обратилась к адвокату и после сбора необходимой информации обратилась в суд. Она на наследство дяди не претендует, просит удовлетворить иск сестры.

    Представитель ответчика - ГБУСО ВО «Собинский психоневрологический интернат», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований /л.д.NN/.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в ранее направленном суду отзыве /л.дNN/.

    В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ Управление, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие принятие наследства, указало, что в случае непринятия наследства наследниками, имущество умершего считается выморочным; межрегиональное территориальное Управление не обладает соответствующими полномочиями по восстановлению срока для принятия наследства; возбужденным спором права и обязанности Управления не затрагиваются, в связи с чем решение по делу Управление просит принять по усмотрению суда /л.д.NN/.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд признает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.    

    В соответствии со ст.ст. 1111-1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. ст. 1142-1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1152, ч.1 ст. 1153, ч.1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    По объяснениям истца и третьего лица, представленным в дело свидетельствам истец Мирова Н.В. / до регистрации брака - Лысякова Н.В. / является дочерью Л. /л.д. NN/.

    Мать истца Л., урожденная П., приходилась родной сестрой П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <...>, поскольку они имели общих родителей П. и П., состоящих в браке, что подтверждается свидетельством о рождении и браке Л., полученной по запросу суда копией заявления П. на выдачу паспорта, поданному в ОВД Петушинского района, копией свидетельства о браке П. и П. /л.д.NN/.

    Сведений о наличии у П. наследников первой очереди не имеется. Данных о наличии его завещания также не предоставлено.

    Согласно свидетельству о смерти мать истца и родная сестра П. - Л. скончалась ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено свидетельством о смерти /л.д.NN/.

    Таким образом, истец Мирова Н.В. является племянником П. и его наследником второй очереди, наследующей по праву представления.

    Из объяснений третьего лица следует, что П. проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, в силу чего до договорам мены переехал на постоянное место жительства из <...> в <...>, а затем - в <...>, откуда был оформлен соседкой в Жереховский ПНИ.

    По объяснениям лиц, участвующих в деле, до ДД.ММ.ГГГГ года, их мама Л., навещала брата в указанном учреждении, вела переписку с его руководством относительно состояния брата. Данное обстоятельство подтверждается также письмами, представленными на обозрение суду.

Между тем, каких-либо данных о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года связь Л. с братом продолжалась, в материалы дела не предоставлено,

По признанию истца и третьего лица, с заболевания матери, начавшегося в ДД.ММ.ГГГГ году, поездки к брату она прекратила, они также не ездили к дяде, не виделись с ним, не направляли ему подарков.

Данных о том, что истец в период болезни матери и после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, каким либо образом проявила интерес в отношении дяди П.: узнала о месте его нахождения, навещала его в ПНИ, познакомилась с администрацией Собинского ПНИ, куда он был переведен из Жереховского интерната, привозила ему гостинцы, лица, участвующие в деле, суду не предоставили и согласились с тем, что таких действий со стороны Мировой Н.В. не было.

В силу отсутствия какой-либо связи с П. с ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года истец не знала о его переводе в Собинский ПНИ, о его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и в течение установленного законом шестимесячного срока не обратилась за принятием его наследства.

Согласно объяснениям третьего лица Лысяковой И.В., о смерти дяди они узнали в начале февраля 2020 года, в связи со звонком из Собинского ПНИ по поводу того, намерены ли они принимать наследство, после чего истец начала принимать меры для сбора необходимых документов.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из содержания указанной нормы следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Согласно подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

    В спорных правоотношениях обязанность доказать наличие вышеперечисленных или иных уважительных причин пропуска срока на принятие наследства возлагается на Мирову Н.В., которая подобных доказательств не привела.

    В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

    Уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства П. истец указывает отсутствие у нее сведений о его месте нахождения, отсутствие сведений о его смерти и наследстве.

    Вместе с тем, отсутствие у истца сведений о смерти и наследстве наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон безусловно связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

    Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Мировой Н.В. в получении сведений о месте жительства дяди, состоянии его здоровья и его смерти, истец в суде не предоставила.

    Из представленных доказательств следует, что до начала своей болезни связь с П. поддерживала лишь его сестра - мать истца. До ее смерти, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, их связь прервалась.

    После смерти матери, истец, будучи молодым, трудоспособным лицом, не имея препятствий, связанных с ее личностью, не приняла мер к восстановлению родственных связей с П., не узнала его местонахождения, не посещала его, не интересовалась его здоровьем, т.е. полностью устранилась от родственных отношений с ним, что не позволило ей своевременно узнать о смерти дяди и о наличии у него денежных средств, которые являются его наследством.

    Нежелание истца поддерживать родственные отношения с П., отсутствие интереса к его судьбе, повлекшие неосведомленность о его смерти, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

    Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления Мировой Н.В.

    При должной степени заботливости и осмотрительности, а также желании поддерживать родственные отношения с П., Мирова Н.В. имела возможность приехать из г.Москвы во Владимирскую область, посетить Жереховский ПНИ, узнать о переводе дяди в другое социальное учреждение и наладить с ним связь, которая обеспечила бы получение своевременной информации о его смерти и наличии его наследства.

     Таким образом, необходимая совокупность доказательств, при наличии которой суд может восстановить срок на принятие наследства и признать наследника принявшим наследство, по делу не доказана.

    С учетом изложенного, суд признает исковые требования Мировой Н.В. о восстановлении срока принятия наследства не основанными на нормах действующего законодательства и фактически установленных данных.

    На основании изложенного, суд признает необходимым в иске Мировой Н.В. отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Мировой Натальи Вячеславовны к ГБУСОВО "Собинский психоневрологический интернат" департамента социальной защиты населения Владимирской области о восстановлении срока принятия наследства отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья:    

Мотивированное решение принято 5 октября 2020 года.

Судья: